Дело № 2-137/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: старшего помощника прокурора г. ФИО4,

истца - ФИО1, его представителя - ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО1» о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском ООО1» в котором проситпризнать незаконным и отменить приказ ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении итогов аттестации работников» в части утверждения результатов аттестации ФИО1.Признать незаконным и отменить приказ ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ №- л/со расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатам аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.Восстановить ФИО1 на работе в ООО1» в должности мастера грузовых операций.Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец работал в ООО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех перевалки грузов на должность оператора поста управления. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера грузовых операций. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия приняла решение, в отношении него о неудовлетворительном уровне профессиональной подготовки мастера грузовых операций цеха перевалки грузов. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО1» трудовой договор был расторгнут, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает, что аттестация проведена с грубейшими нарушениями, а именно, в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в решительной части не указан характеризующий материал и стаж его работы, которые непосредственно должны быть учтены при решенииего аттестации. Большая часть вопросов, которые задавались,не относятся к его должностным инструкциям. Считает, что на поставленные вопросы аттестационной комиссией отвечал правильно. Так же в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указан процент его подготовки занимаемой должности, а только голосование комиссии. Он проработал в ООО1» долгий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и никаких нареканий со стороны работодателя в отношении занимаемых им должностей не было. В декабре 2017 года ООО1» подало исковое заявление в Ленинский районный суд 

<

адрес> к работникам ООО1» о взыскании прямого действующего ущерба, причиненного работникам предприятия. В дальнейшем ООО1» отказалось от заявленных требований. После указанных событий на работе к нему стали относиться предвзято, и в итоге, считает, что не прошел аттестацию из-за конфликтной ситуации с работодателем. В настоящее время он лишен возможности трудиться, остался без средств к существованию, на иждивении у него находится малолетний ребенок и жена, которая является инвалидом второй группы (неработающая), что подтверждается справкой серия МСЭ -2007 №, в связи, с чем испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ порочит его деловую репутацию и прямо указывает на несоответствие профессиональных навыков и препятствует его трудоустройству в ином месте работы. Иного дохода семья не имеет,компенсацию морального вреда оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении итогов аттестации работников» в части утверждения результатов аттестации ФИО1; признать незаконным и отменить приказ ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ;признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в ООО1» в должности мастера грузовых операций.Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приведя в дополнение, что после произошедшего инцидента в 2017 г. работодатель к нему стал относиться предвзято. Ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, однако он не соглашался. В октябре 2018 г. ему сообщили, что будет проведена внеплановая аттестация. Доступ к учебному материалу был ограничен. Тем не менее, отвечая на поставленные вопросы, он давал прямые, развернутые ответы. Дополнительные вопросы, которые ему были заданы, никак не относились к его должностнымобязанностям, но, несмотря на это, он знал ответы на них и отвечал, но по какой-то причине все равно не сдал. Считает его увольнение незаконным.

Представитель истцав судебном заседании привела в дополнение, что ФИО1 проработал в ООО1» 16лет. За шестнадцать лет зарекомендовал себя исключительно с хорошей стороны, за период работы, поднимался по карьерной лестнице. В 2017 году в ООО1» был обнаружен ущерб свыше 1 000000 рублей, который якобы был причинен работниками общества. ООО1» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба с работников общества. Производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска. После чего, ФИО1 предложили уволиться по собственному желанию, однако мой доверитель отказался.ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая имеет 2 группу инвалидности.ООО1» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора решило провести внеплановую аттестацию работников. Полагаем, что аттестация проводилась с нарушениями Положения о порядке проведения аттестации работников ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.Во-первых, аттестационный лист на аттестуемого работника ФИО1 имеет нарушения,отсутствует подпись заместителя директора.Во-вторых, согласно п. 4.9. Положения, аттестационная комиссия оценивает: качество выполнения и объем выполнения задач и функций работником в соответствии с занимаемой должностью; исполнительская дисциплина; инициативность. При этом должны учитываться профессиональные знания работника, его опыт работы, сведения о повышении квалификации и профессиональной переподготовке. Однако, в аттестационном листе полной информации о работнике не содержится, характеризующий материал на работника и стаж его работы отсутствует, хотя должны быть учтены при вынесении решения комиссией, что явно говорит о предвзятости к истцу.В разделе 2 аттестационного листа отражены вопросы и на них ответы. ФИО1 было задано 5 вопросов из утвержденного перечня №,6,11,14,23, аттестационная комиссия указывает, что на все задаваемые вопросы из утвержденного перечня были получены неполные, неудовлетворительные, неточные ответы. Однако, ФИО1 ответил на все пять вопросов задаваемых комиссией. Кроме того, дополнительные вопросы не относились к должностной инструкции ФИО1 В протоколе заседания аттестационной комиссии указано в графе ответ,- «не полный», однако нигде не указано, что ответ неудовлетворительный и неточный. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о предвзятом отношении комиссии, что является грубым нарушением, Положения о порядке проведения аттестации работников ООО1».В нарушение п. 4.4 раздела 4 Положения о порядке проведения аттестации работников ООО1» не был заслушан работник, так как в графе «слушали», только начальник цеха перевалки грузов К.В.ВА. В нарушение п. 2.2 раздела 2 внеплановая аттестация может проводиться по личному мотивированному заявлению работника. ФИО1 было подано заявление на переаттестацию. Однако, указанное заявление осталось без рассмотрения до сегодняшнего дня.Кроме того, согласно Положения к голосованию по кандидатуре аттестуемого работника допускаются члены аттестационной комиссии. В голосовании в отношении ФИО1 участвовали пять полномочных членов комиссии и секретарь, который исходя из Положения членом комиссии не является. При таких обстоятельствах результаты голосования нельзя признать легитимными, и, соответственно, результаты такой аттестации не могут служить законным основанием для увольнения работника по пункту 3 статьи 81 ТК РФ.Также, в работе ООО1» не принимает участие ни один из профессиональных союзов, коллективного договора на предприятии нет. При таких обстоятельствах, соблюдение ТК РФ по учету мнения трудового коллектива об условиях аттестации, невозможно, что грубейшим образом нарушает права работника.Все вышесказанное свидетельствует о том, что аттестация работника проводилась с грубейшим нарушением законодательства.

Представитель ответчикав судебном заседании просила в удовлетворении уточненного искового заявления отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приведя в возражения, что увольнение истца никак не связано с событиями годовалой давности, когда общество обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, это лишь предположения истца.Процедура проведения аттестации проведена в соответствии с действующими нормами и положениями. Аттестационные вопросы были вручены работнику за месяц до аттестации.Что касаемо дополнительных вопросов, то они были заданы в рамках должностных обязанностей истца - мастер грузовых операций, кем является ФИО1 Истец должен владеть ответами на дополнительные вопросы, которые ему были заданы правомерно и относятся к его должностной инструкции.Нареканий относительно качества выполняемой работы ФИО1 у предприятия не имеется, однако, итоги аттестации выявили незнание работником основных руководящих документов, применяемых как при выполнении им собственных трудовых обязанностей, так и в работе предприятия в целом, то есть незнание локальных нормативных актов общества, что является недопустимым. Принимая, во внимание то, что предприятие осуществляет деятельность на базе опасного производственного объекта, некомпетентность работника создает угрозу причинения вреда здоровью, окружающей среде и имуществу.Полагает, что вывод аттестационной комиссии был сделан правильный, трудовой договор с истцом расторгнут правомерно, в связи с чем, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ранее он работал в ООО1». ФИО1 может характеризовать, как хорошего специалиста, грамотного в своей работе, он постоянно повышает свою квалификацию. Аттестация работников предприятия проводилась раз в год, а аттестацию в Ростехназоре они сдавали раз в три года. ФИО1 всегда успешно проходил аттестацию. В процессе своей профессиональной деятельности ФИО1 постоянно повышал свою квалификацию, и продвигался по карьерной лестнице от машиниста до мастера грузовых перевозок. От работников всегда требовалось знание локальных нормативных актов и знание общих норм законодательства.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении уточненных исковых требованийследует отказать.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерациисодержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Следовательно, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть установлено только после аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствиеего недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работал в ООО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех перевалки грузов на должность оператора поста управления. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера грузовых операций.

24.04.2016г. Приказом № в Обществе введено в действие «Положение о порядке проведения аттестации работников». 

Из листа ознакомления с «Положением о порядке проведения аттестации работников»следует, что ФИО1 ознакомлен с ним 12.10.2018г.

В соответствии с п. 2.2. указанного Положения (по решениюГенерального директора) Приказом № 584 от 26.09.2018г.установлено провести внеплановую аттестацию 25 сотрудникам, в числе которых был и ФИО1 Из листа ознакомления следует, что истец с указанным приказом ознакомлен 12.10.2018г.

01.10.2018г. Генеральным директором ООО1» утвержден График проведения аттестации. Работник с ним ознакомлен 12.10.2018г.

Вопросы к проведению аттестации были доведены до истца также 12.10.2018г., о чем имеется его подпись на обратной стороне документа.

Непосредственным руководителем истца- начальником цеха перевалки грузов (ЦПГ) К.В.ВБ. 16.10.2018г. представлена комиссии характеристика на истца, с которой он был ознакомлен.

Как следует из Аттестационного листа работника ФИО1 - оценка по итогам аттестации - «неудовлетворительно», не соответствует занимаемой должности. С указанным документом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на нем.

23.11.2018г. Приказом № «Об утверждении итогов аттестации работников» (п. 2.5.) квалификация истца признана недостаточной для дальнейшего выполнения работы. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27.11.2018г.

27.11.2018г. ФИО1 было вручено уведомление об отсутствии вакансий.

27.11.2018г. Приказом №-лс «О прекращении трудового договора с работником» трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. Истец с указанным приказом ознакомлен 27.11.2018г.

Доводы истца о том, что все мероприятия по ее увольнению явились следствием желания руководства избавиться от него, в связи с неприязненными отношениями, суд признает не состоятельными и опровергающимися выше исследованными доказательствами, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим доводам не представлено. 

Ссылка истца касаемо дополнительных вопросов, которые были заданы ему не в соответствии с его должностными обязанностями опровергается материалами дела, поскольку из имеющихся в материалах дела нормативных документов Общества усматривается, что дополнительные вопросы были заданы в рамках должностных обязанностей истца - мастер грузовых операций, кем является ФИО1, т.е. непосредственно относятся к его должностной инструкции.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически, поскольку он является бывшим работником предприятия и не присутствовал при проведении аттестации, имевшей место в период с 27.09.2018г. по 16.11.2018г.

Таким образом, итоги аттестации выявили незнание работником основных руководящих документов, применяемых как при выполнении им собственных трудовых обязанностей, так и в работе предприятия в целом. Принимая во внимание то, что предприятие осуществляет деятельность на базе опасного производственного объекта, некомпетентность работника создает угрозу причинения вреда здоровью, окружающей среде, имуществу.

С учетом изложенного, давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что аттестация истца была проведена в соответствии с утвержденным Положением об аттестации, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, на законном основании.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ООО1» о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А.Котова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2019г.