Дело № 2-456/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с 26.10.2017 по 31.10.2018 в размере 89540 руб.; финансовой санкции с 04.11.2017 по 30.05.2018 в размере 42 400 руб.; стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы за отправление претензии в размере 225 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2017 в 19 час. 25 мин. в г.Змеиногорске водитель автомобиля при движении не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Истец является собственником автомобиля . В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 04.08.2017 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 465 руб., стоимость услуг – 4500 руб. 24.08.2017 ПАО САК «Энергогарант» произвело частично выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб., из которых 57300 руб. - сумма ущерба, 4500 руб. – оплата услуг эксперта. 12.10.2017 истец обратился с ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Однако ответа на данную претензию истцу не поступило, оставшаяся сумма страхового возмещения, неустойка и финансовая санкция не были выплачены. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 30.05.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 – 24 200руб., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 30.08.2017 по 25.10.2017 в размере 13 794 руб., финансовая санкция за период с 23.10.2017 по 03.11.2017 в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего взыскано 58994 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Указанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018. Истец обратился к ответчику 06.11.2018 с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в досудебном порядке. Ответчик на претензию не ответил, выплат не произвел. Истец полагает, что размер неустойки составляет за период с 26.10.2017 по 31.10.2018 в сумме 89540 руб. (24 200 х 1% /100х370 дней), финансовой санкции за период с 03.11.2017 по 30.05.2018 в размере 42 400 руб. ( 400 000 х 0,05% /100 х212 дней). Кроме того, истец понес судебные расходы за подготовку искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на отправление претензии в размере 225 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 89540 руб.; финансовую санкцию в размере 42 400 руб.; стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы за отправление претензии в размере 225 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против исковых требований, ранее представил письменные возражения, в которых на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, так же просил снизить размер судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 10.07.2017 в 19 час. 25 мин. в г.Змеиногорске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО3 и автомобилем , под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, а именно не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с , принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 30.05.2018, вступившее в законную силу 01.10.2018, исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 – 24 200руб., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 30.08.2017 по 25.10.2017 в размере 13 794 руб., финансовая санкция за период с 23.10.2017 по 03.11.2017 в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего взыскано 58994 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

Полная выплата страхового возмещения была произведена истцу 01.11.2018 в сумме 58 994 руб., что подтверждается платежным поручением № 299478 от 01.11.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом была отправлена в ПАО САК «Энергогарант» досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была получена ответчиком 12.11.2018. В досудебном порядке настоящий спор не был урегулирован. 

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу 01.11.2018, то ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. 

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» допустил просрочку выплаты денежных средств в период с 26.10.2017 по 31.10.2018, то есть 370 дней.

Исходя из этого размер неустойки, за период с 26.10.2017 по 31.10.2018 составляет: 24200 х 1% х 370 дней = 89540 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 50 000 руб., что является соразмерной заявленным требованиям. 

Истец просил также взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 03.11.2017 по 30.05.2018 в размере 42 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Аналогичные разъяснения были даны в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, с учетом вышеизложенных норм, а так же положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. наряду с неустойкой взыскание финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а как установлено судом сумма страховой выплаты была произведена 01.11.2018, взыскание требование истца о взыскании финансовой санкции основано на законе.

При этом начальный период взыскания финансовой санкции, основан на положении ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 600 руб. за период с 03.11.2017 по 30.05.2018 (208 дней), исходя из следующего расчета: 400 000,00х0,05%х 208= 41 600 руб.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 руб. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы за составление искового заявление и представительство в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.11.2018, распиской в получении денежных средств от 06.11.2018.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца составление искового заявление и представительство в суде в сумме 4000 руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по направлению претензии в страховую компанию в сумме 225 руб., что подтверждается квитанцией от 09.11.2018.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца почтовые расходы в сумме 225 руб., подтвержденные документально, признав их необходимыми судебными расходами.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб. в доход муниципального образования «Город Рубцовск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 41 600 руб., судебные расходы за участие представителя 4000 руб., расходы по отправке претензии 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина