78RS0005-01-2023-012073-92

Дело № 2-2200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1, ТСЖ "Бестужевская дача" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, обязании выполнить работы по устранению причин залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ТСЖ "Бестужевская дача" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 162 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 000 руб.; обязать ФИО1 выполнить работы по устранению причины протечки воды на террасе квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>; с взыскать с ТСЖ "Бестужевская дача" ущерб в размере 162 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; обязать ТСЖ "Бестужевская дача" выполнить работы по устранению причины протечки воды на несущих конструкциях – плите перекрытия террасы квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № №, площадью 59 кв.м, расположенной на 13-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Бестужевская дача».

Ранее истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу ТСЖ в связи с заливом принадлежащего ему жилого помещения через террасу вышерасположенной квартиры № №, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ТСЖ «Бестужевская дача».

Согласно актам осмотра в принадлежащей истцу квартире в связи с намоканием внешней стены сверху сквозь кладку облицовки имеются повреждения отделки в виде намокания внутренней стены жилой комнаты, оконного проема по периметру, осыпания внутренней отделки из гипсокартона, потолка, повреждения покрытия пола из паркетной доски.

Причиной намокания стены согласно акту ТСЖ «Бестужевская дача» от ДД.ММ.ГГГГ является повреждение ограждения открытой террасы вышерасположенной квартиры № №.

Для установления непосредственной причины протечки ТСЖ «Бестужевская дача» было проведено исследование с привлечением специалистов ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро», по результатам которого составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» было установлено следующее: характерные следы протечки локализованы в помещении квартиры № №, которая находится через этаж под террасой квартиры № №, и расположены под местом скопления воды и водостока на террасе. Место скопления воды содержит дефекты, покрытие водостоков повреждено, отсутствует их герметизация, предположительно повреждена гидроизоляция (лист 13 заключения №).

Кроме того, терраса имеет покрытие и уровень, не соответствующие проектной документации на объект исследования, согласно которой терраса должна быть в уровень квартиры, тогда как при проведении осмотра выявлено, что терраса расположена выше, чем отметка квартиры, а значит отметка террасы не соответствует проектной, «пирог» на террасе также отличается от проектного (лист 14 заключения).

В соответствии с выводами исследования, наиболее вероятной причиной протечки является повреждение гидроизоляционного ковра покрытия террасы в квартире № № и повреждения водостока, вследствие чего происходит протечка воды. Сама терраса не соответствует проекту: отметка террасы выше, а значит «пирог» не проектный, плитка не соответствует проекту. Следов ремонта террасы не выявлено.

Таким образом, в соответствии с заключением специалиста ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ возможными причинами протечки являются как нарушение гидроизоляционного покрытия террасы в квартире № №, так и несоответствие конструкции эксплуатируемой террасы требованиям проекта, что может повлечь необходимость приведения конструкции террасы в состояние, предусмотренное проектом, и не исключает вину ТСЖ «Бестужевская дача» в причинении имущественного ущерба истцу, в связи с бездействием – невыполнением комплекса мероприятий, направленных на устранение причины протечки воды.

Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения – комнаты площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 324 000 рублей.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, объем и стоимость которых определены в Таблицах 13.2 и 13.4 заключения №.

Стоимость затрат на проведение вышеуказанного исследования составила 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНЕКС», агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что причинение вреда принадлежащему ему имуществу обусловлено виновными действиями ответчиков, в связи с чем, полагает, что имеются основания, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб как на собственника квартиры № №, так и на ТСЖ «Бестужевская дача», в связи с невыполнением ими работ, направленных на устранение причины протечки воды, в долевом порядке в равных долях, то есть по 1/2 доле.

Ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 25-29, частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения, в частности террасы, поддерживать ее в исправном состоянии, соблюдать права и законные интересы иных собственников.

Истец обращался к ответчикам с заявлением и претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, устранить причины протечек воды, однако, обращения оставлены без ответа.

Вследствие нарушения ответчиком ТСЖ «Бестужевская дача» прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23 00-1 «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую истец определяет в размере 30 000 рублей. Вследствие повторяющихся заливов квартиры водой истец испытывает эмоциональный стресс в связи с данными событиями, что выражается в неудовлетворительном самочувствии, беспокойстве, необходимости проживать в жилом помещении с неблагоприятным микроклиматом, неблагоустроенном вследствие повреждений отделки квартиры.

Кроме того, для защиты интересов при досудебном урегулировании и в суде ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и ведение гражданского дела в суде по настоящему иску. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, уплаченных при заключении договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ являются судебными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов суде представителю по доверенности ФИО3

От представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к ТСЖ «Бестужевская дача» об обязании выполнения работ, согласно которому просит:

- обязать ТСЖ «Бестужевская дача» выполнить следующие работы для устранения причин протечек с эксплуатируемой кровли (террасы вышерасположенной квартиры № №) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>: произвести работы по приведению конструкции кровли в проектное состояние с заменой пришедших в негодность материалов; восстановить цементный раствор кирпичной кладки парапета; проведение кровли в проектное состояние выполнить с уклоном к водосливным отверстиям в парапете; произвести замены водосливного лотка; осуществить изоляцию парапета и зоны сопряжения конструкции кровли с парапетом в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» (п. 5.1.17, п. 5.1.20, п. 5.1.21, п. 5.1.23).

Остальные требования поддерживает в полном объеме, в случае установления судом вины в причинении ущерба истцу одним из ответчиков, просит исковые требования удовлетворить путем взыскании суммы иска с виновного лица.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, письменной правовой позиции, ранее представленных в материалы дела (т.1 л.д.111-113, 152-157, т.2 л.д.148-151). Полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Представители ответчика ТСЖ "Бестужевская дача" ФИО6, председатель правления, действующий от имени юридического лица без доверенности, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к них, ранее представленных в материалы дела (т.1 л.д.90-91, 160, т.2 л.д.146-147, т.3 л.д.144-146). Полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "Бестужевская дача".

Третье лицо ООО «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, суду пояснил, что является соседом ФИО2 и ФИО1, с собственником квартиры № – ФИО1 у них смежная терраса, покрытие их террас одинаковое, какой именно толщины покрытие террасы свидетелю не известно, они принимали квартиры в таком виде, с тех пор на террасе ничего не меняли, на соседней террасе тоже никаких работ на террасе не производилось, только в этом году для проведения экспертизы соседи вскрыли покрытие террасы. Подтвердил достоверность представленного им ранее письменного заявления, согласно которого приобретенная им в собственность у компании-застройщика квартира № имеет общую террасу с квартирой №, разделённую перегородкой, как это указано в паспорте квартиры. Тип и вид покрытия террасы в квартире № и квартире № идентичны, находятся в одном уровне и в таком виде были приняты от застройщика при заселении. Никаких работ по переустройству террасы в целом или её покрытия не проводилось (т.3 л.д.175). Указал, что собственником квартиры № является его мать, однако фактически в ней проживает свидетель, когда покупал квартиру, он был женат, в связи с этим было принято решение квартиру оформить на мать. Подтвердил, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен участок террасы, примыкающий к его квартире, данные фотографии сделал он сам (т.3 л.д.176-178).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, суду пояснил, что являлся председателем ТСЖ «Бестужевкая дача» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ никаких работ на террасе в данный период не проводилось, поддержанием террас в надлежащем состоянии занимались собственники квартир. Подтвердил достоверность представленного им ранее письменного заявления, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был избрал и выполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Бестужевкая дача» в доме, в котором расположена квартира ответчика, и который находится под управлением вышеназванного ТСЖ. За время его пребывания в должности председателя правления ТСЖ строительных работ на лоджии, входящей в планировку квартиры №, не проводилось, за исключением строительно-монтажных работ по устройству конструкции из стекла и металла, согласно согласованному в установленном порядке проекту (т.3 л.д.174). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-71).

Сособственником квартиры, общей площадью 143,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.1 л.д.72-73).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 на основании договора об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строительное управление», общая приведенная площадь квартиры включает в себя террасу, площадью 76,20 кв.м (т.3 л.д.60-66). 

В последующем собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведена перепланирована жилого помещения с установкой остекления на террасе, не затрагивающая конструкции террасы (т.3 л.д.1-129).

ООО «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО8 (т.1 л.д.207-232)

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ "Бестужевская дача", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Требования истца мотивированы, тем, что квартира истца подвергалась систематическим заливам через террасу вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ "Бестужевская дача" следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено намокание внешней стены закрытой лоджии, обильное намокание внутренней стены, стекла лоджии, намокание оконного проема по периметру, осыпание внутренней отделки из гипсокартона. Причины уточняются (т.1 л.д.11,94). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ "Бестужевская дача" следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено поступление дождевой воды сверху сквозь кирпичную кладку облицовки. Причины – повреждения ограждения открытой террасы квартиры №, произведенное собственником квартиры № (т.1 л.д.11 – оборот). 

Согласно заключения специалиста ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ТСЖ "Бестужевская дача", в результате, проведенного исследования выявлены причины протечки террасы квартиры №№ и следов протечки в квартире №№ и даны рекомендации по их устранению.

Причиной протечек может на террасе квартиры №№ служить:

•Наиболее вероятной причиной протечки является повреждение гидроизоляционного ковра покрытия террасы в квартире №№ и повреждения водостока, вследствие чего происходит протечка воды.

При изучении Акта№11 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра квартиры №№ установлено, что следы протечек в квартире №№ носят обширный характер именно под местом скопления воды и поврежденного водостока на террасе квартиры №№.

В соответствии с проведенным исследованием и натурным осмотром наиболее вероятный вариант возникновения протечки – повреждения гидроизоляционного ковра покрытия террасы в квартире №№ и повреждения водостока, вследствие чего происходит протечка воды. Сама терраса не соответствует проекту: отметка террасы выше, а значит пирог не проектный, плитка не соответствует проекту (в проекте керамическая, а в натуре – тротуарная), все это подтверждается рисунками 4.2.2 – 4.2.3 и натурным осмотром. Следов ремонта террасы не выявлено.

Для устранения следов протечки в квартире №№ следует провести испытания на проверку первостепенной причины протечки, а именно:

•Залить террасу квартиры №№ водой (в теплое и сухое время) и подождать одни сутки. Проверить – появились ли следы протечки в квартире №№.

Также важно отметить, что терраса квартиры №№ не является общим имуществом многоквартирного дома (т.1 л.д.12-28).

Согласно заключения специалиста ООО «СтройЭксперт СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО4 (представителя ответчика ФИО1), выполненная эксплуатируемая кровля террасы не соответствует предоставленной Заказчиком проектной документации на выполнение данных видов работ (см. Рис 3, Узел К-1), а именно:

- в проекте не предусмотрено устройство слоя из гравия керамзитового, по факту он уложен на ж/б плите покрытия.

- в проекте предусмотрено устройство пароизоляцинного слоя из пергамина, по факту данная пароизоляция отсутствует.

Обследуемая эксплуатируемая кровля здания не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

Отсутствие защиты от механических повреждений дополнительного водоизоляционного ковра на парапетах является нарушением требований п.5.3.6 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Обследуемая кровля террасы вследствие наличия зафиксированных дефектов в виде отслоений и отверстий не соответствует требованиям п.4.6.3.3. и п.4.6.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кровля не соответствует требованиям п. 4.6.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так как кровля здания водопроницаема и полный отвод воды с поверхности кровли не обеспечивается.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, изменение указанных в проектной документации используемых при устройстве кровли материалов, а также замачивание утеплителя, является критическим дефектом.

Критический дефект подлежит безусловному устранению.

На основании данных, полученных в результате обследования кровли многоквартирного дома в зоне расположения террасы, вследствие наличия дефектов и несоответствия конструкции кровли проектной и нормативно-технической документации, техническое состояние кровли многоквартирного дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние.

По мнению экспертизы, работы по устройству кровли здания в зоне расположения террасы выполнены некачественно. Образование протечек в помещениях квартиры расположенной под обследуемой террасой происходят вследствие протечек сквозь зафиксированные дефекты кровли здания с дальнейшим проникновением и распространением воды в конструкциях покрытия и наружных стен здания. Конструктивное решение узла К-1 у позволяет воде практически беспрепятственно проникать в толщу наружной стены здания по утеплителю расположенному между наружной облицовочной кладкой из кирпича и несущими стенами. Для предотвращения протечек требуется выполнить ремонт кровельного покрытия террасы согласно требований действующих нормативно-технических документов, включая замену замоченного утеплителя.

Согласно требованиям, указанным в Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным и внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья, гидро- и пароизоляционных слоев стен, содержание в исправном состоянии отмосток водоотводящих устройств и др.).

Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Повышенная влажность ограждающих конструкций, в дальнейшем привет к еще более обширному разрушению кирпичной кладки наружных стен здания.

Чтобы предупредить дальнейшее разрушение отделочного слоя и потерю эстетической привлекательности фасадов здания необходимо предпринять меры по предотвращению негативного влияния на кирпичную кладку.

Требуется произвести мероприятия по предотвращению дальнейшего замачивания или минимизации процесса влагонасыщения кирпичной кладки фасадов здания, для чего необходимо выполнить ремонт кровли многоквартирного дома (в том числе в зоне расположения террас), и произвести работы по восстановлению поврежденных участков защитного покрытия поверхностей фасадов (гидрофобизирующей пропитки) (т.1 л.д.114-135).

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ИНЭКС", согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 318 000 рублей, без учета износа – 324 000 рублей (т.1 л.д.29-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию и заявление, в которых просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, устранить причины протечек (т.1 л.д.44-47), обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании определения суда от 23 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Бестужевская дача" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт" (т.2 л.д.24-31).

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Причиной протечек в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> следует считать влагонасыщение/увлажнение конструкций эксплуатируемой кровли (террасы вышерасположенной квартиры №№) и наружной стены, вследствие нарушения целостности конструктивных элементов кровли (в том числе парапета) и водосточной системы (водосливного лотка), несоответствия конструкций проектным решениям, а также строительным нормам и правилам.

2. Причиной протечек в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> следует считать влагонасыщение/увлажнение конструкций эксплуатируемой кровли (террасы вышерасположенной квартиры №№) и наружной стены, вследствие нарушения целостности конструктивных элементов кровли (в том числе парапета) и водосточной системы (водосливного лотка), несоответствия конструкций проектным решениям, а также строительным нормам и правилам. Несоответствие конструкций проектным решением является следствием нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

3. Для устранения причин протечек с эксплуатируемой кровли (террасы вышерасположенной квартиры №№) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить следующий перечень работ:

- произвести работы по приведению конструкции кровли в проектное состояние с заменой пришедших в негодность материалов;

- восстановить цементный раствор кирпичной кладки парапета;

- приведение кровли в проектное состояние выполнить с уклоном к водосливным отверстиям в парапете;

- произвести замену водосливного лотка;

- осуществить изоляцию парапета и зоны сопряжения конструкции кровли с парапетом в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» (п. 5.1.17, п. 5.1.20, п. 5.1.21, п. 5.1.23).

4. В результате протечек с эксплуатируемой кровли (террасы квартиры №№) помещению жилой комнаты квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> были причинены следующие повреждения:

- потолок: нарушение целостности окрасочного слоя потолка, нарушение целостности шпатлевочного слоя, наличие следов высохшей влаги в виде желтых контурообразных пятен, наличие высолов;

- стены: нарушение целостности окрасочного слоя стен, нарушение целостности шпатлевочного слоя, локальные контурообразные пятна, потеки вертикальной направленности на всю высоту;

- пол: разбухание паркетных досок по торцам, расхождение по стыкам, расхождение паркетных досок по зонам сопряжения до 1 мм, наличие строительных смесей на поверхности напольного покрытия;

- оконный и балконный дверной блок: изменение цвета профилей, наличие потеков/брызг на поверхностях стеклопакетов с примесями строительных материалов (не отмываемых), выявлено нарушение функции запирания балконного дверного блока.

5. Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива с эксплуатируемой кровли (террасы квартиры №№ с учетом НДС 20% на дату составления заключения (наиболее актуальный уровень цен - III квартал 2024г.) составляет: 239 910 рублей 02 копейки (т.2 л.д.53-127).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, сторонам была предоставлена возможность задать ей вопросы по поводу сделанного заключения. 

Эксперт ФИО9, подтвердила в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, пояснила, что существуют дефекты, связанные с несоответствием пирога и плитки проекту, существуют дефекты, связанные несоответствием строительным нормам и правилам, а также существуют дефекты, которые могут быть связаны с утратой элементов, прижимная планка отсутствует, в результате утраты или демонтажа. Утрата может быть устранена путем проведения ремонта. Отсутствие пароизоляции – это критичный дефект, по мнению эксперта, собственник самостоятельно не мог убрать пароизоляцию, для этого необходимо все демонтировать, в процессе ремонтных работ собственник мог заменить фартук парапета. На момент осмотра было установлено, что вносились изменения в части ограждения террасы. Сопоставив все факты, экспертом сделан вывод о том, что протечки в квартиру истцу происходят непосредственно с террасы квартиры №№. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что вред имуществу истца причинен в результате заливов, причиной которых явилось влагонасыщение/увлажнение конструкций кровли (открытой террасы квартиры № №) по адресу: 

<

адрес>, литера А и наружной стены указанного жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Бестужевская дача", суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила безопасные условия эксплуатации дома, ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 239 910 рублей 02 копейки должна быть возложена на ТСЖ "Бестужевская дача". 

Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд исходит из того, что ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе плиты перекрытия включаются в состав общего имущества, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что терраса квартиры № дома по адресу: 

<

адрес>, литера А, является одновременно эксплуатируемой кровлей, конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома, суд приходит к выводу, что данная терраса относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, в данном случае ТСЖ "Бестужевская дача".

То обстоятельство, что свободный доступ на террасу у собственников многоквартирного дома отсутствует и доступ на данную территорию без разрешения собственника 82 дома по адресу: 

<

адрес> невозможен, само по себе не может служить основанием для возложения ответственности за надлежащее содержание общего имущества дома на собственника указанной квартиры, к которому относится терраса, с которой происходили протечки в квартиру истца, и которая одновременно является крышей нижерасположенной квартиры, то есть терраса обслуживает не только квартиру, из которой имеется на нее выход.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названной террасы перед третьими лицами несет управляющая организация, а не собственник жилого помещения.

При этом, материалами дела не установлено, что собственником квартиры № ФИО1 было произведено переустройство, изменившее гидроизоляцию террасы и отливов, что могло стать причиной протечек. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной с вязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что застройщик передал участнику долевого строительства квартиру с террасой, качество которой не соответствует строительным нормам и требованиям, проектной документации.

Одновременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТСЖ "Бестужевская дача" производило регулярный осмотр общедомового имущества, в частности террасы квартиры № дома по адресу: 

<

адрес>, которая является одновременно эксплуатируемой кровлей, с момента передачи многоквартирный дома на обслуживание ТСЖ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ "Бестужевская дача" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, относящейся к общему имуществу дома, что и послужило основанием для неоднократных протечек в квартире истца.

С учетом того, что в силу прямого указания закона крыши, перекрытия и ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу и требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ТСЖ "Бестужевская дача" обязанности произвести работы, необходимые для устранения причин протечек, а именно: заменить пришедшие в негодность материалы; восстановить цементный раствор кирпичной кладки парапета; выполнить плоскость кровли с уклоном к водосливным отверстиям в парапете; произвести замену водосливного лотка; осуществить изоляцию парапета и зоны сопряжения конструкции кровли с парапетом в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» (п. 5.1.17, п. 5.1.20, п. 5.1.21, п. 5.1.23).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем полагает, что будет обоснованным, разумным и достаточным установить к исполнению срок в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец ФИО2 является собственником квартиры № дома по адресу: 

<

адрес>, проживает в данной квартире, и, следовательно, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ТСЖ "Бестужевская дача", вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества и обеспечению безопасных условий проживания граждан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая надлежащее подтверждение в представленных в материалы дела доказательства нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Бестужевская дача" штрафа в пользу истца ФИО2 в размере 124 955 рублей 01 копейки ((239 910,02 + 10 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 324 000 рублей 00 коп., а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 239 910 рублей 02 коп., суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 74% (239 910,02 х 100 / 324 000,00).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 6 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором агентским от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ортДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 коп (т.1 л.д.39-43). Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением неблагоприятного события (залива) и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ТСЖ "Бестужевская дача" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 440 рублей 00 коп. (6 000,00 х 74%).

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 765 рублей 60 коп. (6 440,00 х 74%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3, действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), доверенности на представление интересов (т.1 л.д.50), которой оказаны услуги в объеме представления интересов на сумму 40 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

При этом, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных истцу услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 29 600 рублей 00 коп. (40 000,00 х 74%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1, ТСЖ "Бестужевская дача" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, обязании выполнить работы по устранению причин залива – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) с ТСЖ "Бестужевская дача" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 239 910 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 124 955 рублей 01 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 60 копеек.

Обязать ТСЖ "Бестужевская дача" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести работы по замене пришедших в негодность материалов; восстановить цементный раствор кирпичной кладки парапета; выполнить плоскость кровли с уклоном к водосливным отверстиям в парапете; произвести замену водосливного лотка; осуществить изоляцию парапета и зоны сопряжения конструкции кровли с парапетом в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» (п. 5.1.17, п. 5.1.20, п. 5.1.21, п. 5.1.23), в течение трех месяцев с момента выступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Е.В. Пересункина 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 года.