№ 2-1857/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Данченко Р.А.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.04.2015г. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства в сумме 9350 рублей, которые он обязался возвратить не позднее 22.05.2015г., а также уплатить проценты на сумму займа в размере 949 % годовых.

31.10.2015г. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № исполнения договора займа ФИО2

20.10.2016г. на основании протокола № ООО «МФО Управляющая компания «Деньги Сразу ЮГ» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

28.04.2016г. общество обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, однако 02.06.2016г. судебный приказ был отменен.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 109101 рубль 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3382 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени слушания дела общество извещено надлежащим образом телефонограммой (л.д.104). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.105). ФИО2 представил суду возражения на заявленные исковые требования, в которых подтвердил получение займа от истца. Он не возражал против взыскания с него оставшейся части займа в размере 8139 рублей 12 копеек. Однако ответчик просил суд снизить размер процентов до разумных размеров, считая, что начисленные ему проценты в сумме 100762 рубля 30 копеек являются завышенными, нарушающими его права.

Кроме того, ответчик направил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 21.04.2015г. частично недействительным в части положений п.2 и п.4 индивидуальных условий договора; применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с истца денежные средства в сумме 95987 рублей 54 копейки и зачесть данную денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО2 указал на то, что условия договора, изложенные в п.2 и п.4 об установлении процентов за пользование займом, являются кабальными, завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, проценты значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал на то, что микрофинансовой организацией не было проверено его финансовое положение. В связи с этим он просил суд удовлетворить заявленный встречный иск.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое, лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 21.04.2015г. между ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу», выступающим в качестве займодавца, и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 9350 рублей с условием их возврата 06.05.2015г. и уплатой процентов за пользование займом до указанного срока в размере 730 % годовых.

В п. 4 данного договора установлено, что если заем не будет возвращен заемщиком в указанный срок, процентная ставка будет составлять 949 % годовых.

ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» выполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило ответчику займ. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, полученную сумму займа и проценты на нее в установленный срок и в полном объеме не выплатил.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа от 06.05.2015г.; от 22.05.2015г.; от 08.06.2015г.; от 23.06.2015г.; от 10.07.2015г.; от 26.07.2015г. (л.д. 15-26), по которым ответчиком ФИО2 производилась частичный возврат суммы займа и уплачивались проценты.

По дополнительному соглашению № от 26.07.2015г. остаток займа составил 8139 рублей 12 копеек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.04.2017г. размер задолженности ответчика составляет 109101 рубль 42 копейки рубля, из которых сумма основного долга составляет 8139 рублей 12 копеек, а оставшаяся сумма в размере 100962 рубля 30 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами. 

31.10.2015г. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» был заключен договор уступки прав требования исполнения договора в отношении ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании указанных норм права ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» вправе требовать от ФИО2 исполнения ранее возникшего перед ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по день возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает, что он не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа от 21.04.2015г. Согласно указанного расчета сумма основного долга ответчика составляет 8139 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 100962 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 8139 рублей 12 копеек.

При этом суд учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении обязательств первоначальному кредитору, суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в возражениях, о снижении размера процентов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания правил разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, начисленных по договору займа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то обстоятельство, что займ предоставлен юридическим лицом, и считает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере, превышающем более чем в двенадцать раз сумму займа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные проценты сформировались за период 619 дней, тогда как займ ответчику выдавался сроком на 21 день.

Кроме того, выдача микрозаймов является видом деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также Общими условиями договора микрозайма «Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.12). Микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Общих условиях микрозайма «Стандарт». Таким образом, подписывая договор займа, ответчик фактически не мог изменить его условия, отказ ответчика от принятия условия о размере процентов привел бы к отказу в выдаче ему займа.

Суд считает, что начисленные ответчику проценты в сумме 100962 рубля 30 копеек являются явно обременительными для ответчика и нарушают его права.

В соответствии со ст.12.1 п.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. № 151-ФЗ проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. На основании указанной нормы закона суд считает возможным снизить начисленные ответчику проценты до 16278 рублей 24 копеек ( 8139 рублей 12 копеек х 2).

Что же касается встречного иска ФИО2 о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договор займа между между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» был заключен 21.04.2015г. Данный договор заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, с условиями договора и размером начисляемых процентов ФИО2 был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи. Условия договора займа были исполнены обществом и ФИО2 были выданы денежные средства, что он не оспаривает в представленных суду возражениях. Договор им частично исполнен, часть долга и процентов выплачена. В период действия договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которые ФИО2 исполнялись и не оспаривались.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы ФИО2 о том, что на момент заключения договора он находился в тяжелом финансовом положении, заключил договор на крайне невыгодных для него условиях и данная сделка является для него кабальной, объективно никакими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными.

В соответствии с положениями ст. 179 п.3 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовым положением воспользовался займодавец, тогда как в исковом заявлении ФИО2 подтверждает, что не сообщал микрокредитной организации о своем материальном положении.

Требование ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании в его пользу с ООО «Микрокредитная компания УКДС Юг» денежных средств в сумме 95987 рублей 54 копейки и зачете данных денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору не аргументировано и не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании указанной нормы права с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2290 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» денежные средства по договору займа в сумме 24417 рублей 36 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932 рубля 52 копейки, всего взыскать - 25349 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017г.