РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С. 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-001676-40 (производство №2-1265/2021) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», ФИО5, ФИО7, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО«Агрокомплекс», ФИО8 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в пункте 4.4. которого стороны договора пришли к соглашению, что расчет будет производиться путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 1205000 рублей через депозитный счет нотариуса ФИО1. в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж – до последнего календарного дня ДД.ММ.ГГГГ г., а последующие платежи – до последнего календарного дня соответствующего месяца.

В связи с неисполнением ООО «Агрокомплекс» обязательств по данному договору образовалась задолженность, размер которой за 

<

данные изъяты> г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 205000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ней (ФИО3) и ФИО5, ФИО7 заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательство солидарно с должником ООО «Агрокомплекс» отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Направленные в адрес ответчиков требования о взыскании задолженности по договору оставлены без внимания.

Просила взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» в размере 1205 000 рублей признал. Не оспаривал право истца на предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан истцом верно. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. 

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., действующим от имени ФИО3, на основании доверенности, и ООО «Агрокомплекс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО3 продала, а ООО «Агрокомплекс» приобрело долю в уставном капитале ООО «Основа Неруд». Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале составлял 16,67%, которую покупатель приобрел у продавца за 24100000 рублей. 

Порядок расчетов определен в подпункте 4.1 пункта 4 договора, согласно которому расчет между сторонами должен производиться через депозитный счет нотариуса ФИО1. ежемесячно в сумме 1205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня ДД.ММ.ГГГГ г., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца.

Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в подпункте 4.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., действующим от имени ФИО3 на основании доверенности, и ФИО7, ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» перед кредитором.

Согласно пунктам 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, к поручителям, истец сослалась на неисполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарном обязательстве кредитор имеет право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, но вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрокомплекс» обязательства по указанному договору не исполнены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> г. в размере 1 205000 рублей. 

Факт неисполнения ООО «Агрокомплекс» в установленный договором срок обязательств является основанием для взыскания солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, предъявленных солидарно к ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10881 рубль 99 коп. является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периодов погашения ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> г. в размере 1 205000 рублей подлежит взысканию в пользу Голую Я.В. солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 до момента фактического исполнения обязательств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Агрокомплекс» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 225 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем по доверенности ФИО4, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым истцом в счет исполнения обязательств по данному договору представителю перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных ФИО3 судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 225 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», ФИО5, ФИО7, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>: 

- задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс» за 

<

данные изъяты> г. в размере 1 205000 (один миллион двести пять тысяч) рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 99 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс», с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 15 июня 2021 г.

Председательствующий