Судья Жирков В.С. Дело № 22-151/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Сомова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника Сомова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденной ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Сомова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара острием ножа со стороны спины в надлопаточную область слева.

Преступление совершено 12 января 2025 года в период времени с 22 часов до 23 часов 56 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе просит смягчить срок наказания в связи с наличием хронического заболевания и необходимостью ухода за больным мужем. Считает, что суд при назначении наказания не учёл наличие у неё сахарного диабета II-типа, лечение которого требует приема лекарств.

В апелляционной жалобе защитник Сомов О.Н. также указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что судом в должной степени не учтены признательные показания ФИО2, её поведение во время и после совершения преступления, положительные характеристики. Отмечает, что осужденная не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, активно содействовала предварительному следствию, искренне раскаялась в содеянном, свою вину полностью признала, примирилась с потерпевшим, который не оспаривал, что именно его противоправное поведение стало причиной нанесения ему телесных повреждений. Кроме того, она имеет стойкие социальные связи и совместную с потерпевшим дочь, большой трудовой стаж, благодарности с места работы. Обращает внимание на наличие у осужденной сахарного диабета 2-й степени, из-за чего может ухудшиться её здоровье в местах лишения свободы. Считает, что имеются основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, у ФИО2 возник бытовой конфликт со своим мужем ФИО1., в ходе которого она умышленно с целью причинения телесных повреждений в ответ на его противоправные действия нанесла удар находившимся в правой руке ножом в левую верхнюю часть спины, в результате чего причинила колото-резаную рану грудной полости, повлекшую тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении была полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 протоколом осмотра места происшествия и предметов; заключениями судебно-медицинской и иных криминалистических экспертиз.

Сама осужденная также не оспаривала, что нанесла удар ножом на почве личных неприязненных отношений в связи с возникшей ссорой.

Выдвинутая в суде версия о неосторожном нанесении удара ножом судом была проверена, обоснованно признана несостоятельной и полностью опровергнута приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе первоначальными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме получения повреждений. Проанализировав показания ФИО2 и потерпевшего в ходе судебного следствия о случайном нанесении телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об их противоречивости, непоследовательности и необъективности.

Приняв во внимание размеры ножа, целенаправленные действий виновной, силу удара и характеристики телесных повреждений, мотив преступления, суд сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО2

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО2 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.

Назначенное наказание вопреки доводам апелляционных жалоб по своему размеру чрезмерно суровым и явно несправедливым признать нельзя.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких, а также данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании уголовного дела, наличие заболеваний, принятие мер к оказанию медицинской помощи пострадавшему, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений, положительные характеристики и наличие благодарностей, противоправный характер поведения потерпевшего.

Новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания на основании ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшийся в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: