УИД 67MS0002-01-2024-000242-25 Дело № 12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 16 апреля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО2,

при секретаре Суворовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно; также ссылается на его ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на 

<

адрес> г. Смоленска ФИО2, управлявший автомашиной «Лада Приора» рег.знак В 722 МО 67 с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 6), показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеперечисленных признаков опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с применением видеозаписи. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО2, суд не усматривает.

Каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола ФИО2 не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ); замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции, у нее не имелось, равно как и не допускалось каких-либо дополнений или оговорок, дававших бы основания полагать о недостоверности указанных в процессуальных документах сведений. 

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу, видно, что имеющие место события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в составленных процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно акту № и протоколу № основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2, управлявшего а/м «Лада Приора» рег.знак №, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанное основание согласуется с положениями пп. 2, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), и является достаточным для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из названных процессуальных актов следует, что ФИО2 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись самого ФИО2 и его подпись (л.д. 8). Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется. 

Допрошенный судом свидетель ФИО3 - сотрудник ДПС подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах ФИО2, имеющим признаки опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и факт отказа данного водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Лесников признавал, что накануне выпивал алкоголь. В связи с чем был составлен соответствующий административный материал. Все процессуальные действия совершались под видеозапись. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало.

Каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем ФИО3 суд не усматривает, изложенные им сведения последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных им сведений, у суда не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Ссылки ФИО2 в обоснование невиновности о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку после остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под его управлением и решением о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование прошло около получаса, не могут быть признаны состоятельными. Данное обстоятельство никаким образом на юридическую оценку его действий, не влияет. Все процедурные действия были проведены последовательно и время их совершения отражено в соответствующих протоколах и акте.

Также, вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что ФИО2 был надлежаще извещен о судебном заседании суда первой инстанции. Из проверенных материалов дела видно, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было направлено по адресу, указанному им в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении, а также подтвержденному в суде второй инстанции. Направленное почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При таком положении, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считается лицом, надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков