Судья Бубликов С.А. №22-863/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 июля 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием: 

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника-адвоката Заболотского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Касторенского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 февраля 2021 г. Касторенским районным судом Курской области от по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Касторенского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 г. в виде 5 дней лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 разъяснено, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в указанный в нём срок. В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае признания судом причины неявки осуждённого для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выступление сторон,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе жилого 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, правильности квалификации содеянного, считает оспариваемый приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также является единственным кормильцем в семье. 

Просит оспариваемый приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Касторенского района Гудилина В.С. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО2 -адвокат Заболотский А.С. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, и просили смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый ФИО2 был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Причин не согласиться с правовой оценкой деяния осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие на иждивении малолетних детей, полное признание осужденным вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, учтены судом в достаточной степени.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре с приведением оснований. 

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Касторенского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков