Дело № 2 – 6013/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

истца ФИО1 действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 к ФИО3 о взыскании морального вреда и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -ФИО9-, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и велосипеда под управлением 

<

данные изъяты>.

По мнению Загорских Е.Б. действиями ответчика 

<

данные изъяты> был причинен моральный вред в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности, 

<

данные изъяты> жаловался на боли в ноге, головокружения. При обращении за медицинской помощью было установлено, что 

<

данные изъяты> в результате ДТП имеется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проходил лечение в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

В результате полученной травмы, на лодыжку левой голени был наложен бандаж (гипс не накладывался, так как была открытая рана), ФИО5 продолжительное время не мог полноценно передвигаться, прибегал постоянно к помощи других лиц, испытывал болевые ощущения в виде резких болей в поврежденной ноге пульсирующего характера, что причиняло ему моральные и нравственные страдания, как указано в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, материальный ущерб в размере -ФИО7-, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере -ФИО6- /2 - 4/.

ФИО1 действующая в интересах 

<

данные изъяты> Загорских И. в судебном заседании на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг настаивала, на взыскании материального ущерба в размере -ФИО7- не настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель Загорских Е.Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. 

Ответчик ФИО3 В суд не явился, в заявлении иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указав, на то обстоятельство, что виновным в ДТП является сам 

<

данные изъяты>, вины ответчика в столкновении автомобиля и велосипеда нет и поэтому в исковых требованиях необходимо отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, амбулаторную карту, пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением ФИО5 и автомобиля марки -ФИО9-, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, в результате которого 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24.3. данных Правил предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки по факту ДТП зафиксированы пояснения 

<

данные изъяты> ФИО5, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 00 минут он двигался на велосипеде -ФИО8- со стороны магазина в сторону дома по адресу 

<

адрес>.двигался по левой стороне проезжей части. Приближаясь к спуску, увидел двигающейся навстречу автомобиль -ФИО9-, который выехал из-за поворота. Стал отворачивать, потерял управление велосипедом, после чего столкновение с автомобилем -ФИО9-. Столкновение произошло передним колесом велосипеда в передний бампер -ФИО9-. После чего упал и почувствовал сильную боль 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает 

<

данные изъяты> право на возмещение морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено в суд не было. При этом суд считает с учетом собранных, по делу доказательств, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность.

С учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства суд определяет размер компенсации морального вреда в -ФИО7- с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -ФИО7-.

На иных требованиях ФИО1 в судебном заседании не настаивала.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации и проживания 

<

адрес>) в пользу ФИО1 действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации и проживания 

<

адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.