Председательствующий – судья ФИО18. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> края ФИО7 на приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. 

На основании ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Долгой Е.В., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдана по обвинению в совершении 

<

дата> в 

<

адрес> края причинения смерти по неосторожности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, содержание обвинения подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что в соответствии со ст. 305 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно - мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Однако указанные требования уголовно-процессуального законодательства во взаимосвязи с позициями Конституционного и Верховного Судов РФ при вынесении оправдательного приговора были нарушены, в связи с чем, реабилитирующее решение не отвечает назначению уголовного судопроизводства и целям защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Вопреки требованиям статей 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции допущена односторонняя и произвольная оценка доказательств, без их анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, не дана оценка всем доказательствам и доводам стороны обвинения. Приводя содержание обвинения и выводы заключения судебно – медицинской экспертизы, представленных органом обвинения доказательств, указывает, что судом остались без внимания доводы о том, что ФИО1 находилась с ребенком вдвоем, была осведомлена о неустойчивости тумбочки с находящимся на ней массивным телевизором и интересом ребенка к данным предметам, поскольку он появился за несколько дней до произошедших событий, обнаружила его под данной тумбочкой сразу после того, как услышала грохот, что позволяет сделать достоверный вывод вследствие чего произошло падение тумбы и получение травм, состоящих в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, подкладывание под тумбочку газет нельзя признать надлежащими и достаточными мерами, учитывая, что газета как материал, обладает свойством проседания и не предназначена для выравнивания поверхностей, а тем более для устранения шатания тумбочки. Выбранный подсудимой способ устранения шатания не мог обеспечить стабильное положение тумбочки с телевизором. Таким образом, судом не дана оценка достаточности принятых подсудимой мер для предотвращения смерти малолетней ФИО10 Напротив, указанное обстоятельство, подтвержденное материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала возможность падения тумбочки с телевизором, однако проявляла небрежность, предпринимая меры, не способные обеспечить надежность и стабильность положения тумбочки. Кроме того, малолетняя ФИО8 неоднократно подходила к тумбочке, проявляя к ней интерес, подтягивалась, держалась, чтобы встать. В приговоре указано, что в доме зафиксированы «незначительные неровности пола». Суд основывает свои выводы на субъективной категории, указывая на «незначительность» неровности напольного покрытия, таким образом, суд дал самостоятельную оценку неровности пола, хотя из показаний самой подсудимой следует, что полы в доме были «кривые». Судом без внимания оставлены положения Семейного кодекса РФ, согласно которому родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Кроме того, не учтен возраст погибшей малолетней девочки - около 

<

данные изъяты>. Ребенок в столь раннем возрасте нуждается в особой защите и повышенному вниманию со стороны взрослых, не способен самостоятельно понимать значение своих действий. Безопасность ребенка матерью обеспечена не была. Показания потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга. Суд не оценил данные показания, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований сомневаться в правдивости показаний относительно обстоятельств совершения ФИО2 данного преступления, не имеется. Как видно из приговора, судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона допущена односторонняя и произвольная оценка доказательств, без их анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, не дана мотивированная оценка всем доводам стороны обвинения, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности ФИО2, что повлекло за собой вынесение незаконного реабилитирующего судебного решения, необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, нарушение прав участников уголовного судопроизводства, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 указывает о несогласии с ним, просит приговор оставить без изменения, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, имел место несчастный случай.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2 и считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы принятого решения по оценке доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

К выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Так, судом исследованы и подробно отражены в приговоре:

показания ФИО2, согласно которым она смотрела за ребенком, дочь сидела на диване, играла с игрушками, она (ФИО1) зашла из комнаты на кухню, которые находятся рядом, и из кухни видно комнату, чтобы налить сок, успела только взять кружку и сполоснуть ее, и сразу услышала грохот, зайдя в комнату, увидела, что на теле ребенка лежит тумба, видно только голову, рядом лежал телевизор. Она не могла предположить, что телевизор или тумба могут упасть. Каждый день она проверяла устойчивость тумбы, под тумбу они подкладывали газеты. Тумба и телевизор стояли устойчиво. Также проверяли устойчивость тумбы вместе с телевизором; 

показания потерпевшего ФИО9, согласно которым малолетняя ФИО8 была активным ребенком, но при этом послушным, ходила самостоятельно, гиперактивность не проявляла. 

<

дата> днем ему позвонила ФИО1 и сообщила, что на ФИО8 упала тумбочка. ФИО1 тщательно следила за тем, чем ребенок занимается дома. Расстояние от кухни до зала составляет 2-3 метра;

показания свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми погибшая ФИО8 является его дочерью. У них в доме в комнате на тумбе стоял телевизор, который он установил на нее. Полы в доме были неровными, в связи с чем, под тумбу они делали подложки, тумба не шаталась. Он периодически подходил к тумбе и проверял на устойчивость, пытаясь пошевелить тумбу руками, она не шаталась. ФИО8 подходила к тумбе, удерживалась руками за поверхность тумбы. Также он наблюдал, как ФИО8, сидя на коленках на полу у тумбы, могла руками ухватиться за полку внутри тумбы либо за поверхность, и таким образом встать с колен. При этом тумба продолжала стоять, не падала. Толкать телевизор дочь не пыталась. Для того, чтобы тумба упала, нужно было большое воздействие. Когда установили телевизор на тумбу, она стояла более устойчиво. Они с супругой не предполагали, что тумба с телевизором могут упасть на ребенка. ФИО1 после случившегося рассказала, что ребенок сидел на диване, она пошла на кухню, чтобы налить сок, а когда вернулась, то увидела опрокинутую тумбу с телевизором, лежащего ребенка;

показания свидетеля ФИО11, выезжавшего по вызову в составе бригады скорой помощи; свидетеля врача – педиатра ФИО12 об отсутствии у ФИО10 отклонений в развитии; свидетеля – педагога – психолога ФИО13 об особенностях психологии малолетних детей;

протокол осмотра места происшествия, при производстве которого ФИО1 продемонстрировала, где она обнаружила дочь без признаков жизни и в каком положении находилась тумба, зафиксирована обстановка в комнатах дома; 

заключение эксперта от 

<

дата>, согласно которому причиной смерти малолетней ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма; иные доказательства, представленные сторонами.

На основе исследованной и оцененной судом совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, согласно которым за несколько дней до 

<

дата> ФИО1 и отец ребенка установили в комнате тумбу, установив позднее на нее указанный телевизор. Сначала тумба стояла неустойчиво из-за неровности пола, в связи с чем, они подложили под нее газеты, тумба стала стоять устойчиво, что ими было проверено. ФИО8 действительно проявляла интерес к тумбе с телевизором, облокачивалась на нее, но признаков того, что тумба с телевизором может упасть, не было. Кроме того, родители говорили дочери, не подходить к тумбе с телевизором. 

<

дата> ФИО1 осталась наедине с малолетней ФИО10 Оставив ребенка в комнате на диване с игрушками, прошла в рядом расположенную в 2-3 метрах от комнаты кухню, с целью налить ребенку сок. Достав сок и кружку, услышала из комнаты шум, и, вернувшись в комнату, обнаружила лежащую на полу дочь. На ней лежала тумба, а рядом на полу - телевизор. Она перенесла ФИО8, не подававшую признаков жизни на диван, и вызвала скорую помощь. Таким образом, судом установлено, что, вопреки доводам обвинения, подсудимая ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и не могла предвидеть эти последствия. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности ФИО2, не имеется.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, согласиться нельзя.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении. Судом дан анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и не могла предвидеть эти последствия. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о том, что суд не оценил доказательства по делу либо дал им неверную оценку, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, установленного органом предварительного следствия, и оправдал ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вменение ФИО2 оставления ребенка без надлежащего присмотра ввиду небрежности, вопреки доводам апелляционного представления, несостоятельно, учитывая, что она надлежащим образом заботилась о ребенке, находилась с ним в комнате, зашла на кухню, рядом расположенную, в 2-3 метрах от комнаты с ребенком, из которой данная комната частично просматривается, действуя в интересах дочери, чтобы налить ей сок, на незначительное время, затраченное для этих действий, исчисляемое несколькими минутами, при этом когда она уходила, ребенок сидел на диване, играл с игрушками, вблизи от тумбы с телевизором не находился, в результате чего ФИО1, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, не могла предположить возможность падения на ребенка тумбы с телевизором за это время и наступления последствий в виде смерти дочери. 

При принятии решения судом также учтен возраст ребенка и его развитие, и верно установлено, что ребенок не имел каких-то отклонений, развивался нормально, не проявлял признаков гиперактивности, слушался родителей в силу своего возраста.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была убеждена в том, что тумба с телевизором стоит устойчиво, для чего ею и отцом ребенка предприняты меры, после установления подложки под тумбу и установления телевизора, они проверили, что тумба стоит устойчиво, признаков того, что тумба с телевизором может упасть, не имелось, также этого не происходило когда ребенок на нее облокачивался.

В связи с чем, проявление интереса ребенка к новым вещам также не свидетельствует о преступной небрежности оправданной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 приняты необходимые меры для исключения получения травмы дочерью, и со стороны оправданной отсутствовала преступная небрежность.

При этом, органом обвинения ФИО2 не вменялось непринятие достаточных мер для устойчивости тумбы с телевизором, в связи с чем, доводы апелляционного представления относительно свойств подложки из газеты и способа устранения шатания тумбы, о наличии состава вмененного преступления в действиях оправданной не свидетельствуют.

Вопреки доводам представления, показания ФИО2 о кривизне полов, вывод суда о незначительной неровности пола, не опровергают, он основан на совокупности исследованных доказательствах, в том числе, данных протокола осмотра комнаты, в котором видны характеристики напольного покрытия и его состояние (т. 1 л.д. 41-48).

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что подсудимая проявляла небрежность, предпринимая меры, не способные обеспечить надежность и стабильность положения тумбы, приведены без учета тех данных, что телевизор на тумбу она не устанавливала, ее установил отец ребенка - ФИО14, проживавший единой семьей с ФИО2 и ФИО10, который предложил положить газету под тумбу, постоянно проверял устойчивость тумбы, и также не предполагал, что она может упасть на ребенка.

Как правильно указано судом в приговоре, согласно предъявленному обвинению также не установлено, вследствие чего произошло падение тумбы с телевизором и каким образом были получены травмы ребенком. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО2 тумба лежала на ребенке, не задев головы, согласно заключению эксперта от 

<

дата> причиной смерти малолетней ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма, иных повреждений, кроме данной травмы и ссадины на подбородке, у нее не обнаружено.

При этом обвинение не содержит данных, от воздействия именно какого предмета, телевизора или тумбы произошло травмирование, механизм образования травмы, что явилось непосредственной причиной падения тумбы или телевизора на ребенка, каким образом, и в результате чьих действий.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, соответствует положениям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности приговора, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, к чему оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления и ее оправдании, правильно указав об этом в приговоре, в его резолютивной части не указал о признании невиновной ФИО2, и вместо оснований оправдания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, указал п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (виды приговоров). В связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о признании ФИО2 невиновной по предъявленному обвинению и оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> края ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.