ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харченко О.Ю., предоставившей ордер № 106823 от 20.02.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.07.2018 года, вступившему в законную силу 17.07.2018 года, 09.05.2018 года в 20 часов 45 минут на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 16.12.2018 года около 03 часов 35 минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что он подвергнут наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год месяцев, а также осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, по улице 

<

адрес>, где в районе домовладения № был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области для проверки документов, в ходе которой сотрудниками полиции у ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речи, неустойчивая походка). При освидетельствовании ФИО1 на месте сотрудниками полиции алкотестером «PRO-100 COMBI» № 633194, дата поверки 16.01.2018 года, результат составил 1,137 мг/л. Таким образом, ФИО1 нарушил абзац первый пункта 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал заявленное в ходе проводимого по делу дознания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства. Судом повторно разъяснён подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства, ФИО1 настаивал на его удовлетворении. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, на учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными при проведении дознания по делу, и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, женат, не работает и не имеет иного постоянного источника дохода, ранее не судим, также суд принимает во внимание состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, согласно ст. 47 УК РФ, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, при этом штраф не может быть назначен в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, указанных в постановлениях от 19.12.2018 года, 25.12.2019 года, суд руководствовался п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по данному делу: указанное в постановлении от 25.12.2018 года – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО12; указанные в постановлении от 19.12.2018 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова