Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республики Коми, Прилузский район, 

<

...>, жалобы ФИО8, ФИО9 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.,

установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 23.04.2018 по делу № 5-172/2018 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес., за то, что 01 февраля 2018 года в 15 час. 08 мин. в с. Объячево, по 

<

адрес> (база ЮЭС), водитель ФИО8, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО8, его представитель ФИО9 обратились в Прилузский районный суд с жалобами.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО8 настаивает, просит суд постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения. 

Адвокат ФИО9, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание также не явилось, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания. 

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц. 

Выслушав объяснения ФИО8, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителем, управляющим транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 01.02.2018, ФИО8 01.02.2018 в 15 час. 08 мин. в с. Объячево, по 

<

адрес> (база ЮЭС), управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

Протоколом № от 01.02.2018 г. в 14 часов 19 мин. лицо, в отношении которого ведется производство, был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта. 

ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения (при проведении видеосъемки) отказался (информация-сообщение). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.02.2018, ФИО8 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО8 пройти медицинское освидетельствование отказался. Отказ от медицинского освидетельствования послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении №, составленного 01.02.2018 г. в 15 час.15 мин., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, порядок отстранения от управления, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО8 не нарушен.

Доказательствами вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судом первой инстанции также были признаны: показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозапись на DVD диске, представленной ФИО8 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО8 по каким основаниям взял во внимание одни доказательства, и отверг другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

В то же время доводы заявителя о том, что к показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО11 следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые обосновано признаны достоверными, поскольку они образуют единую логическую последовательность доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, причин для оговора Шучалина со стороны данных свидетелей не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что ФИО8 являлся водителем, что не оспаривал и сам податель жалобы, на что указал и свидетель ФИО10, который показал, что видел, как ФИО8 заехал на территорию ЮЭС. 

Отсюда, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО8, его представителя ФИО9 о неверном толковании мировым судьей положений действующего законодательства, не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм материального права, и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

Более того, приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу в мировом суде, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое суд второй инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы и его представителем не представлено. Само по себе несогласие ФИО8 и его представителя ФИО9 с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО8, не усматривается.

Квалификация действий ФИО8 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 16 своего Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения, в то время как за совершение предыдущих правонарушений подвергался административным наказаниям, по которым не истекли предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ годичные сроки со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; мировой судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признала это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначила наказание с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес. - оставить без изменения, жалобу ФИО8, его представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Можегова