РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недостатками арендованного имущества

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недостатками арендованного имущества, в размере 180 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества – гаражей, расположенных по адресу: г

<

адрес>», участок №, для использования в качестве станции технического обслуживания автомобилей; она \истец\ сразу оплатила стоимость аренды за первый месяц в размере 180 000 рублей и аванс за следующий месяц в размере 90 000 рублей; ответчик как арендодатель по условиям договора обязана была обеспечить вышеуказанные объекты водоснабжением и водоотведением, чего сделано не было, тогда как эксплуатация арендованных гаражей в качестве станции техобслуживания автомобилей без водоснабжения невозможна; до настоящего времени указанные существенные недостатки переданного в аренду имущества не устранены; ею \истицей\ было предложено ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченную за аренду сумму с полным возмещением убытков; претензию истца о возмещении убытков ответчик оставила без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 180 000 рублей является суммой арендной платы за первый месяц аренды с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску \л.д.24-26\, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного сторонами договора аренды она \ответчик\ передала в пользование истца вышеуказанные объекты по акту приема-передачи, также ДД.ММ.ГГГГ. ею \ответчиком\ от истца были получены денежные средства в размере 180 000 рублей за первый месяц аренды, а также 90 000 рублей – обеспечительный взнос в счет оплаты 1\2 части последующей ежемесячной платы; в период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество находилось в пользовании у истицы как арендатора; претензий к качественному состоянию объектов, их комплектности, функциональности не предъявлялось; по условиям договора в срок до 05.12.2018г. ответчик должна была обеспечить подведение водоснабжения к сданным в аренду объектам; в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись работы по бурению водозаборной скважины на земельном участке, на котором расположено арендованное имущество; до 20.12.2018г. каких-либо претензий по данному вопросу от истца не поступало; в день внесения очередного платежа 20.12.2018г. супруг истицы и ее представитель ФИО3 предложили разрешить истцу пользоваться арендованным имуществом в течение 2 месяцев без внесения арендной платы в связи с финансовыми трудностями, на что она \ответчик\ ответила отказом; после чего ФИО3 предложила расторгнуть договор аренды в связи с ненадобностью и отказом арендодатора от использования объектов аренды, после чего было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды с условием возврата обеспечительного взноса; 20.12.2018г. указанное соглашение было подписано и она \ответчик\ в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды возвратила истцу 90 000 рублей, что по ее \ответчика\ мнению свидетельствует о том, что все обязательства по договору аренды были прекращены между сторонами договора при добровольном подписании соглашения о расторжении договора аренды от 20.12.2018г.; требования о взыскании убытков считает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения данных убытков.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания – три гаража, расположенные по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, СНТ «Весна-9», участок 127 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.27-32,49-51\, а также хозблок, расположенный на том же земельном участке \л.д.33\. 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик ФИО1 как арендодатель передала истице ФИО2 в аренду недвижимое имущество, состоящее из трех гаражей и хозблока, расположенных на земельном участке № в СНТ «Весна-9» в 

<

адрес>; указанные объекты согласно п.1.7 договора передавались в аренду для ремонта, обслуживания автотранспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ.; арендная плата согласно п.4.1. договора устанавливалась в размере 180 000 рублей в месяц; согласно пункта 4.2. арендная плата за первый месяц должна была быть внесена в течение 3 дней с момента подписания договора, одновременно арендатор обязывался произвести обеспечительный платеж в размере 1\2 части ежемесячной арендной платы за последний месяц аренды \л.д.45-48\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила от истицы денежные средства на общую сумму 270 000 рублей в счет оплаты по договору аренды \л.д.9\.

По передаточному акту сданное в аренду имущество было передано истице ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.42\.

При этом, согласно п.3.2.3. договора арендодатель обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить подведение водоснабжения к сданным в аренду объектам.

ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном земельном участке были выполнены работы по бурению бурового колодца (водозаборной скважины) в соответствии с договором на бурение скважины, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «СК-Пульсар» \л.д.34-40\.

Ответчиком представлено суду соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, согласно которому стороны в добровольном порядке расторгают заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадобностью исполнения договора; при этом арендодатель ФИО1 возвращает арендатору ФИО2 залог в сумме 90 000 рублей; указанные денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.41\.

Вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды подписано ответчиком ФИО1; от имени истца соглашение подписано представителем по доверенности ФИО3

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО3 подтвердила те обстоятельства, что действительно вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды было ею как представителем истицы подписано 20.ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 90 000 рублей получены от ответчицы также ДД.ММ.ГГГГ. и переданы истице ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГ. истице был передано письменное соглашение о расторжении договора.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца в судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что имущество было передано истице с недостатками, так как не было оборудовано водоснабжением и водоотведением, в связи с чем использовать арендованное имущество в целях организации станции технического обслуживания автомобилей не представлялось возможным.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Последствия обнаружения недостатков сданного в аренду имущества определены в ч.1 ст.612 ГК РФ.

Так, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно ч.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы при обнаружении недостатков арендованного имущества арендатор вправе требовать полного возмещения убытков только в случае расторжения договора в связи с обнаружением недостатков арендованного имущества либо в случае, когда расходы на устранение этих недостатков не покрываются за счет арендной платы.

В данном же случае судом установлено, что заключенный между сторонами договор аренды расторгнут в добровольном порядке в связи с ненадобностью исполнения, о чем прямо указано в соглашении о расторжении договора, подписанного 20.12.2018г.; указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, при том, что данное соглашение предусматривало возврат истице обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей, что и было исполнено.

Кроме этого, исковые требования сводятся к взысканию с ответчика в качестве убытков 180 000 рублей; представитель истицы в судебном заседании подтвердила, что в данном случае под убытками понимается собственно арендная плата за первый месяц аренды, однако, согласно ст.612 ГК РФ не предусмотрена возможность возврата арендной платы при обнаружении недостатков арендованного имущества; доказательств же тому, что истцом были понесены расходы на устранение недостатков арендованного имущества на сумму 180 000 рублей суду не представлено.

Не оспорены стороной истца и доводы стороны ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. арендованное имущество находилось во владении истицы.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что недостатки, на которые ссылается представитель истца – отсутствие водоснабжения в сданных в аренду нежилых зданиях, были оговорены в договоре аренды, то есть на момент заключения договора аренды истица знала об отсутствии в передаваемых в аренду зданиях водоснабжения, что согласно п.2 ст.612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя, при том, что как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. водоснабжение в арендуемых зданиях было обеспечено посредством устройства водозаборной скважины, доказательств наличия у истца расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ., связанных с нарушением ответчиком срока подведения водоснабжения – до ДД.ММ.ГГГГ. как это указано в договоре аренды, в заявленном к взысканию размере не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недостатками арендованного имущества, в размере 180 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий