Дело № 2-2653/2019

64RS0044-01-2019-003117-56

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

№> от 15 апреля 2019 года, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Носимо» - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

№> от 01 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее ООО «Носимо») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 марта 2019 года он приобрел у ответчика холодильник Samsung марки RB37K63411L/WT S/N: 05394EBKC00154P стоимостью 75990 рублей. В процессе его эксплуатации в холодильнике проявился дефект, выразившейся в неработоспособности. 08 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества товара и при установлении производственного недостатка возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 75990 рублей и разницу в цене товара 4000 рублей. 14 мая 2019 года письмо с претензией за истечением срока хранения было возвращено истцу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Носимо» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 75990 рублей, разницу цены товара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 26 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 99187 рублей 60 копеек (из расчета 799 рублей 90 копеек х 124 дня), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% (799 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы в размере 183 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО3 не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 75990 рублей, поскольку при проверке качества холодильника был подтвержден заявленных истцом недостаток производственного характера. В удовлетворении требований истца о взыскании разницы цены товара в размере 4000 рублей просил суд отказать, поскольку истцом не представлены доказательства стоимости товара на момент рассмотрения дела судом в размере 79990 рублей. Также просил суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также почтовых расходов так как претензия истца не была направлена по юридическому адресу ООО «Носимо», в виду чего не была получена ответчиком. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 500 рублей. При удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до 0,01 % и 1000 рублей соответственно

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика холодильник Samsung марки RB37K63411L/WT S/N: 05394EBKC00154P стоимостью 75990 рублей. В процессе его эксплуатации в холодильнике проявился дефект, выразившейся в неработоспособности. 

Согласно акту ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 23 августа 2019 года проверки качества холодильника Samsung марки RB37K63411L/WT S/N: 05394EBKC00154P, в ходе проведенного исследования указанного товара выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Судом принимается указанное экспертное заключение в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Ответчик доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заявленный истцом недостаток был обнаружен им в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток, обнаруженный в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 75990 рублей. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» разницы цены товара в размере 4000 рублей, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что стоимость товара на день вынесения решения судом составляет 79990 рублей. Не является допустимым доказательством стоимости товара скриншот с сайта авторизированного фирменного магазина Samsung, поскольку из указанного документа не представляется возможным определить дату реализации холодильника, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения цены товара стороной истца не было заявлено.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом товар подлежит возврату продавцу с осуществлением его доставки силами и за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Связной Логистика» в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 08 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества товара и при установлении производственного недостатка возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 75990 рублей и разницу в цене товара 4000 рублей. 14 мая 2019 года письмо с претензией за истечением срока хранения было возвращено истцу, требования ФИО1 удовлетворены не были. 

Согласно информации, имеющейся в кассовом чеке от 27 марта 2019 года продавцом указан адрес ООО «Носимо» - 

<

...>. Сведений об иных адресах, в том числе и об адресе юридического лица, по которому потребитель может направить претензию, в кассовом чеке и товарном чеке не имеется. Претензия направления истцом по адресу: 

<

...>.

Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах вывод ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами как потребителя в связи с непредставлением товара для проведения проверки качества основан на неверном толковании норма материального права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 26 апреля 2019 года по день вынесения решения судом - 28 августа 2019 года в размере 99187 рублей 60 копеек, начиная с 29 августа 2019 года в размере 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования. Суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с 15 мая 2019 года по 28 августа 2019 года, в связи с чем размер неустойки будет составлять 80549 рублей 40 копеек (75990 х 1% х 106 дней).

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки за период с 15 мая 2019 года по 28 августа 2019 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 15 мая 2019 года по 28 августа 2019 года включительно, подлежащей взысканию с ответчика до 32219 рублей 76 копеек, из расчета 0,4% от стоимости товара 75990 рублей (75990 рублей х 0,4% х 106 дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 79990 рублей в сумме 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения требований истца. Судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара в размере 75990 рублей. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара составляет 759 рублей 90 копеек.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в сумме 759 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения требований истца.

Как разъяснено в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частичности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения требований истца, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 759 рублей 90 копеек в день.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 % что соответствует 21841 рублю 95 копейкам (75990 рублей + 1000 рублей + 32219 рублей 76 копеек = 109209 рублей 76 копеек х 20 %).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Также истцом понесены расходы по почтовой отправке претензии ответчику в размере 183 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 3664 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 75990 рублей, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 32219 рублей 76 копеек, неустойку в размере 759 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21841 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3664 рубля 19 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» холодильник Samsung марки RB37K63411L/WT S/N: 05394EBKC00154P в полной комплектации, осуществив его доставку силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Носимо».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года 

Судья И.П. Агаркова