Дело № 2-1043/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

с. Малояз 22 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.

при секретаре Сафиной Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 - ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о взыскании задатка, внесенного по договору купли-продажи автомобиля в размере 20000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ним заключен договор поставки автомобиля марки ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ выпуска в комплектации «Стандарт», цвет «Несси», за 476000 руб., срок поставки (выборки) до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им внесена денежная сумма в размере 10000 руб. в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора продавец ему пояснил, что автомобиль еще не готов. В связи с тем, что продавцом были нарушены сроки поставки, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приобрести аналогичный автомобиль у другого продавца. На его письменную претензию о возврате суммы задатка в размере 10000 руб. и выплаты неустойки в размере 5000 руб. продавец ответил отказом, мотивируя тем, что автомобиль якобы был постановлен в срок, что подтверждается договором поставки автомобиля и актом приема-передачи. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

На судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2 сам отказался в выборке товара, в связи с тем, что купил автомобиль дешевле на 6100 руб. серебристого цвета, который он изначально отказался покупать. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагая на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходить к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки автомобиля марки ВАЗ-2121 2018 года выпуска в комплектации «Стандарт», цвет «Несси», за 476000 руб., срок поставки (выборки) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 4.4, 5.1 договора продавец обязуется передать автотехнику (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Задаток по договору в размере 10000 руб. оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 466000 руб. оплачивается покупателем в течение 5-ти рабочих дней, с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель производит приему товара в течение 5-ти рабочих дней с момента 100 % оплаты товара согласно п. 2.2 настоящего договора, при условии надлежащего уведомления покупателя. 

Во исполнение условий договора истцом внесен задаток в размере 10000 руб., что сторонами не оспаривалось. 

В подтверждение своих доводов о наличии автомобиля в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком представлены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, согласно которым ООО «Мегаполис» передает, а ИП ФИО3 принимает на комиссию автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4 2018 года выпуска темно-зеленого цвета «Несси»; расписка на ответственное хранение транспортного средства – автомобиля марки LADA 212140 LADA 4*4 2018 года выпуска темно-зеленого цвета «Несси» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - – автомобиля марки LADA 212140 LADA 4*4 2018 года выпуска темно-зеленого цвета «Несси» ИП ФИО3 ООО «Мегаполис».

Однако, относимых и допустимых доказательств направления истцу уведомления о доставке автомобиля материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 10000 руб. и выплате неустойки в размере 5000,38 руб.

Согласно почтового уведомления ИП ФИО3 получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 претензию ФИО2 не удовлетворил, что подтверждается письменным ответом

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнением ответчиком принятых обязательств нарушены права истца как потребителя. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере, что составляет 20000 руб. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Согласно претензии направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора истцом было предложено добровольно вернуть задаток и выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком не исполнена, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 6500 руб. (10000 руб. * 130 дней *0,5%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6500 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 13750 руб. (20000 руб. + 6500 руб. + 1000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295 руб. (995 руб. по имущественным и 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 20000 руб., неустойку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 13750 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1295 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья: Р.Р. Муллахметов