РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-691/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям п. 2.2.4 и 2.2.5 договора, срок ввода дома в эксплуатацию и срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен – не позднее 2-го квартала 2015 года, а срок передачи объекта долевого строительства дольщикам – не позднее 3-х месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Фактически квартира принята участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта недвижимости, отсюда: просрочка исполнения данного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора, на что поступил отказ застройщика. Кроме того после получения кадастрового паспорта на квартиру стало известно, что фактическая общая площадь жилого помещения (62,5 кв.м. + площадь балкона 7,8 кв.м.) меньше проектной (по договору – 71,5 кв.м.) на 1,2 кв.м., что с учетом стоимости 1 кв.м. в размере 

<

данные изъяты> означает переплату дольщиком в размере 

<

данные изъяты>. Сумма переплаты истцу возвращена не была, несмотря на направление досудебной претензии застройщику. Изложенными фактами потребителю причинен моральный вред, размер которого истец определил в сумме 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает, дополнительно пояснила, что заключение дополнительного соглашения с застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ г. по изменению проектного номера квартиры с № на № было связано с перенумерацией проектных номеров квартир.

Представитель ответчика ФИО6», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Заслушав истца, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО2 подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес); расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 1 кв.м. общей площади квартиры 71,5 кв.м. - в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры дольщик оплатил в полном размере, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 2.2.4 Договора, срок окончания строительства жилого дома (дата утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – не позднее 2-го квартала 2015 года. 

Согласно п. 2.2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 3.2.6 Договора, передача производится по акту приема – передачи, подписанному Дольщиком и Застройщиком. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии акта приема-передачи, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого изменили проектный номер квартиры с № на №.

В судебном заседании истец пояснила, что данное обстоятельство было вызвано перенумерацией у застройщика проектных номеров квартир.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия (вх.№) истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных договором, законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

Поскольку нарушение застройщиком срока передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи, а также вина ответчика в нарушении данного срока установлены судом, то требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 

<

данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства 10,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Оценивая приведенный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым исключить из периода просрочки день передачи объекта строительства дольщику (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неустойка, по смыслу п. 2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве», рассчитывается за каждый день просрочки, а ДД.ММ.ГГГГ обязательство застройщиком было исполнено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере: 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку фактическая общая площадь жилого помещения (62,5 кв.м. + площадь балкона 7,8 кв.м.) меньше проектной (по договору – 71,5 кв.м.) на 1,2 кв.м.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

(ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по настоящему договору определяется исходя из фиксированной стоимости одного кв.м. общей площади квартиры, установленной в размере 

<

данные изъяты> за кв.м., и ориентировочной общей площади квартиры, определенной на основании данных проектной документации на дом и равной 71,5 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> – ориентировочная стоимость квартиры. 

По условиям п. 4.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что окончательная стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из установленной в п. 4.1 договора фиксированной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства на основании данных о такой общей площади, содержащихся в кадастровом паспорте объекта долевого строительства, подготовленном уполномоченным в установленном законодательством РФ порядке органом технической инвентаризации и технического учета объекта недвижимости после ввода дома в эксплуатацию и до передачи объекта долевого участия участку долевого строительства по акту приема-передачи. 

Истец оплатил 100% стоимости 

<

адрес> (впоследствии перенумерованной под №) по 

<

адрес> согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого 

<

адрес>.

Из технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, усматривается, что общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м. плюс площадь лоджии 7,8 кв.м. (в сумме 70,3 кв.м.), что на 1,2 кв.м. меньше, чем предусмотрено п. 4.1 договора (71,5 кв.м.).

Таким образом, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и ч. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади (п.п. 4.1, 4.2).

Так, стоимость одного квадратного метра приобретенного истцом жилья составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, разница в площади квартиры, установленной п. 1.1 договора, и площади сданной в эксплуатацию квартиры в стоимостном выражении составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи дольщику приобретаемой им квартиры, нуждаемость в жилом помещении в 

<

адрес>, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец, не смотря на обязанность со стороны ответчика выплатить неустойку в силу закона, обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, однако истцом добровольно при подаче иска было уплачено 1010 рублей за обращение с иском.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, а сумма госпошлины 

<

данные изъяты> – в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова