дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Власюка М.А., 

с участием истцов по первоначальному иску С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р., представителя истцов – Г.С.З., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчика по первоначальному иску М.Н.М., представляющей также интересы ответчика М.М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре В.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. к М.Н.М., М.М.М. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению М.Н.М., М.М.М. к С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. о разделе земельного участка и дома, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. обратились в суд с иском к М.Н.М., М.М.М. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав на то, что М.Н.М. и М.М.М. принадлежит по ? доле (каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, обшей площадью 1604 кв.м, кадастровый №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>. 

С.З.К. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

А.Г.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. 

Л.Г.Р. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка, что подтверждается проектом соглашения о разделе земельного участка. 

Однако, между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. 

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку граница раздела в части 15-4-5-6 проходит под строениями, в части 6-7-8-9-10 определена по существующим на местности ограждениям. Однако согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, истцы по первоначальному иску, просили суд выделить С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 802 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Установить право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 802 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> за истцами в следующем долевом отношении: С.З.К. – ? долю, А.Г.А. – ? доли, Л.Г.Р, – ? доли. Право долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок площадью 1604 кв. м, кадастровый №. расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> прекратить.

М.Н.М., М.М.М. обратились в суд со встречным иском к С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. о разделе земельного участка и дома, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок. В обоснование заявленных требований указывают на то, что М.Н.М. и М.И.Т. P.M. являются сособственниками спорного земельного участка по ? доле, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права собственности 

<

адрес> и 670042. С 2006 года являются собственниками по 1/4 доли расположенного на данном земельном участке жилого дома Литер А, кадастровый №, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности. 

Просили суд разделить земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1604 кв.м. и жилой дом (Литер А) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 14, выделив в натуре их 1/2 долю из общего имущества, признать за М.Н.М. и М.И.Т. P.M. по 1/2 доли в праве собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 802 кв.м., по адресу (жилого дома): 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> выделенную изолированную часть жилого дома (Литер А).

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать. 

Ответчик М.Н.М., представляющая также интересы ответчика М.М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. 

Ответчик М.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика М.М.М. 

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 604 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а именно: С.З.К., М.Н.М. и М.М.М. принадлежит каждому по ? доли, а А.Г.А. и Л.Г.Р. – по 1/8 доли этого земельного участка. 

В тех же долях сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит и жилой 

<

адрес> под Литером А, общей площадью 64,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Из представленного в материалы дела Поэтажного плана жилого строения по ул. 

<

адрес> № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), указанное строение состоит из Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а4, а5. На возведение построек А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а4 и а5 разрешение не предъявлено. 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. признано право собственности на самовольно возведенный к жилому дому пристрои литер А1, АЗ, А4, а, а1, а4 площадью 44,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> сохранено за ними в реконструированном виде часть домовладения с общей площадью 77,2 кв.м. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за М.Н.М., М.М.М. признано право собственности по ? доли каждому в жилом доме в реконструированном виде, с учетом пристроев литера А2, А5, а5, общей площадью 71,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> Орджоникидзевский 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лит. А2, А5 и а5 являются самовольными постройками, а сам жилом дом в целом самовольно реконструирован.

Положениями ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

М.Н.М. и М.М.М. фактически заявлены требования о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, который реконструирован без необходимых на то разрешений, следовательно, является самовольным. При этом, раздел Лит. А без раздела Лит. А2, А5 и а5 невозможен. 

При таких обстоятельствах, оснований для выделения изолированной части жилого дома (Литер А), не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами (п.п. 5, п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). 

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выделения С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. земельного участка, обозначенного в межевом плане номером №, площадью 802 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для выделения М.Н.М. и М.М.М. в натуре ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1604 кв.м. и жилого дома (Литер А) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 14, а также дома по указанному адресу, не имеется, в связи, с чем, в удовлетворении исковых требований С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. к М.Н.М., М.М.М. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также встречного искового заявления М.Н.М., М.М.М. к С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. к М.Н.М., М.М.М. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.М., М.М.М. к С.З.К., А.Г.А., Л.Г.Р. о разделе земельного участка и дома, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк