№ 1-97/2023

03RS0033-01-2023-001016-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Елизарова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кузнецовой О.Г., представившей сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь кухонным работником ООО Фирма «Домоустроитель», с целью приобретения и использования заведомо подложного штампа в медицинской книжке о пройденной гигиенической аттестации для неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации пищевой промышленности, поскольку, в соответствии с п.1-2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организации, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь кухонным работником, обязана ежегодно проходить профессиональную гигиеническую подготовку, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, у неустановленного дознанием лица, приобрела поддельный штамп о прохождении ДД.ММ.ГГГГ профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» с его проставлением в личной медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 38724178 на имя ФИО1, которая является иным официальным документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в помещении МОБУ ООШ №, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>А, продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что указанный документ является подложным, в нарушение ст.ст. 34, 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», ст. 23 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации, и требований приказа от 20 мая 2005 года № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации и подтверждения доступа к работе в пищевой промышленности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявила повар-бригадиру ООО Фирма «Домоустроитель» Свидетель №3 свою личную медицинскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 38724178 на имя ФИО1, содержащую заведомо недостоверные сведения о прохождении ею гигиенической подготовки, аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, использовав ее, неправомерно осуществляла свою трудовую деятельность в данном учреждении, работая в качестве кухонного работника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока указанная медицинская книжка не была истребована сотрудниками прокуратуры при проведении проверки исполнения федерального законодательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершенном признала полностью, раскаялась в совершенном, от дачи показаний отказалась, ее показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены судом, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО Фирма «Домоустроитель» в должности кухонного работника. При трудоустройстве предоставила личную медицинскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ не проходила периодическую гигиеническую аттестацию и обучение. За неделю до указанной даты у нее состоялся разговор с ФИО5, ее коллегой по работе в ООО Фирма «Домоустроитель», которая призналась, что не проходит аттестацию и обучение, а заказывает у неизвестного парня в г. Уфа за денежное вознаграждение отметку с голограммой и предложила ей данную услугу, на что она в целях экономии денежных средств согласилась. ФИО5 договорилась с неизвестным мужчиной о том, что он проставит ФИО1 отметку о прохождении аттестации и обучения по специальности «кухонный работник» и услуга будет стоить 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в г. Уфа на встречу с неизвестным парнем, где, возможно на 

<

адрес>. у магазина «Байрам» позвонила по абонентскому номеру, и к ней подошел мужчина средних лет ростом 165 см, худощавого телосложения, которому передала личную медицинскую книжку и осталась ждать на том же месте. Примерно через 30 минут мужчина подошел к ней и протянул ее личную медицинскую книжку, где на 28 странице увидела печать-отметку о прохождении аттестации по профессиональной гигиенической подготовке, а также голографический знак Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обучения по специальности «кухонного работника», при этом передала мужчине купюру достоинством 500 рублей, после чего они разошлись. Далее данную медицинскую книжку предоставила повар- бригадиру МОБУ СОШ № 

<

адрес> Свидетель №3, где работает по договору аутсорсинга. ДД.ММ.ГГГГ официально прошла аттестацию и обучение, о чем имеется отметка в личной медицинской книжке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-69).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила. 

Кроме личного признания ФИО1 в совершении вмененного ей преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора, в судебном заседании показала, что весной 2023 года была проведена проверка пищеблока в школе г. Благовещенск, проверялись медицинские книжки сотрудников, осуществляющих питание школы, на предмет прохождения медицинского осмотра, гигиенической аттестации. В ходе проверки было установлено, что трое сотрудников, в том числе ФИО1, гигиеническую аттестацию не проходили, хотя соответствующие штампы и голограммы в медицинской книжке имелись. Аттестация проводится ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», после чего информация вносится в единый реестр. При запросе информации было установлено, что ФИО1 периодическое гигиеническое обучение и аттестацию не проходила.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены:

- свидетель Свидетель №2, генеральный директор ООО Фирма «Домоустроитель», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Фирма «Домоустроитель» Управлением Роспотребнадзора по РБ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой при осмотре личной медицинской книжки сотрудников ООО Фирма «Домоустроитель» ФИО1, работающей в должности кухонного работника по договору оказания услуг МОБУ ООШ № 

<

адрес> по организации питания, было установлено, что представленная медицинская книжка содержит недостоверную информацию о пройденном профессиональном гигиеническом обучении и аттестации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ периодическое гигиеническое обучение и аттестацию не проходила. После выявления указанных нарушений ФИО1 прошла гигиеническое обучение и аттестацию ДД.ММ.ГГГГ по специальности «кухонный работник» и в настоящее время продолжает трудовую деятельность в ООО Фирма «Домоустроитель». Свидетель №4, заведующей производством – технологом ООО Фирма «Домоустроитель», результаты подготовки и аттестации сотрудников проверяются через единый реестр личной медицинской книжки Роспотребнадзора. Как руководитель проверку личных медицинских книжек сотрудников не осуществляет, данной обязанностью занимаются повар бригадир ФИО6 и технолог Свидетель №4 (л.д. 70-72);

- свидетель Свидетель №3, повар-бригадир ООО Фирма «Домоустроитель», свидетель Свидетель №4, заведующая производством-технолог ООО Фирма «Домоустроитель» дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-78, л.д. 79-81).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы приобщенные к материалам дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр помещения здания МОБУ ООШ № 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>А (л.д. 100-104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр участка территории перед двухэтажным зданием по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется надпись «Продуктовый магазин «Байрам». В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что перед данным магазином она встретилась с мужчиной и приобрела за денежное вознаграждение штамп и голограмму в санитарной книжке (л.д. 105-107);

- приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО Фирма «Домоустроитель» кухонным работником в школу № (л.д. 12);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Фирма «Домоустроитель» и ФИО1 (л.д. 13);

- копия трудовой книжки ФИО1 (л.д. 14-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрации, из которого следует, что был произведен осмотр личной медицинской книжки № на имя ФИО1 на стр. 28 которой в строке от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен оттиск штампа, в поле которого расположен текст «Аттестован», «по специальности» и рукописная запись «кух. работник», далее в той же строке расположена наклейка, переливающаяся радужными цветами с изображением знака СЭС (крест) на фоне Флага России. При смене освещения наклейка сменяется двухмерной картинкой с эмблемой Роспотребнадзора (двухглавый орел со щитом) (л.д. 89-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что оттиск штампа, расположенный в графе «Результаты подготовки и аттестации» на странице 28 раздела XII «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» в личной медицинской книжке № на имя ФИО1 в строке от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск штампа, расположенный в строке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными удостоверительными печатными формами (штампами). Оттиск штампа, расположенный в графе «Результаты подготовки и аттестации» на странице 28 раздела XII «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» в личной медицинской книжке № на имя ФИО1 в строке от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск штампа, расположенный в строке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными удостоверительными печатными формами (штампами). Оттиск штампа, расположенный в графе «Результаты подготовки и аттестации» на странице 28 раздела XII «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» в личной медицинской книжке № на имя ФИО1 в строке от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск штампа, расположенный в строке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными удостоверительными печатными формами (штампами) (л.д. 96-98);

- ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 гигиеническое обучение и аттестацию ДД.ММ.ГГГГ не проходила (л.д. 57);

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 108).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они являются относимыми, поскольку они указывают на объективную связь информации в доказательствах с настоящим уголовным делом, допустимыми поскольку при их собирании соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством порядок обнаружения, фиксации и изъятия информации, достоверными поскольку они соответствуют действительности, и изложенные доказательства достаточны, поскольку они в совокупности согласуясь между собой полностью описывают преступную обстановку и позволяют суду принять по уголовному делу обоснованное решение.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекалась, способствовала раскрытию преступления, загладила вред путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «Вместе», по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прошла тест «Гигиеническое обучение работников организаций общественного питания», в связи с чем перестала быть общественно опасной.

Суд не усматривает основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Прекращение уголовного преследования (по уголовно-процессуальному закону) и освобождение от уголовной ответственности (по уголовному закону) в связи с деятельным раскаянием подсудимого даже при наличии всех указанных в законе обязательных или необходимо-возможных обстоятельств является правом суда, связанным с выводом об утрате виновным лицом своей общественной опасности. На этот вывод влияет вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно-опасным. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. Материалы дела свидетельствуют, что, кроме признания ФИО1 своей вины, она не совершала действий, направленных на заглаживание вреда, которые могли бы в достаточной степени свидетельствовать о ее деятельном раскаянии. 

Само по себе активное способствование расследованию преступления не свидетельствуют о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. Материалы дела не содержат в себе совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УК РФ, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела на основании заявленного ходатайства. Указанные стороной защиты обстоятельства подлежат учету судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «Вместе».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом фактических обстоятельств совершения ею преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к ней положений главы 11 УК РФ не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, процессуальные издержки составили: защита подсудимой в суде 5382 рублей.

Поскольку ФИО1 трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, работает, заявлений об отказе от защитника от нее не поступало, не возражает против уплаты процессуальных издержек, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 5382 рублей взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 рублей.

Вещественные доказательства: личную медицинскую книжку № на имя ФИО1 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева