Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на хозяйственную постройку, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования хозяйственной постройкой, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на хозяйственную постройку лит. 6, указав, что дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности совладельцев. На основании п.3 Решения исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отведен земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 575 кв.м. Сведения об указанном земельном участке были внесены в ЕГРН. Истцу ФИО2 (супруге ФИО3) принадлежало 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ее сыну ФИО6, который погиб ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/8 доли участка. Наследниками после смерти ФИО6 являются истец и ответчик по настоящему делу. На данном земельном участке общей площадью 575 кв.м. ФИО2 за счет собственных сил и средств возвела хозяйственные постройки № и 4, которые впоследствии были реконструированы: две данные постройки были объединены в одну с пристройкой к ней навеса, в результате чего был образован новый объект лит.6, на который истец в настоящее время желает зарегистрировать право собственности.

ФИО4 обратилась к ФИО2 с встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования хозяйственной постройкой лит.6, указав, что данная постройка была с согласия ФИО2 реконструирована истцом по встречному иску и ее мужем ФИО6, т.е. на месте старого сарая фактически был построен новый, поскольку его площадь значительно увеличилась. До реконструкции сарай был разделен на две части №№ и 4, одной из которых пользовалась ФИО2 (№), а другой - она и ее супруг ФИО6 (№). Указанный порядок пользования сложился на протяжении длительного времени. После реконструкции ответчица по встречному иску пользуется частью сарая №, площадью 12 кв.м., а истец – частями №№, 3, площадью 34,2 кв.м.

ФИО1, которой ФИО2 (истец по первоначальному иску), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подарила 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 420/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, обратилась с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) лит.6. В обоснование своих исковых требований указала, что спорная постройка расположена на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, в связи с чем, право собственности на указанную постройку, в силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, должно быть признано за ней.

Первоначальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела. В ходе рассмотрения дела, указывала, что поскольку она подарила принадлежащие ей доли дома и земельного участка своей дочери ФИО1, она свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования ФИО4 не признает, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не возражает. 

Представитель ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действует от собственного имени и в интересах своей матери ФИО2 на основании доверенности, т.к. они проживают вместе, их интересы по настоящему делу совпадают. В ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении собственных исковых требований, указав, что ФИО2 ее исковые требования признает. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО15, который исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении требований своей доверительницы, указав, что признать право собственности на хозяйственную постройку невозможно, т.к. она следует судьбе жилого дома. Просил определить порядок пользования хозяйственной постройкой, в соответствии со сложившимся порядком пользования ею, как указано во встречном заявлении ФИО2 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив и оценив, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, общей площадью 203,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 420/1000 доли, ФИО5 – 435/1000 доли, ФИО2 – 145/1000 доли. Земельный участок, согласно сведениям о зарегистрированных правах, решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 7/8 доли, ФИО4 – 1/16 доли, ФИО2 – 1/16 доли.

Постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешена регистрация самовольно возведенных частей жилого дома и хозстроений на участке домовладения № по 

<

адрес>, в том числе, сараев №, 4, которые позднее были реконструированы в сарай лит.6.

Согласно с п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Следовательно, составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочее, и следуют судьбе главной вещи, т.е. дома.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, если на участке гражданина возводится строение вспомогательного назначения, который не предназначен для предпринимательских целей, не нужно получения разрешений на его строительство.

В соответствии с техническим планом сарай лит. 6 представляет собой нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 46,3 кв.м. 

Стороны не отрицают, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеется жилой дом, по отношению к которому спорный сарай выполняет вспомогательную обслуживающую функцию, поскольку там хранились вещи, предназначенные для охоты и рыбалки, спортивный инвентарь, заготовки на зиму и т.п. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», иск о признании права собственности на часть дома лица, содействующего застройщику в строительстве дома, может быть удовлетворен в том случае, если между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, а соответственно и хозяйственных построек. Эти лица вправе требовать возмещения собственником произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно п. 1,2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, а именно, из документов инвентарного дела, постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изначально сараи №, 4 возводились ФИО2, после смерти ее супруга ФИО3, которому изначально выделялся земельный участок № по 

<

адрес>, указанное сторонами не оспаривалось.

Реконструкция данных сараев производилась в период 2008-2009 гг. 

Контроль за ходом строительства, закупкой строительных материалов, расчеты с мастерами производил ФИО6, что также не отрицается сторонами. Из объяснений участников судебного заседания, из анализа показаний допрошенных свидетелей с обоих сторон, следует и подтверждается письменными материалами дела, что спорный сарай лит. № ФИО2 и ее сын ФИО6 реконструировали и пристраивали по обоюдному согласию, как помещение вспомогательного назначения для совместного использования. При этом после завершения строительства сарая лит.6, примерно с 2009 г., при жизни ФИО6, стороны действительно пользовались им совместно, что также подтверждено показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась собственником 3/4 доли домовладения, ее сыну - ФИО6 принадлежала 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Так распределялись доли сторон на жилой дом по состоянию на 2008 г., что следует также из свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство на принадлежащее наследодателю имущество. ФИО2 и ФИО4, как наследники первой очереди, вступили в наследство после смерти ФИО6

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 203.1 кв.м, без учета балкона, лестниц и холодных пристроек (кадастровый №), признано право собственности: за ФИО4 на 435/1000 доли, а за ФИО2 на 420/1000 доли. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО6 признано право собственности на 145/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 7/8 доли земельного участка, доля ФИО6 – 1/8.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила ФИО1 7/8 доли земельного участка и 420/1000 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе объекта - жилой дом, 1983, 1996, 2009 года постройки, общей площадью 203,10 кв.м. указан, среди прочего, сарай лит.6, кирпичный, год постройки 2009 г., площадью застройки 58,3 кв.м. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из изложенного выше следует, что ФИО2 и ФИО4 приобрели свои права на домовладение, с учетом вступления в права наследования после смерти ФИО6, на весь объект недвижимости, включая сарай лит.6.

Исходя из приведенных норм права, признание за истцом по первоначальному иску ФИО2 либо истцом-ответчиком ФИО1 права собственности на сарай, как вспомогательное помещение, не требуется, поскольку регистрация такого помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, не предусмотрена законом. Судьба спорного сарая, в силу ст. 135 ГК РФ, следует судьбе главной вещи - жилого дома. Поскольку доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с учетом наследственной доли, определены за всеми наследниками, принявшими наследство, доли их пересчитаны, в указанных долях им принадлежит и право на вспомогательные строения. Тоже самое произошло при распоряжении главной вещью, путем дарения доли, со стороны ФИО2 в пользу ФИО1

Самостоятельная регистрация данного права не предусмотрена действующим законодательством. Ее отсутствие не нарушает прав указанных лиц. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что доказательств поступления сарая после его реконструкции в единоличную собственность ФИО2, которая впоследствии распорядилась своими долями в домовладении в пользу ФИО1, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности за кем-либо из них на хозяйственную постройку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование встречных исковых требований об определении порядка пользования сараем, ФИО4 сама ссылается на то, что указанное надворное строение является неотъемлемой частью жилого дома, указывает, как распределяются доли на жилой дом в настоящее время (между тремя собственниками – сторонами по делу), однако, в своих исковых требованиях никак не мотивирует основание для выделения ей в пользование значительно большей части сарая, что явно не соразмерно ее доли в спорном домовладении. Безусловных доказательств того, что спорный сарай является новым объектом недвижимости, а не реконструированным, возводился исключительно за счет ее и ФИО6 денежных средств, с разрешения со стороны на тот момент собственника большей части земельного участка ФИО2 на его возведение, имелось соглашение между совладельцами о поступлении сарая в единоличную собственность кого-либо из сособственников, истцом по встречному иску ФИО2 не предоставлено. Доказательств невозможности определения порядка пользования спорным сараем в соответствии с идеальными долями, либо небольшого отклонения от них, со стороны ФИО2 также не предоставлено, как и оснований для лишения права пользования сараем одного из совладельцев - ФИО1 Получение указанных доказательств при содействии суда, путем назначения по делу соответствующей экспертизы, сторона истца по встречному иску также не инициировала. Другая сторона требований об определении порядка пользования сараем не предъявляла. 

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей с обоих сторон, не имеют определяющего правового значения, поскольку никто из свидетелей не принимал непосредственного участия в решении сособственниками вопросов о реконструкции сарая, организации работ, связанных со строительством, вопросов оплаты (за счет чьих денежных средств шла реконструкция), поступления указанного объекта в единоличную собственность кого-либо из совладельцев и т.

<

адрес> этом, как установлено, при жизни ФИО6 стороны пользовались сараем совместно, споров о порядке пользования между ними не возникало.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что порядок пользования земельным участком сторонами также до настоящего времени не определялся, что также имеет значение при рассмотрении настоящего спора, что часть долевой собственности получена сторонами в порядке наследования после смерти ФИО6, оснований для удовлетворения требований ФИО4 также не имеется.

Оснований для вынесения частного определения о направлении материала в отношении свидетеля ФИО14 в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его показаниях речь идет о строительстве домовладения в целом, каких-либо явных признаков заведомо ложных показаний судом не установлено. Оснований для вынесения частного определения аналогичного характера в отношении ФИО4 и ее представителя ФИО15 также не имеется, поскольку ФИО2 является стороной по делу, а ФИО15 – ее представителем и, в силу процессуального статуса указанных лиц, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждаются. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на хозяйственную постройку, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования хозяйственной постройкой, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на хозяйственную постройку, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в порядке ст.226 ч.3 ГПК РФ в отношении ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Решетова