Уголовное дело № 1-252/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-001277-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шклюдовой А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней января-февраля 2023 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в кафе «Босс», расположенном в первом микрорайоне 

<

адрес> испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, получил от неустановленного лица в качестве подарка подложное водительское удостоверение серии № категорий «В, B1, С, С1, М» на имя ФИО1 (со сроком: дата выдачи 28.02.2023 «действительного» пользования до 28.02.2033), которое умышленно стал хранить, с целью использования для придания факта законности управления транспортными средствами.

24 апреля 2025 года около 15:00 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Аристо» с государственным регистрационным знаком № находясь на 52-ом километре ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» в Читинском районе Забайкальского края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов. 

Заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 предъявил его сотрудникам полиции, которыми оно в указанную дату было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии дополненных в суде, усматривается следующее. В 2013 году он проходил обучение в автошколе в ДОСАФ в 

<

адрес>, навыки вождения имеет, но экзамен в ГАИ не сдавал. В один из дней января-февраля 2023 года он в компании друзей отдыхал в кафе 

<

адрес>, где знакомый Е. подарил ему водительское удостоверение, зная, что он хотел получить его в ГАИ. О том, что подаренное удостоверение является подложным, он знал, однако принял его, и стал хранить. 24 апреля 2025 года на своем автомобиле марки «Тойота Аристо» с государственным регистрационным знаком №» он двигался по автомобильной дороге А-350 из г. Читы в г. Краснокаменск и на 52-ом километре в Читинском районе был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Имея при себе подложное водительское удостоверение, он предоставил его сотруднику ДПС, который при проверке установил, что оно поддельное, после чего изъял (т. 1 л.д. 33-36).

Анализируя показания ФИО1, суд кладет их в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия. 

Помимо показаний ФИО1, взятых за основу приговора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС суду показал, что 24 апреля 2025 года он находился на дежурстве совместно с напарником Свидетель № 2 На автодороге ФАД А-350 в Читинском районе для проверки документов ими остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. После проверки базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 подложное, поскольку карточка операций с водительским удостоверением содержала сведения на иное лицо. Установив данный факт, водительское удостоверение им было изъято, а материалы направлены в ОМВД России по Читинскому району.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, взятым судом за основу приговора, а также письменным доказательствам по делу. Не доверять его показаниям, у суда оснований нет. Так, сотрудник ГИБДД ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелем ФИО1 Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетеля не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетель сообщил достоверные сведения о совершенном им преступлении. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт компетентного должностного лица от 24.04.2025, согласно которому 24 апреля 2025 года около 17:40 часов ФИО1, при управлении автомобилем марки «Тойота Аристо» с государственным регистрационным знаком № предъявил водительское удостоверение серии № на свое имя с признаками подделки (т. 1 л.д. 7).

Аналогичные сведения содержит в себе рапорт об обнаружении признаков преступления и телефонное сообщение (т. 1 л.д. 4, 5).

Протоколом 75 ЗИ № 005802 от 24.04.2025 зафиксировано изъятие у ФИО1 водительского удостоверения серии № (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № 89 от 03.05.2025, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, указанный документ серии № принадлежит Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в Республике Карелия (т. 1 л.д. 8). 

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 зафиксирован осмотр водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день осмотренное удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 20-23; 24; 25).

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд основывает и на показаниях самого подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1, изложенные выше. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полученное в дар подложное водительское удостоверение на свое имя хранил в целях использования. После чего, управляя автомобилем, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами, поддельное, изготовлено не производством Гознак, предъявил его сотруднику полиции, тем самым использовал его.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетеля.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Так, участвующим в деле государственным обвинителем изменен объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения. При таком положении суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны преступления – приобретение, исходя из следующего.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В судебном заседании установлено, что поддельное водительское удостоверение ФИО1 приобретено (принято в качестве подарка) в январе-феврале 2023 года. Указанные действия совершены им с целью использования, как предоставляющего права на право управления транспортными средствами определенных категорий. При этом водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки и управления транспортным средством с очевидной целью придания правомерности указанных действий. 

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить в описательной части предъявленного ФИО1 обвинения номер серии подложного водительского удостоверения – 9926, а не 9626, как ошибочно указано дознавателем. Так, материалами дела подтверждается, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение имеет серию 9926, что подтверждается протоколами изъятия и осмотра вещественного доказательства, постановлением о его приобщении к материалам уголовного дела, заключением экспертизы (т. 1 л.д. 6, 20-23, 14-19), а также непосредственным осмотром в судебном заседании водительского удостоверения, в ходе которого подсудимый ФИО1 показал, что именно оно было ему подарено и в дальнейшем изъято инспектором ДПС. 

Уточняя в данном случае серию поддельного водительского удостоверения неверно указанную дознавателем в предъявленном обвинении, суд никоим образом не ухудшает положение ФИО1, а допущенную следователем описку, признает как техническую ошибку, устранение которой, по убеждению суда, возможно в ходе судебного следствия, поскольку не нарушит право подсудимого на защиту. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, данные компетентными органами по месту жительства и положительные в быту; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При этом, полученное от ФИО1 объяснение суд не признает как явку с повинной, либо как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку совершенное им деяние стало очевидным при проверке его документов компетентным должностным лицом – инспектором ДПС. В правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ФИО1 не обращался, каких-либо новых данных следствию не сообщал. Факт того, что приобретенное им подложное водительское удостоверение было подарено ему Е., проверить не представилось возможным по причине смерти последнего (т. 1 л.д. 45). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его социальную закрепленность – наличие семьи, работы, стабильного источника дохода, правопослушное поведение после совершения преступления, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, характеристики по месту жительства и в быту, суд признает исключительной совокупностью, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Суд полагает, что указанный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Размер назначаемого наказания, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, и исходя из возможности получения заработной платы и иного дохода ФИО1

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек по делу разрешен судом отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 03100643000000019100

л/с 

<

***>

Банк получателя – отделение Чита банка России УФК по Забайкальскому краю в Читинском районе

БИК 017601329

КБК 18811603132019000140

Код ОКТМО 76650000

Кор.счет 40102810945370000063

УИН 18857525251180420018

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.