Дело № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаключенным договора займа в силу безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3360 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. 

В обоснование требований указано, что в 2007 году ФИО1 обратилась к директору Зеленодольского филиала «Ак Барс Банк» ФИО2 с просьбой о выдаче кредита, однако, ФИО2 предложил ей в займ собственные денежные средства в размере 8000000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № они были ей перечислены на расчетный счет. По устной договоренности ФИО1 должна была вернуть ФИО2 указанную сумму с выплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа, то есть 480000 рублей в месяц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на возврат процентов. В сентябре 2015 года в ходе рассмотрения в Зеленодольском городском суде гражданского дела по иску ФИО3 истец узнала о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие» и ФИО2 на сумму 8000000 рублей в безналичном порядке путем перечисления суммы займа получателю ФИО1 Данный договор являлся беспроцентным и заключен был на неопределенный срок. ФИО1 ранее о нем ничего не было известно, она его не подписывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 3360000 рублей, что подтверждается подписями ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовал договор займа на 8000000 рублей. Указанные заемные средства были предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие» и ФИО2 На этом основании суд отказал в удовлетворении иска ФИО3, получившего от ФИО2 право требования денег с ФИО1 Истица утверждает, что ФИО2 умышленно ввёл её в заблуждение относительно происхождения денег и считает, что ответчик незаконно получил от неё сумму 3360000 в виде процентов. Она считает данную сумму неосновательным обогащением, поскольку полученные ею 8000000 рублей принадлежали не ФИО2, а ООО «Согласие», и поэтому никаких процентов в связи с этим она выплачивать ФИО2 не должна была.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просила кроме прочего признать незаключенным договор займа на сумму 2880000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в силу его безденежности.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивирую доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала, указав, что денежные средства в размере 3360000 руб. ФИО1 выплатила ФИО2 в соответствии с распиской, составленной ею собственноручно в счет выплаты процентов по займу, полученному ею от ФИО2 в размере 8 000000 рублей. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных оснований для удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения своих обязательств, для которых им были взяты денежные средства. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В ходе рассмотрения дела со слов сторон установлено, что в 2007 году ФИО2 и ФИО1 пришли к договоренности о том, что ФИО2 передаст ФИО1 в качестве займа 8 000000 рублей. При этом ФИО1 обязалась выплачивать ежемесячно проценты за пользованием суммой займа в размере 6% от суммы займа, т.е. по 480000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 8000000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выплатить денежные средства в размере 2880000 рублей ежемесячно частями в течение шести месяцев по 480000 рублей по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.04.2008(л.д.15).

В ходе судебного разбирательства стороны обоюдно подтвердили, что представленная суду расписка была написана по инициативе ФИО1 с целью закрепить свои обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 8 000000 рублей. Общая сумма, указанная в расписке была подсчитана за 6 месяцев и составила 2880 000 рублей. Фактически денежные средства в размере 2880000 рублей ФИО1 от ФИО2 не получала.

Истец на судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в течение 7 месяцев выплачивала ответчику проценты по предполагаемому договору займа в размере 480000 рублей, всего на сумму размере 3360000 рублей, что подтверждается записями и подписями ответчика ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Зеленодольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного гражданского дела суды пришли к выводу о том, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 8000000 руб. нельзя признать достоверным доказательством заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду так же не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 8000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что договора займа на сумму 8000000 рублей между ФИО1 и ФИО2 заключено не было, ФИО1 уплатила ФИО2 3360000 рублей в виде процентов по незаключенному договору займа, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО2

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика.

Суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаключенным в силу безденежности договора займа на сумму 2880000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ году при написании расписки знала о том, что по данной расписке денежные средства фактически не передавались, т.е. она является безденежной. Таким образом, данное требование истца не может быть удовлетворено судом в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен. Так, судом установлено, что истец узнала о нарушении своего права лишь в августе 2015 года при рассмотрении гражданского дела №, а именно когда к материалам дела были приобщены доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Согласие» и ФИО2, платежное поручение № (л.д.103-104). Таким образом, в августе 2015 г. истице стало известно, что денежные средства поступили ей на счет не от ФИО2, а от ООО «Согласие», с которым она не имела никаких договорных отношений. Обратного стороной ответчика не доказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания в ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3360000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и ст.15,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3360000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 30 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 30 мая 2017 года. 

Судья: