РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Ханты – Мансийск. 

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием лица привлеченного к административной ответственности гр-ки Конченко ФИО12, потерпевшего гр-на Конченко ФИО43, потерпевшей ФИО2 ФИО47 представителя потерпевшей гр-ки ФИО2 ФИО48 адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гр-ки ФИО3 Бакиева Р.Р. на решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от 10 февраля 2020 года по жалобе гр - ки Конченко ФИО13 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО5 № УИН № от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым гр-ка Конченко ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от 10 февраля 2020 года по жалобе гр - ки Конченко ФИО15 оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО5 № УИН № от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым гр-ка Конченко ФИО16 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а жалоба гр-ки Конченко ФИО17 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением защитник гр-ки Конченко Бакиев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свои доводы тем, что согласно схеме происшествия, составленной на месте ДТП, видно, что место столкновения произошло на выделенной полосе для поворота налево. Водитель ФИО2 ФИО49 управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего произошло столкновение с управляемой гр-кой Конченко ФИО18 автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Конченко ФИО19, указала о том, что её защитник Бакиев Р.Р. в судебном заседании участвовать не будет. В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности гр-ка ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивала и просила решение руководителя ГИБДД отменить и дело в отношении неё прекратить, а так же указала, что при управлении автомашиной не пересекала две линии движения как указано на схеме, а в безопасном режиме перестроилась и остановилась на выделенной для поворота налево полосе, а водитель потерпевшая по настоящему делу ФИО2 ФИО50 управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № не соблюла безопасную дистанцию до её автомашины стоящей на полосе и ожидающей возможности поворота налево в результате чего произошло столкновение с её автомашиной управляемой гр-кой Конченко ФИО20 автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак №. Но затем при составлении схемы места происшествия она подписала её, но инспектор ДПС ФИО5 предложил ей подписать схему и она её подписала, но инспектор прикрыл рукой ту часть схемы где было обозначено пересечение управляемым ею автомобилем двух полос движения перед автомашиной ФИО2 ФИО51 и она данное обстоятельство сразу не заметила.

В судебном заседании потерпевший Конченко ФИО44 доводы жалобы поданной его женой Конченко ФИО21 поддержал и пояснил, что 14 октября 2019 года он ждал свою жену на стоянке по улице Мира г. Ханты – Мансийска. Затем он увидел, что его супруга на их автомашине Ниссан государственный регистрационный знак № выехала на улицу Мира с Восточной объездной дороги и встала в карман для поворота налево, пропуская автомашины движущиеся во встречном направлении. Самого момента ДТП он не видел, а подошел позже и сфотографировал и снял на видеозапись обстановку на месте происшествия. Конченко ФИО45 заявил, что по его мнению, в ДТП виновна потерпевшая ФИО2 ФИО52 которая не соблюла необходимый интервал между транспортными средствами и допустила столкновение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ФИО53 и её представитель адвокат Ковалев А.А. указали о том, что, по их мнению, жалоба Конченко ФИО22 удовлетворению не подлежит, так как в произошедшем ДТП виновна Конченко ФИО23 которая управляя автомашиной резко выехала со второстепенной дороги и остановилась перед двигавшейся по своей полосе движения автомашины под управлением ФИО2 ФИО54 у которой с учетом конкретных дорожных условий не было возможности избежать столкновения несмотря на предпринятое ФИО2 ФИО55 экстренное торможение. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ФИО56 пояснила, что 14 октября 2019 года она управляя автомашиной Киа Сид государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Мира в г. Ханты – Мансийске в сторону аэропорта со стороны улицы Строителей по крайней левой полосе. Подъезжая к дому № 120 по ул. Мира она увидела, что с Восточной объездной дорогии, то есть со второстепенной дороги выехала автомашина Ниссан Патрол государственный регистрационный знак № водитель которой, как ей сейчас известно Конченко ФИО24, не уступая ей право проезда как двигавшейся по главной дороге совершила маневр перестроения на крайнюю левую полосу для поворота налево, через две полосы движения и остановилась прямо перед её автомашиной. Она заметив это предприняла экстренное торможение и даже просигналила, но столкновение все же произошло. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ФИО57 настаивала, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии виновна Конченко ФИО25, которая выезжая со второстепенной дороги «подрезала» её автомашину и у неё из за этого не имелось возможности избежать столкновения, так как автомашина Конченко ФИО26 встала перед нею на слишком маленьком расстоянии.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от 14 октября 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она 14 октября 2019 года в 07 час. 50 мин. управляя транспортным средством Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> в г. Ханты-Мансийске, двигаясь со стороны Восточной Объездной в направлении Аэропорта, при перестроении, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО58, движущимися в попутном направлении, чем нарушила требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Конченко ФИО27 обратилась с жалобой в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от 10 февраля 2020 года по жалобе гр - ки Конченко ФИО28 оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО5 № УИН № от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым гр-ка Конченко ФИО29 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а жалоба гр-ки Конченко ФИО30 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность устанавливается за противоправные действия, то есть запрещенные КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации, и наступает, исключительно, при наличии основания - совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии сч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом вина Конченко ФИО31 в инкриминируемом правонарушении подтверждена как потерпевшей ФИО2 ФИО59, так и содержанием схемы происшествия подписанной как Конченко ФИО32, так и ФИО2 ФИО60 без каких либо замечаний. Исходя из схемы гр-ка Конченко ФИО33 управляя транспортным средством, при вышеуказанных обстоятельствах, при перестроении, не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила маневр перестроения на крайнюю левую полосу для поворота налево, через две полосы движения и остановилась перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством под управлением ФИО2 ФИО61, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. Указанный вывод соответствует содержанию иных материалов дела в их системности и не противоречит им. 

При этом доводы Конченко ФИО34 о том, что при подписании схемы происшествия по вышеуказанному ДТП она была введена в заблуждение действиями инспектора ДПС ФИО5 не подтверждены какими либо объективными данными, в связи с чем суд их отклоняет.

Доводы потерпевшего Конченко ФИО46 о том, что в указанном ДТП виновна потерпевшая ФИО2 ФИО62, судом отклоняются, так как он является близким родственником гр-ки Конченко ФИО35 и его доводы сводятся к критичной оценке действий потерпевшей ФИО2 ФИО63 не подтвержденной достаточными объективными данными.

При таких обстоятельствах, вина Конченко ФИО36 нашла свое подтверждение и её действия правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом административного органа.

Процессуальных нарушений при составлении материалов дела, вынесении постановления о назначении административного наказания и обжалуемого решения судом не установлено. 

Административное наказание гр-ке Конченко ФИО37 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его снижения суд не усматривает.

Постановление от 14 октября 2019 года в отношении Конченко ФИО38 и решение от 10 февраля 2020 года по её жалобе соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от 10 февраля 2020 года по жалобе гр - ки Конченко ФИО39 об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО5 № УИН № от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым гр-ка Конченко ФИО40 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а жалоба гр-ки Конченко ФИО41 без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу гр-ки Конченко ФИО42 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись ФИО1 

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1