Дело № 2-5244/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 ...... обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 ..... сумму долга по договору займа от 1 сентября 2013 года в размере 501000 рублей. В обоснование иска указал, что 1 сентября 2013 года он с ответчиком заключил договор займа на сумму 5 500 000 рублей на срок до 1 октября 2014 года, в установленный срок ответчик долг не вернул. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования по договору займа от 1 сентября 2013 года до 5500000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Место жительства ответчика неизвестно, поскольку, согласно адресным справкам, он снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Северодвинске в связи с выездом в г. Санкт-Петербург, где по месту жительства и пребывания не зарегистрирован, извещен по последнему месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Игнатьев ..... в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, материалы по возврату искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа от 1 сентября 2013 года истек 1 октября 2014 года. 

Таким образом, срок исковой давности по договору от 1 сентября 2013 года истек 1 октября 2017 года, истец обратился в суд с иском 2 ноября 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании сумм по указному договору.

То обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием, однако исковое заявление было возвращено по заявлению истца до принятия искового заявления к производству суда, не влияет на течение срока исковой давности, так как исковое заявление, поданное ранее, также было подано с пропуском срока исковой давности, так как сдано в отделение почтовой связи 2 октября 2017 года. 

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 35700 рублей, истец предоставил квитанции об уплате государственной пошлины в общем размере 8210 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 27490 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании долга по договору займа от 1 сентября 2013 года отказать. 

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 27490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.