КОПИЯ

Дело № 12-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 19 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1,,

при секретаре Ямщиковой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя руководителя по охране Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя руководителя по охране Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 как должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, поскольку в части несоблюдения п.п. 9.5, 9.6 ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда» отсутствует состав административного правонарушения, так как соблюдение указанных норм носит добровольный характер, относительно п.п.2.2.1 Постановления Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13 января 2003 года- в целях выполнения данного требования, гладильщик ФИО5 проинструктирована и прошла проверку в полном объеме ею (ФИО2) с записью в журнале инструктажей в графе производственной стажировки. Абзац 2 п.2.2.1 Постановления обязывает проводить обучение по охране труда при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. В том числе, согласно п.3.3 Постановления внеочередная проверка проводится при перерыве в работе в данной должности более одного года. В 2018 году при приеме на работу в отношении гладильщика ФИО5 ни переподготовок, ни подготовок не производилось, поскольку данный сотрудник работает с 07 декабря 2010 года с периодическим увольнением и приемом на работу. С 06 июля 2017 года перерывы на работе не превышают 3,5 месяцев, что обязывает заявителя к обучению профессии либо переподготовке гладильщика ФИО5 на текущий период. Аналогичная норма закреплена п.п.8.14 п.8 Требования к профессиональному отбору и проверке знаний «Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке, стирке». Тем ни менее, проверка знаний по охране труда ФИО5 проводилась 15 марта 2019 года комиссией специально обученных сотрудников филиала. Соблюдение п.2.2.2 Постановления относится к обучению работников, принимаемых на работу с вредными и опасными условиями труда. У работников гладильного цеха, согласно результатам проведения СОУТ, класс условий труда 2 «допустимый», что исключает административное нарушение. Просила признать постановление незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, телефонограммой просили жалобу рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить ее.

..

Представитель государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы указав на то, что 23 июля 2019 года в филиале ООО «Рэквэст-Сервис» произошел тяжелый несчастный случай с гладильщиком ФИО5 Все нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, выявленные в ходе проведения расследования данного несчастного случая, в ходе внеплановой проверки выполнения требований трудового законодательства и охраны труда имели место, что подтверждается материалами расследования несчастного случая и материалами проверки. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, ФИО2, являясь мастером смены, сов ершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в ходе стажировки гладильщик ФИО5 не прошла обучение и проверку знаний по ОТ по профессии и была допущена к самостоятельной работе, чем нарушены п.п.9.5,9.6 ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда», п.п.2.2.1,2.2.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13 января 2003 года, чем ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27-1 ч.3 КоАП РФ.

Данные нарушения были выявлены в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки филиала ООО «Риквэст-Сервис», по результатам проведения которой в отношении должностного лица – мастера смены ФИО2 07 августа 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления административным органом не учтены следующие положения Закона.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Исходя из установленного административным органом и вышеприведенных правовых норм, суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера смены филиала ООО «Риквэст-Сервис» ФИО2, должностным лицом не выяснено, зарегистрировано ли такое юридическое лицо в ЕГРЮЛ, принималась ли ФИО2 в данную организацию на работу и на какую должность, не исследовалась его должностная инструкция и должностные обязанности, не установлено, в каких конкретно действиях (бездействии) выразилось допущенное ею нарушение и в чем оно состоит, а также как оно состоит в причинно-следственной связью с допущенным юридическим лицом нарушением требований Законодательства. Вместе с тем, установление данных обстоятельств и их оценка имеет существенное значение для установления как субъективной, так и объективной сторон административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела в ходе производства по административному делу, что влияет на установление объективной и субъективной сторон административного правонарушения и является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения должностного лица административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27-1 КоАП РФ, в данном случае составляет один год и подлежит исчислению со дня выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя руководителя по охране Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 08 августа 2019 года №39/12-1999-19-И о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера смены ФИО2 возвратить в Государственную инспекцию труда в Калининградской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья подпись .

.