УИД № 61RS0004-01-2024-006368-47

Дело № 2-647/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.08.2015 года 

ФИО1 заключил(а) договор № о предоставлении Должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном Договором. ООО ПКО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО1 по Договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по Договору № составила: 419793,42 рублей - сумма основного долга; 65487, 24 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 0,00 рублей - комиссия, пени; 0,00 штрафы; 4026,54 рублей - судебные издержки прежнего взыскателя. 19.10.2018 года судебный участок № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ №, который был отменен определением от 19.06.2024 года. Таким образом, срок исковой давности прерывался и в настоящее время не пропущен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485280 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 рублей 81 копейки.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № № о предоставлении Должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором.

ООО ПКО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО1 по Договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по Договору № составила: 419793,42 рублей - сумма основного долга; 65487,24 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 4026,54 рублей - судебные издержки прежнего взыскателя.

19.10.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № 2-1-3362/18, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 года. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Вместе с тем как указано в п. 24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком такое заявление сделано в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2018 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 года данный судебный приказ был отменен.

Как определено ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности с 19.10.2018 года до 19.06.2024 года зачтен в общий срок исковой давности быть не может, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения, поскольку первоначальное заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности прерывался и в настоящее время не пропущен.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. 

Ответчик письменных пояснений суду не представил, лично в суд для дачи пояснений не явился, расчет истца не оспаривал и контррасчет суду не представил.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 485280 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО ПКО «Голиаф», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485280 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 рублей 81 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Судья