Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И., Шильненковой О.С.,

с участием государственных обвинителей Батуева Р.В., Бурлакова О.В., Куликовой Е.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на основании приказа № от 

<

данные изъяты> был назначен на должность заместителя директора в МБУ «Благоустройство», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Благоустройство» и ФИО1 заключён трудовой договор. 

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 как заместителя директора МБУ «Благоустройство» входило исполнение обязанностей директора МБУ «Благоустройство» в случае его временного отсутствия. 

В соответствии с распоряжением Администрации Нытвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника» на основании согласия на совмещение должностей на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности директора МБУ «Благоустройство». 

С должностной инструкцией директора МБУ «Благоустройство», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Нытвенского городского округа, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной должностной инструкции директор МБУ «Благоустройство» назначается на должность и освобождается от должности главой администрации Нытвенского городского округа и исполняет свои полномочия на основании заключённого с администрацией срочного трудового договора. Директор МБУ «Благоустройство» подотчётен: главе администрации городского округа, первому заместителю главы администрации городского округа – по всем вопросам; управлению имуществом – по вопросам использования по назначению муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также по иным вопросам в пределах его компетенции; управлению ЖКХ – по вопросам использования бюджетных средств выделенных учреждению, а также по вопросам реализации направлений деятельности МБУ «Благоустройство».

Директор является единоличным исполнительным органом МБУ «Благоустройство» и осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор МБУ «Благоустройство» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации Пермского края, правовыми актами органов местного самоуправления и Уставом учреждения, а также должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 5.2 должностной инструкции директора МБУ «Благоустройство» для надлежащего исполнения своих функций и должностных обязанностей директор МБУ «Благоустройство» имеет право в установленном порядке: действовать без доверенности от имени МБУ «Благоустройство»; представлять МБУ «Благоустройство» во всех органах власти, управления и контроля, организациях, предприятиях, учреждениях; планирует, организует и контролирует работу МБУ «Благоустройство» обеспечивает выполнение МБУ «Благоустройство» видов деятельности, установленных Уставом; обеспечивает разработку и вводит в действия (утверждает) локальные нормативные акты МБУ «Благоустройство», иные документы; утверждает штатное расписание, определяет структуру МБУ «Благоустройство», устанавливает заработную плату работникам МБУ «Благоустройство», в том числе надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда; осуществляет приём на работу, переводы, увольнение работников МБУ «Благоустройство», распределение их должностных обязанностей, заключает с ними трудовые договоры; обеспечивает разработку и внесение изменений в Устав МБУ «Благоустройство»; является единоличным распорядителем денежных средств, обеспечивает их рациональное использование в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальным заданием; принимает меры для расширения и развития материальной базы Учреждения, создания надлежащих социально-бытовых условий для работников; заключает от имени МБУ «Благоустройство» договоры (контракты), соглашения с юридическими и физическими лицами в пределах компетенции МБУ «Благоустройство», в необходимых случаях одобренные МБУ «Благоустройство»; обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований и других условий по охране жизни и здоровья работников учреждения. Кроме этого несёт ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности; причинение материального ущерба учреждению и работникам учреждения; последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом учреждения, иными нормативными правовыми актами. Директор учреждения не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права; за недобросовестно использующее имущество и средства учреждения в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несёт ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством. 

Таким образом, ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью МБУ «Благоустройство», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счёте в данном учреждении, то есть обладал служебным положением в ходе трудовой деятельности в должности директора в МБУ «Благоустройство».

ФИО1, действуя в нарушение своих служебных обязанностей, согласно которым он должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств МБУ «Благоустройство», вопреки интересам возглавляемого МБУ «Благоустройство», из корыстных побуждений, с целью повышения уровня своего материального благосостояния, умышленно, с корыстной целью, заведомо зная, что он в силу занимаемой должности осуществляет правомочия по распоряжению денежными средствами МБУ «Благоустройство», а также, будучи наделённым управленческими функциями, а именно правом давать указания, обязательные для всех работников учреждения, правом распоряжения денежными средствами учреждения, используя своё служебное положение и служебные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании автосервиса 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес>, реализуя преступные намерения, направленные на растрату денежных средств МБУ «Благоустройство», дал устное указание собственнику автосервиса «Профи» – индивидуальному предпринимателю ФИО 7 не состоявшей с ним в преступном сговоре, о включении ремонта автомобиля «ВАЗ-211440», идентификационный номер 

<

данные изъяты> не имеющего государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО5, находящегося в его пользовании, в наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Благоустройство» за счёт средств МБУ «Благоустройство», убедив её в том, что впоследствии данный автомобиль будет включён в перечень автомобилей МБУ «Благоустройство». 

Индивидуальный предприниматель ФИО 7, исполняя устные указания ФИО1, находясь в добросовестном заблуждении относительно предоставленной ФИО1 информации, которое стало последствием сознательных действий со стороны ФИО1, сформированное под воздействием обмана с его стороны, ДД.ММ.ГГГГ внесла в подготавливаемый ею наряд-заказ № информацию о выполненных работах и приобретённых запасных частях (расходных материалов) по ремонту автомобиля «ВАЗ-211440», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, не имеющего государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО5, находящегося в пользовании ФИО1, а именно: замена лампочек панели стоимостью 500 рублей; замена 1 тормозного цилиндра (полная) стоимостью 700 рублей, замена двух тормозных шлангов стоимостью по 300 рублей, на сумму 600 рублей; замена свечей стоимостью 400 рублей; замена ремня генератора стоимостью 400 рублей, замена колодок задних, тросов задних стоимостью 1600 рублей; замена шаровой опоры стоимостью 350 рублей; замена тормозного цилиндра заднего стоимостью 300 рублей; замена тормозной трубки стоимостью 200 рублей; замена топливного насоса стоимостью 900 рублей; замена топливного шланга стоимостью 400 рублей; замена топливного фильтра бензобака стоимостью 1100 рублей; замена топливного фильтра стоимостью 200 рублей, диагностика топливной системы, замер давления стоимостью 200 рублей, диагностика инжектора, стоимостью 700 рублей; диагностика подвески с использованием подъёмника стоимостью 600 рублей; замена датчика кислорода стоимостью 800 рублей; замена глушителя стоимостью 600 рублей; регулировка клапанов стоимостью 800 рублей, – всего выполнено работ на общую сумму 11350 рублей. 

Также при ремонте были использованы следующие запасные части и расходные материалы и запчасти: пять лампочек стоимостью по 100 рублей, на сумму 500 рублей; цилиндр тормозной передний стоимостью 1000 рублей; два шланга тормозных стоимостью по 250 рублей, на сумму 500 рублей; тормозная жидкость объёмом 0,4 л стоимостью 160 рублей; два троса ручника стоимостью по 600 рублей, на сумму 1200 рублей; комплект свечей стоимостью 800 рублей; ремень генератора стоимостью 900 рублей; колодки тормозные задние стоимостью 800 рублей; цилиндр тормозной стоимостью 450 рублей; шаровая опора стоимостью 650 рублей, ремкомплект задних колодок стоимостью 550 рублей; трубка тормозная стоимостью 250 рублей; хомут «25-40» стоимостью 50 рублей; фильтр тонкой очистки топлива стоимостью 150 рублей; шланг топливный стоимостью 90 рублей; бензонасос стоимостью 1350 рублей; фильтр топливный стоимостью 600 рублей; датчик кислорода стоимостью 1850 рублей; глушитель основной стоимостью 2300 рублей; две щётки стеклоочистителей стоимостью по 600 рублей, на сумму 1200 рублей; хомут глушителя стоимостью 160 рублей, – всего на общую сумму 15510 рублей, которые на баланс предприятия поставлены не были.

Подготовленные по указанию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО 7 договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ- 2131» от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, после их подписания самим ФИО1 переданы в бухгалтерию МБУ «Благоустройство», контрактному управляющему ФИО 6, которая, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств МБУ «Благоустройство», находясь в добросовестном заблуждении относительно действий ФИО1, подготовила документы для перечисления денежных средств на счёт индивидуального предпринимателя ИП ФИО 7

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 8 до 17 часов директор ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, чётко зная круг своих полномочий и служебных обязанностей, действуя в нарушение своих служебных обязанностей, с целью повышения уровня своего материального благосостояния, умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступные намерения, направленные на хищение путём растраты вверенного ему имущества, а именно денежных средств МБУ «Благоустройство», находящихся на расчётном счёте МБУ «Благоустройство», воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за его действиями, действуя целенаправленно, находясь на своём рабочем месте в административном здании учреждения по адресу: 

<

адрес>, завизировав резолюцией и личной подписью счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля «ВАЗ-2131», принадлежащего МБУ «Благоустройство», в который внесены затраты на работы по ремонту и затраты на покупку запчастей, для автомобиля «ВАЗ-211440», идентификационный номер 

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5 и находящегося в пользовании ФИО1, на общую сумму 26860 рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счёта № (лицевого счёта № Финансового управления 

<

адрес> МБУ «Благоустройство»), открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Пермь Банка России//УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчётный счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» Банка ВТБ по адресу: 107031, 

<

адрес>, стр. 1, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО 7 произведена оплата за ремонт двух автомобилей в сумме 46795 рублей, из которых денежные средства в сумме 26860 рублей перечислены незаконно в счёт оплаты ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля «ВАЗ-211440», идентификационный номер 

<

***>, не имеющего государственного регистрационного знака, находящегося в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь директором МБУ «Благоустройство», то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 17 часов, находясь на своём рабочем месте в административном здании МБУ «Благоустройство» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, совершил хищение путём растраты вверенного ему имущества — денежных средств МБУ «Благоустройство» в свою пользу против воли собственника, на сумму 26860 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил МБУ «Благоустройство» материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБУ «Благоустройство» в должности заместителя директора». С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора данного учреждения. С Уставом МБУ «Благоустройство» и должностной инструкцией он был ознакомлен. В оперативном управлении Учреждения имеется автомобиль «ВАЗ-2131 Нива», которыми пользовались сотрудники МБУ «Благоустройство» по служебной необходимости. Для использования автомобиля необходимо было каждый раз составлять заявки. В апреле 2023 года автомобиль «Нива» был передан ИП ФИО 7 для ремонта. Также в апреле 2023 года им был приобретён автомобиль «ВАЗ-2114», который оформил на сожительницу ФИО5 Автомобилем «ВАЗ-2114» пользовался в личных целях, в том числе пользовался в служебных целях. Автомобилю требовался ремонт, в связи с чем, используя своё служебное положение, он передал свой автомобиль «ВАЗ-2114» ФИО 7, с которой договорился, что данный автомобиль будет отремонтирован за счёт средств МБУ «Благоустройство», стоимость ремонта будет включена в стоимость ремонта автомобиля «Нива». ФИО 7 он сообщил, что автомобиль «ВАЗ-2114» принадлежит ему, но после ремонта будет использоваться в служебных целях в МБУ «Благоустройство». Таким образом автомобиль «ВАЗ-2114» был отремонтирован за счёт средств МБУ «Благоустройство». В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что с октября 2022 года он работает в МБУ «Благоустройство», ДД.ММ.ГГГГ назначен директором учреждения. В полномочия МБУ «Благоустройство» входит обслуживание и ремонт дорог, наружного освещения, мероприятия по благоустройству и обслуживанию кладбищ, публичных мест, памятников. ФИО1 устроился на работу в МБУ «Благоустройство» раньше него, работал в должности заместителя директора, его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, кабинет 7. В начале марта 2023 года ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора учреждения. Летом 2023 года при разговоре с мастерами ФИО4 и ФИО 3 стало известно, что в договор и счёт на оплату ремонта служебного автомобиля «Нива» включён ремонт личного автомобиля ФИО1 «ВАЗ-2114». Он запросил у ФИО 7 заказ-наряд, где расписаны все работы по ремонту, ФИО 7 галочками отметила работы, которые были произведены в отношении автомобиля «ВАЗ-2114». ПО заказу-наряду на ремонт автомобиля «Нива» затрачено около 46 000 рублей, но фактически из этой суммы на ремонт автомобиля «ВАЗ-2114» потрачено около 26000 рублей. Он предлагал ФИО1 добровольно возместить ущерб, но тот отказался, сказал, что он здесь ни при чём. В связи с этим он инициировал проверку, брал объяснения с мастеров, в том числе с мастера ФИО4, который пояснил, что именно от ФИО1 поступило указание включить в стоимость ремонта автомобиля «Нива» также ремонт личного автомобиля ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые потерпевший подтвердил в полном объёме, следует, что в собственности МБУ «Благоустройство» находится автомобиль «ВАЗ-21310 LADA» – легковой универсал, 2007 года выпуска, в кузове светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-2131» сломался и руководством было принято решение о его ремонте. Ему было известно, что их автомобили ремонтируются в автосервисе «Профи», по адресу: 

<

адрес>. Так как автомобиль был не на ходу, то мастер ФИО4 отбуксировал автомобиль в автосервис. Насколько ему известно, что у автомобиля было несправно сцепление, коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 находился в отпуске, то он забрал автомобиль из автосервиса в отремонтированном виде. При этом никаких документов ему передано не было. Впоследствии по выходу ФИО4 из отпуска, именно ФИО4 забирал документы из автосервиса. Впоследствии, когда он заступил на должность директора к нему обратился ФИО4 со служебной запиской, сообщив, что по наряд-заказу по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131» ремонтировался не только служебный автомобиль. На его запрос ИП ФИО 7 предоставила ответ и сообщила, что по наряд-заказу учреждения осуществлялись ремонтные работы по двум автомобилям, один из которых был автомобиль «ВАЗ-2114», который пригнал на ремонт ФИО1 Ему было известно, что в собственности ФИО1 находился автомобиль «ВАЗ-2114» в кузове чёрного цвета. Он сразу понял, что ФИО1 ремонтировал свой личный автомобиль за счёт средств учреждения. Также со слов ФИО4 ему было известно, что ФИО1 дал ему указание включить ремонт автомобиля «ВАЗ-2114» в наряд-заказ по ремонту автомобиля учреждения «ВАЗ-2131». ФИО1 сообщил ФИО 7, что автомобиль «ВАЗ-2114» будет поставлен на баланс предприятия, но так как документы не готовы, то необходимо включить ремонт данного автомобиля, в ремонт автомобиля Учреждения. Автомобиль ФИО1 никогда не эксплуатировался для нужд Учреждения, а тем более не приобретался учреждением. Данный автомобиль был личным автомобилем ФИО1 и использовался для его личных нужд. Личный автотранспорт за счёт средств предприятия ими не обслуживается. Он стал поднимать все необходимые документы и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 7 и Учреждением в лице директора ФИО1 заключён договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131». Стоимость работ составляет 46795 рублей. Согласно договору оплата работ должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ после подписания сторонами акта о выполнении работ и предоставления счёта. Договор был подписан ФИО 7 и ФИО1 Договор наряд-заказа на работы № поступил ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе были отражены перечень выполненных работ и накладная на запасные части и расходные материалы № для автомобиля «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость выполненных работ составила 23150 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 23645 рублей. В акте о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ФИО1 подтверждено, что организация ИП ФИО 7 выполнила полностью работы, оказала услуги по наряду-заказу №. Общая стоимость работ составила 46795 рублей. Все работы выполнены в полном объёме, в соответствии с требованиями Заказчика. ФИО4 по указанию ФИО1 подписал наряд-заказ по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поступил счёт на оплату № с указанием о необходимости оплаты по наряд-заказу №, по услугам по ремонту «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 46795 рублей, подписанный ИП ФИО 7 В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта МБУ был осуществлён перевод денежных средств в сумме 46795 рублей на счёт ИП ФИО 7 в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: услуги по ремонту «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак А652В. Таким образом, ФИО1 в автосервисе «Профи» ИП ФИО 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт своего личного автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, фактически по ремонту автомобиля «ВАЗ-21310», состоящего на балансе Учреждения были выполнены следующие работы: слесарные работы стоимостью 1800 рублей, замена хомута патрубка стоимостью 400 рублей, снятие/установка КПП стоимостью 4500 рублей, произведен ремонт КПП (коробка передач) – 4000 рублей, замена крестовины – 400 рублей, шприцевание – 700 рублей, а также куплены следующие запасные части: вилка 5 передачи – 700 рублей, комплект подшипников КПП стоимостью 4800 рублей, крестовина – 650 рублей, масло трансмиссионное – 1800 рублей, уплотнитель 185 рублей. Всего было выполнено работ по автомобилю «ВАЗ-2131» с учётом запчастей на сумму 19935 рублей. Когда он стал выяснять в связи с чем, ремонтные работы служебного автомобиля выполнены не в полном объёме, то ФИО 7 ему пояснила, что по указанию ФИО1 остальные работы выполнялись по автомобилю «ВАЗ-2114», который принадлежит ФИО1, на общую сумму 26860 рублей. Работы за оба автомобиля были оплачены за счёт средств МБУ «Благоустройство» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После обнаруженного присвоения денежных средств для личных нужд он предложил ФИО1 добровольно вернуть денежные средства в кассу учреждения. ФИО1 ему сказал, что ничего не делал и за ремонт своего автомобиля он платил сам. ФИО 7 же пояснила, что ФИО1 ничего за ремонт своего автомобиля не оплачивал, так как денежные средства были внесены со счета Учреждения. Кроме того, акт выполненных работ подписан ФИО1, а также ФИО1 подписано платёжное поручение об оплате (том 1 л.д. 123-127).

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он работал в должности мастера МБУ «Благоустройство» с июня 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ. В его подчинении находились дворники. В его должностные обязанности входила уборка территории проспекта Ленина, территория пруда в другой стороне города. При осуществлении должностных обязанностей в его распоряжении находился автомобиль «ВАЗ-2131 Нива», цифры в номере 652. Он постоянно им пользовался в служебных целях. Данный автомобиль был старый, ремонтировался часто. В очередной раз по согласованию они отправили автомобиль на ремонт в конце марта – начале апреля 2023 года. В момент, когда автомобиль был сломан, ФИО1 исполнял обязанности директора МБУ «Благоустройство». Ремонт был с ним согласован, поскольку все ремонты согласуются с механиком и директором. В данном автомобиле были проблемы в коробке передач, сцепление не работало. Именно с этими неисправностями они обратились в автосервис «Профи». Когда он согласовывал постановку автомобиля «Нива» на ремонт, ФИО1 ему сказал, что будет ремонтировать свою автомашину, поэтому в счёте будет указано две машины. Машину с автосервиса он не забирал. Когда он вышел с отпуска, то она была уже на базе. Когда он забирал счёт в автосервисе, то ФИО 7 ему сказала, что в счёте указано две машины. Были выделены суммы отдельно на автомобиль «Нива» 10000 или 14000 рублей и на автомобиль ФИО1 – 20000 рублей. Галочкой были помечены работы, проведённые с автомобилем «Нива», непомеченные работы были по 14 модели. Он посмотрел, что по автомобилю «Нива» были проведены работы с коробкой, заменено сцепление. Остальные работы не смотрел. Унёс счёт в бухгалтерию. ФИО1 ему сказал, что ремонт его автомобиля согласован, с кем, ему неизвестно. Когда к исполнению обязанностей директора приступил Потерпевший №1, тот поднял вопрос о том, была ли включена в стоимость ремонта автомобиля «Нива» стоимость ремонта другого автомобиля. Он ответил, что была, при этом он это озвучивал при сдаче счёта в бухгалтерию. Ему известно, что автомобиль «ВАЗ-2114» принадлежит ФИО1 Когда он забрал счёт из автосервиса, то вместе с договором показал его юристу, потом унё с в бухгалтерию СВИДЕТЕЛЬ Там посмотрели и направили на оплату. Всего в МБУ «Благоустройство» три легковых автомобиля: «Нива 2131» – на ходу, «Хендай Соната» и «Лифан» – не на ходу. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что с июня 2021 года по август 2023 года он являлся мастером в МБУ «Благоустройство», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило контроль за выполнением работ по благоустройству подчинёнными работниками, в том числе контроль за работой автотранспортного участка. Кроме этого за ним был закреплён служебный автомобиль «ВАЗ-21310 LADA» 2007 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль находится на балансе их учреждения, так как является собственностью юридического лица. В связи с этим обслуживание и содержание автомобиля осуществляется за счёт средств учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство» был принят ФИО1, который на основании распоряжения являлся временно исполняющим обязанности директора Учреждения. Он находился в непосредственном подчинении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-2131» сломался, и руководством было принято решение о его ремонте. При согласовании данного вопроса с ФИО1 тот дал свое согласие на постановку служебного авто в автосервис «Профи» и сообщил, что поставит в данный автосервис и свой автомобиль. Ему было известно, что ФИО1 для личных нужд приобрёл автомобиль «ВАЗ-2114». Со слов ФИО1 ему было известно, что приобретённый им автомобиль не на ходу и что он планирует его отремонтировать в автосервисе «Профи». Также ФИО1 ему сообщил, что затраты по ремонту своего автомобиля включил в заказ – наряд на ремонт автомобиля «ВАЗ-2131», принадлежащий учреждению. ФИО1 ему сообщил, что согласовал этот вопрос с руководством и автосервисом. ФИО1 ему дал указание включить все затраты по ремонту своего автомобиля в один счёт, то же самое было сказано директору автосервиса ФИО 7 Поскольку автомобиль «ВАЗ-2131» был технически неисправен, он посредством другого автомобиля доставил его в автосервис «Профи» по адресу: 

<

адрес>Б для решения вопроса о его последующем ремонте. По прибытию в автосервис он сотрудникам озвучил неисправности: необходима была замена сцепления, и были проблемы с коробкой передач. ИП ФИО 7, выслушав неисправности, отразила их в своих документах и по договоренности должна была направить пакет необходимых документов в их учреждение. После ДД.ММ.ГГГГ он в автосервисе больше не был. Автомобиль находился в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-2131» в отремонтированном виде они уже из автосервиса забрали. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 7 и МБУ «Благоустройство» в лице директора ФИО1 был заключён договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131». При этом договор на ремонт автомобиля «ВАЗ-2114» с автосервисом «Профи» не заключался. В начале мая 2023 года он прибыл в автосервис «Профи» для того, чтобы забрать документы по ремонту автомобиля МБУ «Благоустройство». Владелец автосервиса сообщила ему, что по указанию директора ФИО1 она внесла в наряд-заказ второй автомобиль «ВАЗ-2114», который также ремонтировался в их автосервисе. При этом на балансе их учреждения такого автомобиля нет и не было. Осмотрев наряд-заказ, он увидел, что основной объём работ и запчастей был произведён на автомобиль «ВАЗ-2114». Стоимость работ по ремонту двух автомобилей составила 46795 рублей. Из них 26860 рублей были потрачены на ремонт личного автомобиля ФИО1 Ремонтные работы по автомобилю учреждения были выполнены хорошо, претензий не было. Акт выполненных работ и платёжное поручение подписаны ФИО1 ФИО 7 отметила галочками в их экземпляре наряд-заказа те работы, которые были выполнены по автомобилю «ВАЗ-2131». Так как данные работы были выполнены, то он расписался в наряд-заказе. Он забрал весь пакет документов, который передал специалисту МБУ «Благоустройства» для производства оплаты. При этом специалиста МБУ «Благоустройства» ФИО 6 он предупредил о том, что в наряд-заказе отражены работы по двум автомобилям. Объём выполненных работ по автомобилю учреждения он знал. Денежные средства по ремонту своего автомобиля ФИО2 в автосервис не вносил. Ремонт осуществлен за счёт средств учреждения. При этом личный автомобиль ФИО1 никогда не осуществлял работы для учреждения и не приобретался для учреждения. Данный автомобиль был личным приобретением директора. Фактически на автомобиле «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***>, были проведены следующие работы: слесарные работы стоимостью 1800 рублей, замена хомута патрубка стоимостью 400 рублей, снятие/установка КПП стоимостью 4500 рублей, ремонт КПП стоимостью 4000 рублей, замена крестовины стоимостью 400 рублей, шприцевание стоимостью 700 рублей, а также куплены следующие запасные части: вилка 5 передачи – 700 рублей, комплект подшипников КПП стоимостью 4800 рублей, крестовина – 650 рублей, масло трансмиссионное – 1800 рублей, уплотнитель – 185 рублей. Всего было выполнено работ по «ВАЗ-2131» с учётом запчастей на сумму 19935 рублей. Данные работы и запчасти отмечены в заказ-наряде галочкой. Договор на ремонт автомобиля и заказ-наряд составлялся уже после фактически проведённого ремонта. Впоследствии на должность директора МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ был принят Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он на имя Потерпевший №1 написал служебную записку, в которой сообщил о произошедшем. От Потерпевший №1 ему было известно, что вроде как ФИО1 ему сообщил, что оплатит ремонт своего автомобиля в автосервис. Он этому удивился, так как в автосервис денежные средства по его указанию уже были внесены со счёта МБУ «Благоустройство». При подписании наряд-заказа он руководствовался указаниями ФИО1, который сказал, что с руководством все согласовал. Не доверять словам ФИО1 у него оснований не было (том 1 л.д. 118-119).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, указав, что ФИО 7 ему сообщила, что денежные средства должны были поступить от ФИО1 Но на тот момент, когда он забирал документы, денежные средства от ФИО1 не поступали. 

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что он работает мастером в МБУ «Благоустройство». Он распределяет работу, отправляет технику на задания, контролирует рабочий процесс. В его подчинении находятся рабочие, водители. Начальство до него доводит сведения, какие работы необходимо выполнить, он уже распределяет рабочий процесс, выдаёт распоряжения, кому и что конкретно делать. С ФИО1 у него рабочие отношения, знаком с ним с момента трудоустройства. В МБУ «Благоустройство» имеется служебный автомобиль «ВАЗ-2131 Нива». Знает, что данный автомобиль в конце апреля отвозили на ремонт, однако не все ремонтные работы, которые отражены в документах, были выполнены. Автомобиль в автосервис отвозил ФИО4 с помощью другого автомобиля. Он знает, что у ФИО1 есть личный автомобиль «ВАЗ-2114», ФИО1 также ремонтировал его в апреле-мае 2023 года. В мае 2023 года автомобиль «Нива» вновь сломался, в связи с чем было установлено, что сломались запчасти, которые по документам были заменены при предыдущем ремонте, однако фактически они заменены не были. Как оказалось в дальнейшем, личный автомобиль ФИО1 был отремонтирован за счёт средств организации, ремонтные работы были включены в стоимость ремонта автомобиля «Нива». Общая стоимость ремонта автомобиля «Нива» по документам составила около 50000 рублей, при этом из этой суммы около 20000-30000 рублей ушло на ремонт автомобиля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что он является мастером в МБУ «Благоустройство», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за выполнением работ по благоустройству подчинёнными работниками, в том числе контроль за работой автотранспортного участка. На должность директора МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ был принят Потерпевший №1 До Потерпевший №1 в соответствии с приказом о приёме работника на работу на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО1, который на основании распоряжения являлся временно исполняющим обязанности директора Учреждения. В собственности МБУ «Благоустройство» находится автомобиль «ВАЗ-21310 LADA» 2007 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на балансе МБУ «Благоустройство», так как является собственностью юридического лица. В связи с этим обслуживание и содержание автомобиля осуществляется за счёт средств учреждения. В апреле 2023 года на данном автомобиле ездил мастер ФИО4, который был закреплён за данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сломался, и было принято решение о его ремонте, в связи, с чем ФИО4 доставил данный автомобиль в автосервис «Профи», для решения вопроса о его последующем ремонте. При этом автомобиль на тот момент был технически неисправен. Сотрудниками автосервиса автомобиль был осмотрен автомобиль и установлены работы по его ремонту. Автомобиль находился в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-2131» в отремонтированном виде они уже из автосервиса забрали. ФИО1 в середине апреля 2023 года приобрёл автомобиль «ВАЗ-2114». С учётом того, что ФИО1 поставил автомобиль на учёт ДД.ММ.ГГГГ, то может сказать, что автомобиль на ремонте стоял до постановки на учёт в ГИБДД, так как ФИО1 на своём неисправном автомобиле не мог пройти техосмотр. При этом ему известно, что собственником данного автомобиля является ФИО5 Данный автомобиль никогда не приобретался за счёт средств МБУ «Благоустройство». Это была личная покупка ФИО1 и ФИО5 Данная покупка к их предприятию никакого отношения не имела. Разговоров о том, что автомобиль «ВАЗ-2114» будет эксплуатироваться учреждением для предприятия, не велось, так как на балансе предприятия имеется своя закупленная техника, в том числе автомобиль «ВАЗ-2131». При необходимости учреждение может привлекать стороннюю технику к работам, но при этом заключается договор на оказание тех или иных услуг. Такого договора в отношении автомобиля ФИО1 никогда не заключалось. При этом в том случае если они заключают такой договор, то обязанности по обслуживанию данной техники предприятие на себя не берёт. Никакие работы ФИО1 на своём автомобиле для нужд предприятия не осуществлял. Сам факт того, что ФИО1 ездил на данном автомобиле на работу, не является работами, выполненными для учреждения, так как проезд сотрудника до учреждения предприятием не оплачивается. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 7 и МБУ «Благоустройство» в лице директора ФИО1 был заключён договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131», государственный номер 

<

***>. Работы по ремонту должны были производится по адресу: 

<

адрес> работ составляла 46795 рублей. Договор был подписан ФИО 7 и ФИО1 Договор наряд-заказа на работы № поступил ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе были отражены перечень выполненных работ, накладная на запасные части и расходные материалы № для автомобиля «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость выполненных работ составила 23150 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 23645 рублей. В акте о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ФИО1 подтверждено, что организация ИП ФИО 7 выполнила полностью работы, оказала услуги по наряду-заказу №. Общая стоимость работ составила 46795 рублей. Все работы выполнены (услуги оказаны) в полном объёме, в соответствии с требованиями Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ поступил счёт на оплату № с указанием о необходимости оплаты по наряд-заказу №, по услугам по ремонту «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 46795 рублей, подписанный ИП ФИО 7 В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта МБУ «Благоустройство» был осуществлён перевод денежных средств в сумме 46795 рублей на счёт ИП ФИО 7 в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Он данные документы увидел в конце мая 2023 года, и при изучении заказ-наряда понял, что часть работ выполнена не по автомобилю «ВАЗ-2131». Объём выполненных работ можно было определить визуально, так как ему было известна поломка автомобиля. Автомобиль «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***>, ремонтировался в автосервисе «Профи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на автомобиле были проведены следующие работы: слесарные работы стоимостью 1800 рублей, замена хомута патрубка стоимостью 400 рублей, снятие/установка КПП стоимостью 4500 рублей, произведён ремонт КПП – 4000 рублей, замена крестовины – 400 рублей, шприцевание – 700 рублей, а также куплены следующие запасные части: вилка 5 передачи – 700 рублей, комплект подшипников КПП стоимостью 4800 рублей, крестовина – 650 рублей, масло трансмиссионное – 1800 рублей, уплотнитель 185 рублей. Всего было выполнено работ по автомобилю «ВАЗ-2131» с учётом запчастей на сумму 19935 рублей. Данные работы и запчасти отмечены в заказ-наряде галочкой. Договор на ремонт автомобиля и заказ-наряд составлялся уже после фактически проведённого ремонта. Остальные работы выполнялись по автомобилю «ВАЗ-2114», которая принадлежит ФИО1, на общую сумму 26860 рублей. Работы за оба автомобиля были оплачены за счёт средств МБУ «Благоустройство» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. От мастера ФИО4 ему стало известно, что акт выполненных работ ему приказал подписать ФИО1 Также от ФИО4 ему стало известно, что в период ремонта автомобиля учреждения ФИО1 в данном автосервисе ремонтировал свой автомобиль «ВАЗ-2114». В этот момент он понял, что по данному заказу-наряду ФИО1 в автосервисе «Профи» осуществлял ремонт своего личного автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове чёрного цвета. Вместе с тем, ремонтировать свой личный автомобиль за счёт средств МБУ «Благоустройство» нельзя. Из разговора с ФИО 7 ему стало известно, что ФИО4 изначально пригнал автомобиль МБУ «Благоустройство», а именно автомобиль «ВАЗ-2131», а через некоторое время ФИО1 пригнал свой автомобиль «ВАЗ-2114», пояснив, что данный автомобиль приобрело МБУ «Благоустройство», и его необходимо включить в наряд-заказ по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131». Также ФИО1 сказал ФИО 7, что данный автомобиль необходимо отремонтировать, чтобы в последующем поставить его на учёт МБУ «Благоустройство». ФИО1 сообщил ФИО 7, что документы на автомобиль «ВАЗ-2114» ещё не готовы, в связи с чем на него невозможно оформить отдельный наряд-заказ. Также ФИО1 пояснил ФИО 7, что в ближайшее время автомобиль «ВАЗ-2114» также будет состоять на балансе учреждения, и также будет обслуживаться у них в сервисе (том 1 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что она работает контрактным управляющим в МБУ «Благоустройство» В её обязанности входит заключение договоров, составление и введение в систему контрактных закупок, а также счетов и иных документов на оплату с поставщиками. В мае 2023 года ей принесли подписанные договоры с Нытвенскими поставщиками, в том числе был договор с ИП ФИО 7 на ремонт служебного автомобиля «Нива», подписанный в двух сторон, в том числе от имени МБУ «Благоустройство» подписан ФИО1 Также к договору приложены счёт, заказ-наряд, акт о выполненных работах. Работы были уже выполнены. На счёте об оплате была наложена виза директора ФИО1. Прежде чем занести договор в систему и документ на оплату, у неё в системе должен быть код по этой бюджетной строке. В строку был занесён ремонт автомобиля «Нива», и она ждала соответствующее финансирование. Потом принесли договор и документ на оплату. О том, что ремонтировалась какой-то другой автомобиль, ей неизвестно. Сумма договора составила около 47000 рублей. В связи с тем, что была задержка по оплате данного договора, ФИО1 пару раз подходил к ней и уточнял, когда будет произведена оплата. В дальнейшем, примерно в июне 2023 года от мастера ФИО4 или мастера ФИО 3 она узнала, что по заказ-наряду фактически частично произведён ремонт другого автомобиля, при этом стоимость ремонта этого автомобиля была включена в стоимость ремонта автомобиля «Нива». Договор и иные документы датированы маем 2023 года, однако бывает, что документы составляют позже, уже после фактически произведённой работы. Автомобиль «Нива» часто ремонтировали у ИП ФИО 7

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердила в полном объёме, следует, что с августа 2019 года она работает в МБУ «Благоустройство» в должности контрактного управляющего. В её должностные обязанности входит сопровождение муниципальных контрактов с момента подготовки документов для проведения закупок для муниципальных нужд до момента исполнения в части размещения информации по контракту. Кроме этого, частично она занимается оформлением прямых договоров с поставщиками на оказание услуг и поставку товаров. На должность директора МБУ «Благоустройство»с ДД.ММ.ГГГГ был принят Потерпевший №1 До Потерпевший №1 в соответствии с приказом о приёме работника на работу на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО1, который на основании распоряжения являлся временно исполняющим обязанности директора МБУ «Благоустройство». В собственности МБУ «Благоустройство» находится автомобиль «ВАЗ-21310 LADA» 2007 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль находится на балансе МБУ «Благоустройство», так как является собственностью юридического лица. В случае если какая-либо техника МБУ «Благоустройство» ломается, то они решают вопрос о её ремонте. ДД.ММ.ГГГГ сломался автомобиль «Нива». Так как данный автомобиль всегда ремонтировался в автосервисе «Профи» у ИП ФИО 7, то вопроса по её ремонту не возникало. Мастер ФИО4 отогнал данный автомобиль в автосервис, где автомобиль должен был пройти диагностику, и ФИО 7 должна была направить им наряд-заказ для составления договора на оказание её услуг и закупку необходимых запчастей. В конце апреля-начале мая 2023 года ФИО4 принёс ей документы из автосервиса «Профи» – подписанный ФИО1 договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131». Предметом договора являлся ремонт автомобиля «ВАЗ-2131», государственный номер 

<

***>. Договор был подписан ФИО 7 и ФИО1 Договор наряд-заказа на работы № поступил ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе были отражены перечень выполненных работ, накладная на запасные части и расходные материалы № для автомобиля «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость выполненных работ составила 23150 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 23645 рублей. В акте о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ФИО1, подтверждено, что организация ИП ФИО 7 выполнила полностью работы, оказала услуги по наряду-заказу №. Общая стоимость работ составила 46795 рублей. ФИО4 по указанию ФИО1 подписал наряд-заказ по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поступил счёт на оплату № с указанием о необходимости оплаты по наряд-заказу № по услугам по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131», государственный номер 

<

***>, в сумме 46795 рублей, подписанный ИП ФИО 7 На счёте на оплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил резолюцию об оплате. В июне 2023 года оплату она не производила, так как, сверив все предыдущие договоры по ремонту данного автомобиля, она увидела, что сумма была гораздо больше, что наталкивало её на сомнения. Кроме этого, от ФИО 3 ей стало известно, что, возможно, не все работы, указанные в заказ-наряде, были выполнены на автомобиль МБУ «Благоустройство». По этой причине она затягивала с оплатой по счёту. В июле 2023 года к ней подошёл директор ФИО1 и сказал, что необходимо срочно оплатить данный счёт. На основании этого в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта МБУ «Благоустройство» был осуществлён перевод денежных средств в сумме 46795 рублей на счёт ИП ФИО 7 в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Она проверила документы, по которым, в том числе по договору, оплата осуществлялась за ремонт автомобиля «Нива», который состоит на балансе их МБУ «Благоустройство». В деталях автомобиля она не разбирается, поэтому проанализировать указанные в договоре работы с фактически выполненными она не может. Она не придавала значения тому, что говорил ФИО4, так как при осуществлении оплаты она смотрит на подписанные директором документы и сверяет, чтобы они соответствовали действительно. Документы были в порядке. При этом ФИО4 подписывает только наряд-заказ, все остальные документы подписывались директором ФИО1 Именно ФИО1 настоял на оплате данного договора. ФИО4 к ней с этими вопросами не подходил. Впоследствии выяснилось, что за счёт средств учреждения ФИО1 ремонтировал свой личный автомобиль. При этом личный автомобиль ФИО1 никогда не осуществлял деятельность МБУ «Благоустройство» и никогда не состоял на балансе учреждения (том 1 л.д. 190-191).

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он работает слесарем у ИП ФИО 7 в автосервисе «Профи». В его обязанности входит ремонт автомобилей. Ремонт автомобиля, принадлежащего МБУ «Благоустройство» он производил летом, в июне, а именно автомобиля «Нива». Он ремонтировал коробку передач, систему охлаждения, генератор, произведена замена патрубков, подшипников, выхлопную систему – глушитель. Автомобиль «ВАЗ-2114» возможно ремонтировал. Кому он принадлежит, он не знает. Кто привёз автомобили «Нива» и «ВАЗ-2114» он не знает, поскольку машины оставляют на улице, он потом их сам загоняет в гараж. После выполнения ремонтных работ он своему начальству устно сообщает о том, что и когда им было сделано. Начальство само ведёт документы по сделанным работам. Документами он не занимается. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были отражены те работы, которые в действительности были выполнены по автомобилям, указанным в этом заказ-наряде. Было два автомобиля «Нива ВАЗ-2131» и «ВАЗ-2114». В автомобиле «ВАЗ-2114» он возможно ремонтировал электрику, лампочки, датчики бензобака, какие-то мелочи. Какие работы необходимо произвести определяет начальство – ФИО 7 Если он выявляет другие недостатки, то сообщает об этом ФИО 7, которая решает после разговора с хозяином автомобиля по поводу их ремонта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что с 2007 года он официально трудоустроен в должности слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей в автосервисе «Профи» по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО7 Всю документацию по автосервису и взаимодействие с клиентами ведет ФИО 7 Он с клиентами не взаимодействует. ФИО 7 при приеме автомобиля на ремонт заполоняет все необходимые документы, в которых отражает работы по выполнению ремонта автомобиля, а также закупленные для ремонта запчасти. После чего, ФИО 7 сообщает мастерам автосервиса о том, что необходимо отремонтировать в каждом конкретном автомобиле. По окончанию ремонта он сообщает ФИО 7, что ремонт выполнен. Затем они сверяют все установленные детали с отраженными в заказ-наряде, чтобы все запчасти и работы, осуществленные по ремонту автомобиля были учтены. Оплата услуг и товаров осуществляется через кассу автосервиса. В апреле 2023 года ФИО 7 был поставлена задача по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий МБУ «Благоустройство». При диагностике данного автомобиля МБУ «Благоустройство» был представлен перечень необходимых работ, которые им были выполнены, а именно: слесарные работы на снятие коробки передач (КПП), замена хомута патрубка системы охлаждения, снятие и установка КПП, ремонт КПП, замена крестовины карданного вала, шприцевание – смазка узлов трансмиссии ходовой части. При ремонте были использованы следующие запчасти: вилка пятой передачи КПП, комплект подшипников КПП, крестовина, масло трансмиссионное ZIC 2 литра, уплотнитель (герметик) для КПП. Данные работы были зафиксированы в заказ-наряде автосервиса. Автомобиль «ВАЗ-2114», принадлежащий ФИО1 действительно был отремонтирован в их автосервисе. Все произведенные с ним работы и установленные запчасти отражены в заказ-наряде. Дополнил, что часть работ и часть запчастей, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам и замененным частям по автомобиля «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак 

<

***>», были установлены и произведены на автомобиль «ВАЗ-2114», а не на автомобиль «ВАЗ-2131». То есть ремонт двух автомобилей был отражен в одном документе. Обычно на каждый автомобиль свой заказ-наряд. Все работы и запчасти, касающиеся электрики автомобиля, отраженные в заказ-наряде, были осуществлены на автомобиль «ВАЗ-2114» (том 1 л.д. 111-112).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что работы, которые были проведены на автомобиль «ВАЗ-2114» были указаны в наряд-заказе как на автомобиль «Нива». 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что с 2014 года он официально трудоустроен в должности слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей в автосервисе «Профи» по адресу: 

<

адрес> сервис принадлежит ИП ФИО 7 Ремонт автомобилей в их сервисе осуществляется по предварительной записи, которую ведёт сама ФИО 7, а также она осуществляет работу администратора в сервисе. ФИО 7 же и ведёт всю финансовую и иную документацию, касающуюся автосервиса. Он осуществляет только ремонт автомобилей по заданию ФИО 7 С клиентами он не взаимодействует, так как этим занимается сама ФИО 7, которая при приёме автомобиля на ремонт заполняет все необходимые документы, в которых отражает необходимые работы по выполнению ремонта автомобиля, а также закупленные для ремонта запчасти. После чего, ФИО 7 сообщает мастерам автосервиса, что необходимо отремонтировать в каждом конкретном автомобиле. По окончанию ремонта они сообщают ФИО 7, что ремонт выполнен, сверяют все установленные детали с отражёнными в заказ-наряде, чтобы все запчасти и работы, осуществлённые по ремонту автомобиля были учтены. Впоследствии клиенты расплачиваются с ФИО 7 В апреле 2023 года ремонтом автомобиля марки «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим МБУ «Благоустройство», занимался слесарь по ремонту и обслуживанию автомобилей Свидетель №2 Он данный автомобиль не ремонтировал. Автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, действительно ремонтировался в их автосервисе. Он подтверждает тот перечень работ, который представил его руководитель ФИО 7 Автомобиль «ВАЗ-2114», так же как и автомобиль «ВАЗ-2131» был пригнан ФИО1 Так как по этому автомобилю было выполнено много работ, он предположил, что данный автомобиль также принадлежит предприятию. Обычно физические лица, обращаясь к ним в автосалон, ремонтируют одну или две поломки. Многочисленный ремонт деталей автомобиля специфичен для автомобилей, которые предоставляют из бюджетных предприятий. С ФИО1 вопросы ремонта автомобилей согласовывала ФИО 7 (том 1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО 7, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, имеет автосервис «Профи» по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляет техническое обслуживание, ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств. В штате автосервиса находятся два слесаря по обслуживанию транспортных средств Свидетель №1 и Свидетель №2 Она в сервисе находится ежедневно, занимается приёмом и оформлением заявок на ремонт автомобилей. Кроме этого она ведёт всю документацию, а также руководство автосервисом. ДД.ММ.ГГГГ в их автосервис работником МБУ «Благоустройство» ФИО4 был пригнан автомобиль «ВАЗ-21310 LADA» 2007 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ранее данный автомобиль неоднократно ремонтировался в их автосервисе, оплата проводилась безналичным переводом на расчётный счёт со счёта МБУ «Благоустройство». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведён ремонт данного автомобиля, а именно: слесарные работы на сумму 1800 рублей (снятие КПП), замена хомута патрубка на сумму 400 рублей, снятие и установка КПП на сумму 400 рублей, ремонт КПП на сумму 4000 рублей, замена крестовины на сумму 400 рублей, шприцевание на сумму 400 рублей, на сумму 11800 рублей. При ремонте были использованы следующие запчасти: вилка пятой передачи КПП стоимостью 700 рублей, комплект подшипников КПП стоимостью 4800 рублей, крестовина стоимостью 650 рублей, масло трансмиссионное ZIC 2 литра стоимостью 1800 рублей, уплотнитель (герметик) для КПП стоимостью 185 рублей, на общую сумму 8135 рублей. Общий предъявляемый счёт к отплате МБУ «Благоустройство» составил 19935 рублей. Автомобиль был забран Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 в автосервис был пригнан автомобиль «ВАЗ-2114» в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 пояснил, что это новый автомобиль их организации и данный автомобиль необходимо подготовить к техническому осмотру для последующей постановки на учёт в ГИБДД. ФИО1 пояснил, что все затраты по ремонту автомобиля «ВАЗ-2114» необходимо включить в заказ-наряд по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131», принадлежащего МБУ «Благоустройство». ФИО1 ей объяснил, что данный автомобиль ещё не поставлен на учёт, не зарегистрирован на их организацию и пока он его не может включить в перечень автомобилей, подлежащих ремонту по договору МБУ «Благоустройство». ФИО1 неоднократно бывал у них в автосервисе и решал вопросы по ремонту автомобилей учреждения. Она пояснила ФИО1, что данный автомобиль они не могут ремонтировать за счёт средств МБУ «Благоустройство», поскольку автомобиль не находится в перечне автомобилей, указанных в договоре на обслуживание автомобилей предприятия. ФИО1 сказал, что нужно отремонтировать всё, чтобы автомобиль прошёл техосмотр, при этом ФИО1 сказал, что ремонт автомобиля «ВАЗ-2114» нужно выполнить срочно. ФИО1 стал её убеждать, что без соответствующего ремонта он не сможет полноценно эксплуатировать данный автомобиль по нуждам предприятия и после ремонта данный автомобиль будет включён в данный реестр автомобилей предприятия. Она говорила ФИО1, что нельзя включать ремонт двух разных автомобилей в один наряд-заказ, но ФИО1 настаивал, заявив, что данное решение принято под его ответственность. Она попросила ФИО1 составить гарантийное письмо от МБУ «Благоустройство» на оплату ремонта автомобиля до того момента, пока автомобиль не будет официально принадлежать организации. Но ФИО1 стал её убеждать в том, что он всё согласовал. Она поверила словам ФИО1, и он сказал ей, чтобы работы и замена запчастей по данному автомобилю были включены в счёт автомобиля «ВАЗ-2131», поставленный ФИО4 ФИО1 убедил её, что оба автомобиля будут эксплуатироваться по нуждам предприятия. После диагностики «ВАЗ-2114» были выявлены следующие работы, которые были выполнены, а именно: замена лампочек панели стоимостью 500 рублей, замена тормозных цилиндров, одна штука – 700 рублей, замена тормозного шланга две штуки – 600 рублей, замена свечей – 400 рублей, замена ремня генератора – 400 рублей, замена колодок задних, замена тросов задних – 1600 рублей, замена шаровой опоры – 350 рублей, замена тормозного цилиндра заднего – 300 рублей, замена тормозной трубки – 200 рублей, замена топливного насоса – 900 рублей, замена топливного шланга – 400 рублей, замена топливного фильтра бензобака – 1100 рублей, замена топливного фильтра – 200 рублей, диагностика топливной системы, замер давления – 200 рублей, диагностика инжектора – 700 рублей, диагностика подвески с использованием подъемника – 600 рублей, замена датчика кислорода – 800 рублей, замена глушителя – 600 рублей, регулировка клапанов – 800 рублей. Всего на общую сумму 11350 рублей. Также при ремонте были использованы следующие расходные материалы и запчасти: пять лампочек по 100 рублей, на сумму 500 рублей, цилиндр тормозной передний на сумму 1000 рублей, шланг тормозной две штуки по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, тормозная жидкость 0,4 литра на 160 рублей, трос ручника две штуки на сумму 1200 рублей, свечи комплект – 800 рублей, ремень генератора – 900 рублей, колодки тормозные задние – 800 рублей, цилиндр тормозной – 450 рублей, шаровая опора – 650 рублей, ремкомплект задних колодок – 550 рублей, трубка тормозная – 250 рублей, хомут 25-40 на сумму 50 рублей, фильтр тонкой очистки топлива – 150 рублей, шланг топливный – 90 рублей, бензонасос – 1350 рублей, фильтр топливный – 600 рублей, датчик кислорода – 1850 рублей, глушитель основной – 2300 рублей, щетки стеклоочистителей – 1200 рублей, хомут глушителя – 160 рублей на общую сумму 15510 рублей. Общая сумма по ремонту и замены запчастей составила 26860 рублей. Данные работы по ремонту автомобиля ФИО1 были произведены. Автомобиль «ВАЗ-2114» забрал лично ФИО1 после ремонта. Оплата за ремонт была осуществлена за счёт средств МБУ «Благоустройство» на общую сумму 46795 рублей, поскольку в счёт были включены работы и запчасти по обоим автомобилям. Вопросы по ремонту автомобиля «ВАЗ-2114» решались исключительно с ФИО1 Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131» заключён ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 Стоимость работ составляет 46795 рублей. Договор наряд-заказа на работы № поступил ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе были отражены перечень выполненных работ, накладная на запасные части и расходные материалы № для автомобиля «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость выполненных работ составила 23150 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 23645 рублей. Данный наряд был подписан ФИО4 при получении документов, уже после фактически проведённого ремонта. Когда ФИО4 забирал документы, то она ему сообщила, что в заказ-наряде отражён ремонт и запчасти на два автомобиля. ФИО4 забрал документы. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказания услуг, подписанном директором ФИО1 подтверждено, что она выполнила полностью работы, оказала услуги по наряду-заказу №. Общая стоимость работ составила 46795 рублей. Все работы выполнены (услуги оказаны) в полном объёме, в соответствии с требованиями Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес МБУ «Благоустройство» счёт на оплату № с указанием о необходимости оплаты по наряд-заказу № по услугам по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131», государственный номер 

<

***>, в сумме 46795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта МБУ «Благоустройство» был осуществлён перевод денежных средств в сумме 46795 рублей на её счёт в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что именно ФИО1 убедил её в том, что ничего незаконного не происходит, так как все осуществляется с его разрешения (том 1 л.д. 199-201).

Свидетель ФИО 5 чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с октября 2022 года она стала проживать совместно с ФИО1 в её квартире. Примерно с октября 2022 года ФИО1 стал осуществлять трудовую деятельность в должности исполняющего директора МБУ «Благоустройство». В апреле 2023 года ФИО1 на сайте «Авито» нашёл автомобиль «ВАЗ-2114». Поскольку ФИО1 кредит не был одобрен, в АО «Почта Банк» она оформила кредит в сумме 318 000 рублей на себя. Денежные средства в сумме 182000 рублей они потратили на приобретение автомобиля. Далее она зарегистрировала автомобиль на учёт, на данном автомобиле был установлен государственный регистрационный №МО/159. На данном автомобиле они самостоятельно, но с трудом прибыли из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где автомобиль сломался. Требовался ремонт. ФИО1 её успокоил, сказав, что с ремонтом всё решит сам. ФИО1 ей сказал, что отправит автомобиль в автосервис, где его отремонтируют. ФИО1 где-то ремонтировал автомобиль, и в итоге на автомобиле ФИО1 ездил. Каким образом ФИО1 оплачивал ремонт ей неизвестно, но денег у ФИО1 не было постоянно. С момента постановки данного автомобиля на учёт по сентябрь 2023 года данным автомобилем пользовался только ФИО1 Она данным автомобилем не пользовалась, поскольку не имеет водительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 больше не общаются. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи автомобиль продала, так как автомобиль ей был не нужен (том 1 л.д. 186-187).

Из заявления директора МБУ «Благоустройство» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлена растрата бюджетных денежных средств МБУ «Благоустройство» в сумме 26860 рублей в части ремонта автомобиля, не принадлежащего предприятию (том 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра автомобиля «ВАЗ-21310 Lada 4х4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего МБУ «Благоустройство». При осмотре автомобиля на подъёмном устройстве установлен внешний вид автомобиля, при этом, работы, совершённые при ремонте автомобиля в апреле 2023 года, визуально не видны ввиду скрытых внутренних работ (том 1 л.д. 73-78).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора МУБ «Благоустройство» (том 1 л.д. 152-155).

Согласно распоряжению главы администрации Нытвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора МБУ «Благоустройство» ФИО1 в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ до даты приёма сотрудника на вакантную ставку директора возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Благоустройство» (том 1 л.д. 156).

Согласно пунктё 2.1 Должностной инструкции заместителя директора МБУ «Благоустройство», утверждённой директором МБУ «Благоустройство», одной из функций заместителя директора МБУ «Благоустройство» является исполнение обязанностей директора учреждения в случае его временного отсутствия: болезнь, отпуск, больничный, в иных случаях (том 1 л.д. 149-151).

Согласно должностной инструкции директора Учреждения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Нытвенского городского округа, директор Учреждения назначается на должность и освобождается от должности главой администрации Нытвенского городского округа и исполняет свои полномочия на основании заключённого с администрацией срочного трудового договора. Директор Учреждения подотчётен: главе администрации городского округа, первому заместителю главы администрации городского округа – по всем вопросам; управлению имуществом – по вопросам использования по назначению муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также по иным вопросам в пределах его компетенции; управлению ЖКХ – по вопросам использования бюджетных средств выделенных учреждению, а также по вопросам реализации направлений деятельности Учреждения.

Директор является единоличным исполнительным органом Учреждения и осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор учреждения в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации Пермского края, правовыми актами органов местного самоуправления и Уставом учреждения, а также должностной инструкцией, согласно пункта 5.1 Инструкции директор учреждения пользуется правами, льготами и гарантиями в соответствии с действующим законодательством о труде. В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции для надлежащего исполнения своих функций и должностных обязанностей директор Учреждения имеет право в установленном порядке: действовать без доверенности от имени Учреждения; представлять Учреждение во всех органах власти, управления и контроля, организациях, предприятиях, учреждениях; планирует, организует и контролирует работу Учреждения обеспечивает выполнение Учреждением видов деятельности, установленных Уставом; обеспечивает разработку и вводит в действия (утверждает) локальные нормативные акты Учреждения, иные документы; утверждает штатное расписание, определяет структуру Учреждения, устанавливает заработную плату работникам Учреждения, в том числе надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда; осуществляет приём на работу, переводы, увольнение работников Учреждения, распределение их должностных обязанностей, заключает с ними трудовые договоры; обеспечивает разработку и внесение изменений в Устав Учреждения; является единоличным распорядителем денежных средств, обеспечивает их рациональное использование в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальным заданием; принимает меры для расширения и развития материальной базы Учреждения, создания надлежащих социально - бытовых условий для работников; заключает от имени Учреждения договоры (контракты), соглашения с юридическими и физическими лицами в пределах компетенции Учреждения, в необходимых случаях одобренные Учредителем; обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований и других условий по охране жизни и здоровья работников / учреждения; 

кроме этого, несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности; причинение материального ущерба учреждению и работникам учреждения; последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом учреждения, иными нормативными правовыми актами. Директор учреждения не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права; недобросовестно использующее имущество и средства учреждения в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством (том 1 л.д. 158-162).

На основании распоряжения администрации Нытвенского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУ «Благоустройство» принят Потерпевший 1 (том 1 л.д. 164-168, 169).

На основании распоряжения Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи имущества от 21 апреля 202 1 года за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплены объекты, в том числе автомобиль легковой «ВАЗ-21310 Lada», государственный регистрационный знак 

<

***>. В приложении к указанному распоряжению автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, не указан (том 1 л.д. 170-179).

С ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «ВАЗ-21310», государственный номер 

<

***>, числится на балансе МБУ «Благоустройство» (том 1 л.д. 184).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и копии паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ-21310 Лада 4х4», государственный регистрационный знак 

<

***>, является МБУ «Благоустройство» (том 1 л.д. 180, 181).

Из информации МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» открыт счёт № (том 1 л.д. 182). 

Из служебной записки мастера МБУ «Благоустройство» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «Благоустройство» Потерпевший 1 следует, что в связи с аварийным состоянием им был передан на ремонт в автосервис «Профи» автомобиль «Нива». В это же время ФИО1 поставил на ремонт свой автомобиль. При этом по окончанию ремонта ФИО1 сказал включить все затраты по ремонту в один счёт. В договоре наряд-заказа № диспетчером автосервиса ФИО 7 объём работ по автомобилю «Нива» выделен галочкой. Стоимость ремонта автомобиля «Нива» и автомобиля ФИО1 указана в договоре ручкой ФИО 7 При этом денежных средств от ФИО1 за ремонт его автомобиля в сервис не поступало (том 1 л.д. 18).

Из информации ИП ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пригнан автомобиль «ВАЗ-2114». ФИО1 при сдаче автомобиля в ремонт было сказано, что это новый автомобиль их организации, что его нужно подготовить к техническому осмотру для последующей постановки на учёт, все затраты включить в заказ-наряд №, то есть в счёт ремонта автомобиля «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился на ремонте в автосервисе в это время. ФИО1 объяснил это тем, что автомобиль ещё не зарегистрирован за их организацией, поэтому он не может включить его в перечень автомобилей, подлежащих ремонту для заключения договора. На её возражение и требование составить гарантийное письмо от организации на оплату ремонта автомобиля «ВАЗ-2114» до того момента, как автомобиль будет официально принадлежать организации, ФИО1 ответил, что им всё согласовано. Кроме того, ФИО1 в последующем пригонял в ремонт автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, как личный автомобиль. Заказ-наряды были оформлены на него лично, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ-211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, является ФИО5 (том 1 л.д. 22).

Согласно справке МКУ «Центр бухгалтерского учета 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате отсутствует (том 1 л.д. 183).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и ремонту прочих автотранспортных средств (том 1 л.д. 202-204). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи свидетелем ФИО 6 договора на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО 7 и МБУ «Благоустройство» в лице директора ФИО1; акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, подписанного директором МБУ «Благоустройство» ФИО1; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ; счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-211), осмотр которых зафиксирован протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-215).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО 4 ФИО 3., ФИО 6, Свидетель 2 Свидетель 1 ФИО 7, ФИО 5, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, документов, выемки, организационными документами; и не опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в предъявленном ему обвинении.

Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей следует, что подсудимый ФИО1 за счёт денежных средств МБУ «Благоустройство», исполняя обязанности директора указанного Учреждения, оплатил ремонт транспортного средства, находящегося в его личном пользовании, путём внесения расходов на его ремонт и покупку запчастей в договор и счёт на ремонт и оплату транспортного средства, являющегося собственностью МБУ «Благоустройство». 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО 3, ФИО 6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО 7, ФИО5, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. 

Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Поскольку в отношении имущества – денежных средств, ставшего предметом хищения, подсудимый ФИО1 в период события преступления исполнял обязанности диретора МБУ «Благоустройства», в связи с чем в силу занимаемой должности и трудовых обязанностей был наделён полномочиями, связанными с пользованием данным имуществом и его хранением, при этом такое имущество находилось в его правомерном владении, суд приходит к выводу о том, что данное имущество находилось в ведении подсудимого, то есть было ему вверено.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии и иных.

Принимая во внимание показания подсудимого и иные исследованные судом доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимым были совершены с корыстной целью, поскольку ФИО1 против воли собственника истратил денежных средства МБУ «Благоустройство» в личных целях, путём оплаты денежными средствами Учреждения ремонта собственного транспортного средства. 

В этом смысле, то есть учитывая, что подсудимый изначально действовал с целью расплаты денежными средствами за ремонт собственного транспортного средства и без намерения возвратить потраченные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы, как связанные с растратой вверенного имущества. 

О наличии у подсудимого умысла на совершение хищения вверенных ему денежных средств МБУ «Благоустройство» свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО1, исполняя обязанности директора МБУ «Благоустройство», имея в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией полномочия по распоряжению средствами юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 17 часов незаконно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, зафиксировал резолюцией и личной подписью счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля «ВАЗ-2131», принадлежащего МБУ «Благоустройство», в который внесены затраты на работы по ремонту и затраты на покупку запчастей для автомобиля «ВАЗ-211440», принадлежащего ФИО5, и находящегося в пользовании ФИО1, на общую сумму 26860 рублей. 

Таким образом, перечислив денежные средства МБУ «Благоустройство» за ремонт собственного автомобиля, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, вопреки воле и интересам юридического лица.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступных действий с использованием своего служебного положения подтверждается тем, что в инкриминируемый период последний исполнял обязанности директора МБУ «Благоустройство» и в силу трудового договора, должностной инструкции и распоряжения главы администрации Нытвенского городского округа выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции юридического лица и был уполномочен распоряжаться его имуществом и средствами.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с использованием своего служебного положения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктами «г, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом наличия смягчающих и наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учётом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимого умысла при совершении инкриминируемых им действий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также его поведение после совершения преступления, выразившиеся в признании вины, раскаянии в содеянном, принятии мера, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учётом положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также данные о личности подсудимого, не находит суд оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также других коммерческих и некоммерческих организациях. 

В связи с отказом гражданского истца МБУ «Благоустройство» от исковых требований, которые были удовлетворены подсудимым в полном объёме в добровольном порядке, суд считает необходимым производство по гражданскому иску МБУ «Благоустройство» о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 26 860 рублей прекратить.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав его в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; трудиться в течение всего испытательного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также других коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 2 года.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также других коммерческих и некоммерческих организациях, исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 26 860 рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства: договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «ВАЗ-2131» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении работ, оказании услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов