П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чунский 5 ноября 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственных обвинителей Костанти Д.А., Кравцова Г.В., подсудимого М.А.В., защитника - адвоката Годованюк С.И., потерпевшего Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

М.А.В., родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также условное осуждение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком в 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком в 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый М.А.В. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из них с незаконным проникновением в хранилище, а также угон автомобиля без цели хищения, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 50 минут у М.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> достоверно знающего, что в гараже по вышеуказанному адресу имеется углошлифовальная машинка и сварочный аппарат, принадлежащие Б.С.А., возник умысел на их хищение. 

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Б.С.А. нет дома, М.А.В. в обозначенный выше период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу и, повредив запирающее устройство на двери гаража, открыл дверь гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с пола в гараже принадлежащие Б.С.А. сварочный аппарат марки «Ресанта 220ПН инверторный» стоимостью 13800 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Hammer» (Хаммер) стоимостью 2000 рублей. С места преступления М.А.В. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.С.А.A. значительный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 50 минут, после совершения хищения имущества Б.С.А., М.А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, достоверно зная, что в гараже по вышеуказанному адресу находится принадлежащий Б.С.А. автомобиль марки «УАЗ-3303» (государственный регистрационный знак №), решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени прошел в гараж по вышеуказанному адресу, подошел к водительской дверце указанного автомобиля, после чего, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, рукой открыл водительскую дверцу автомобиля и сел за руль на водительское сидение, произвел запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля при помощи находящегося в замке зажигания ключа. Управляя автомобилем, выехал из гаража и совершил поездку по личной необходимости, двигаясь по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел, принадлежащим гр. Б.С.А., автомобилем марки «УАЗ-3303» (государственный регистрационный знак №), стоимостью 200 000 рублей, без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 50 минут, после совершения неправомерного завладения автомобилем Б.А.С., М.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, где проживает Б.С.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Б.С.А. чугунную ванну стоимостью 4413 рублей 26 копеек, две металлических печки (буржуйки), каждая из которых стоимостью 2066 рублей 03 копейки, которые погрузил в кузов автомобиля марки «УАЗ-3303» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Б.С.А. и вывез с территории дома Б.С.А. С похищенным имуществом М.А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий М.А.В. Б.С.А. причинен значительный ущерб на общую сумму 8545 рублей 32 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у М.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире К.В.В. по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств с лицевого банковского счета №, (далее - лицевой счет), открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, к банковской карте с номером №, оформленной на имя К.В.В., пин-код которой был достоверно известен М.А.В. В тот же период времени М.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, забрал вышеуказанную банковскую карту и покинул местожительство К.В.В.

М.А.В., зная пин-код банковской карты К.В.В., умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования вышеуказанной банковской карты, осознавая, что не имеет полномочий распоряжаться денежными средствами, принадлежащими К.В.В., совершил тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете последнего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут помещал банковскую карту №, оформленную на имя К.В.В., в устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное в помещении магазина «Сава» по адресу: 

<

адрес>, после чего, путем ввода пин-кода карты, снял с лицевого счета К.В.В. денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты по московскому времени) на сумму 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по московскому времени) на сумму 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по московскому времени) на сумму 10 000 рублей.

В тот же период времени М.А.В., помещал ту же банковскую карту, оформленную на имя К.В.В., в устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Ленина, дом № 56 Б, после чего путем ввода пин-кода карты снял с лицевого счета К.В.В. денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по московскому времени) на сумму 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по московскому времени) на сумму 2000 рублей.

Таким образом, М.А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства с лицевого счета К.В.В. на общую сумму 104 000 рублей 00 копеек, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб. С похищенным имуществом М.А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый М.А.В. указал, что признаёт свою вину в совершении каждого из этих преступлений, при этом показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать Б.Е.А. со своим супругом Б.С.А. Утром Б. уехали в рп.Чунский, он остался дома один. Поскольку его знакомый попросил у него сварочный аппарат и болгарку, чтобы временно пользоваться, он взял принадлежащие Б.С.А. и хранящиеся у него в гараже сварочный аппарат болгарку (углошлифовальную машинку), которые передал своему знакомому. Затем из гаража по тому же адресу без разрешения угнал автомобиль, принадлежащий Б.С.А., в который загрузил металлические предметы, обнаруженные во дворе того же дома, которые сдал в пункт приема металлолома, получив за это денежные средства в сумме около 2300- 2500 рублей. На автомобиле катался по поселкам Октябрьский и Чунский, после чего автомобиль перевернулся, а его привлекли к административной ответственности и суд назначил административной арест. Сотруднику полиции он говорил о том, что сварочный аппарат и болгарку не продавал, а передал во временное пользование. Когда отбыл административное наказание, выдал сотрудникам полиции сварочный аппарат и болгарку на 

<

адрес>, где проживал сам. Не думал, что похищенные металлические ванна и две печки представляют ценность для потерпевшего, поскольку хранились они во дворе.

С потерпевшим К.В.В. он познакомился накануне кражи, в кафе «Н.» в поселке Лесогорск, где находился со своей сожительницей Т.О.Н., где распивал спиртное. По приглашению К.В.В. продолжили распивать спиртное в квартире последнего. К.В.В. давал ему свою банковскую карту, чтобы рассчитаться в магазине за покупку спиртного. С этой целью К.В.В. сообщал ему пин-код карты. Когда покинул квартиру потерпевшего, банковская карта осталась у него. На следующий день он снял с его карты все деньги, которым рассчитывался в магазинах, в том числе вместе с Т.О.Н., которая не была осведомлена о хищении им денег. Рассчитывался за поездки в такси и по своим долговым обязательствам. Часть денег отдал Т.О.Н.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи сварочного аппарата и углошлифовальной машинки из гаража подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными представленными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Б.С.А. следует, что по адресу: рп.Октябрьский, 

<

адрес> он проживает с супругой Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., сын его супруги, находился у них в доме. Он с ними не жил, общего хозяйства не вёл. Утром он и супруга уехали в рп.Лесогорск, после чего днем ему позвонил второй сын его супруги - К.С.И. и сообщил, что М.А.В. катается по рп.Октябрьскому на принадлежащем ему автомобиле, который до этого стоял в гараже на территории его дома. Гараж он запирал на замок, а ключ от автомобиля оставлял в замке зажигания. Разрешения пользоваться его автомобилем он М.А.В. не давал, знал, что у него нет водительских прав. Таким образом, М.А.В. угнал принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ-3303» (государственный регистрационный знак №), который он оценивает в 200 000 рублей. Узнав об этом, он вызвал полицию и вернулся домой, где обнаружил, что запорное устройство на воротах гаража выломано, навесной замок отсутствует. Пропали стоящие на полу гаража принадлежащие ему болгарка - углошлифовальная машинка (болгарку) марки «Hammer» (Хаммер), которую оценивает в 2000 рублей и сварочный аппарат марки «Ресанта 220ПН инверторный», который оценивает в 13800 рублей, которые находились в хорошем техническом состоянии. В огороде хранились ванна чугунная и две металлических печки, которые были в исправном состоянии и могли использоваться по назначению. Подтверждает установленную в ходе следствия стоимость похищенного имущества: ванны в 4413 рублей 26 копеек, две металлических печки (буржуйки), каждая из которых стоимостью 2066 рублей 03 копейки. Ванну и печки обнаружили в пункте приема металла, болгарку и сварочный аппарат вернули ему сотрудники полиции. Разрешения пользоваться своим инструментом он не давал и М.А.В. у него не спрашивал. Ущерб от хищения болгарки и сварочного аппарата на сумму 15 800 рублей является для него значительным, как и ущерб от хищения ванны и двух печей на общую сумму 8545 рублей 32 копейки, поскольку постоянного заработка он не имеет, пенсию не получает. Супруга его не работает. Зарабатывает в основном сбором и продажей грибов, ягод, заготавливает и продает дрова, доход от этого не регулярный, от 15 тысяч (в летние месяцы) до 150 тысяч рублей (зимой). В июне 2024 года он вообще не имел дохода. Автомобиль УАЗ ему возвращен разбитый, в неисправном состоянии, он его восстанавливал. 

Свидетель Б.Е.А. показала, что она проживает с супругом Б.С.А. по адресу: 

<

адрес>. Сыновья с ними совместно не проживают и свое имущество в их доме не хранят. Её сын М.А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночевал у них дома. Утром она и Б.С.А. уехали в гости, а М.А.В. оставался у них дома. К вечеру позвонил её второй сын К.С.И. и сообщил, что М.А.В. угнал принадлежащий Б.С.А. автомобиль из гаража. Они вернулись домой, вызвали полицию, обнаружили, что дверь гаража открыта, замок не смогли найти. Автомобиль в гараже отсутствовал, как и болгарка, и сварочный аппарат. Пропали находящиеся на территории огорода металлическая ванна и две металлические печки. Б.С.А. не давал разрешение М.А.В. пользоваться его автомобилем и распоряжаться остальным имуществом. И М.А.В. разрешения на это не спрашивал. Причиненный каждой из краж ущерб для их семьи является значительным, так как постоянного источника доходов они не имеют. Со слов Т.О.Н. слышала, что болгарку и сварочный аппарат М.А.В. кому-то продал. 

Из показаний свидетеля К.С.И. следует, что М.А.В. является его братом по матери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы брата Т.О.Н. он узнал, что М.А.В. катается на принадлежащем Б.С.А. автомобиле УАЗ, вместе с соседом поехал сдавать металл. Об этом он по телефону сообщил Б.С.А., который сказал, что разрешения брать автомобиль он не давал и автомобиль был заперт в гараже. Впоследствии он узнал, что у Б.С.А. были похищены: чугунная ванна, которая ранее принадлежала ему (К.С.И.), две металлических печки, эти предметы были пригодны для использования и хранились про запас, не являлись металлоломом. Также были похищены болгарка и сварочный аппарат. 

Из показаний свидетеля Т.О.Н. следует, что в один из дней июня 2024 г. её сожитель М.А.В. заезжал домой в обеденное время на автомобиле УАЗ, сказал, что Б.С.А. дал ему ключи от автомобиля и он поедет сдавать металл. М.А.В. ей говорил, что продал болгарку и сварочный аппарат какому-то мужчине. 

Показания свидетелей И.Н.Ф., З.В.А. оглашены в судебном заседании на основаниич.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в суд.

Из показаний свидетеля И.Н.Ф. следует, что Б.С.А. с его супругой Б.Е.А. приехали к ней в гости в рп.Чунский около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь по хозяйству. В обеденное время ей позвонил М.А.В., спрашивал, у неё ли находятся Б.. Она подтвердила. В течение дня звонил, интересовался, скоро ли они вернутся домой. Около 21 часа того же дня позвонил К.С.И. и сказал, что М.А.В. катается на автомобиле УАЗ, принадлежащем Б.С.А. и сдаёт металлолом. После этого она вместе с Б. поехала к ним домой, где они обнаружили пропажу автомобиля из гаража. Ей также стало известно, что у Б.С.А. пропали сварочный аппарат, болгарка, печка-буржуйка, чугунная большая ванна и другие предметы (л.д. 199-201 том 2). 

Согласно показаниям свидетеля З.В.А. в начале июня 2024 г. он видел, что около дома его соседа М.А.В. по 

<

адрес> стоит автомобиль УАЗ, принадлежащий Б.С.А. М.А.В. сел за руль этого автомобиля, подъехал к его дому по 

<

адрес>, попросил его помочь выгрузить металлолом из автомобиля в пункте приема. Сказал, что Б.С.А. разрешил ему сдать металл. Около ограды дома в пер.Больничный рп.Октябрьский он помогал М.А.В. выгружать из машины металл и видел, что там находятся: две печки-буржуйки, ванна чугунная, два металлических троса. Более ничего не было. За металл М.А.В. получил около 6 тысяч рублей. На том же автомобиле в тот же день он ездил вместе с М.А.В. в рп.Чунский, в автомобиле оставит свой сотовый телефон (том 3, л.д.177-179). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что в ходе осмотра установлено место преступления – гараж на территории 

<

адрес> Участвующий в осмотре Б.С.А. указал на гараж и внутри него на месте хранения сварочного аппарата и углошлифовальной машинки, откуда они были похищены (том 2, л.д.136-141). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к 

<

адрес> были изъяты сварочный аппарат марки «Ресанта 220ПН инверторный», углошлифовальная машинка марки «Hammer» (том 2, л.д.154-159), которые осмотрены (том 3, 163-169) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.170-171), возвращены на хранение потерпевшему Б.С.А., что подтверждается распиской (том 3, л.д.175). 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП П.Е.А., по состоянию на июнь 2024 г. стоимость бывших в использовании сварочного аппарата марки «Ресанта 220ПН инверторный» составляет 13800 рублей, углошлифовальной машинки марки «Hammer» - 2000 рублей (том 3, л.д.240), что согласуется с показаниями потерпевшего в части оцени похищенного имущества. 

Как следует из справки о составе семьи (том 3, л.д.86), Б.С.А. проживает совместно с супругой Б.Е.А.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении угона автомобиля подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего Б.С.А., свидетелей Б.Е.А., К.С.И., И.Н.Ф., З.В.А., а также иными доказательствами, приведенными далее. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей (том 1, л.д.10-20) установлено, что при осмотре двора 

<

адрес> установлено место совершения преступления – установлен гараж, в котором хранился автомобиль, изъяты след подошвы обуви, металлическая накладка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги в районе 6 км. Автомобильной дороги сообщением «Чуна-Октябрьский» в 

<

адрес>, где изъят автомобиль марки «УАЗ-3303» (государственный регистрационный знак №) (том 1, л.д.34-38). Автомобиль осмотрен следователем (том 1, л.д.46-57), установлено наличие на нем повреждений. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1, л.д.69), возвращен потерпевшему Б.С.А. (том 1, л.д.63). 

Принадлежность автомобиля Б.С.А. и его индивидуальные признаки подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (том 1, л.д.79,80). 

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «BQ», который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 81-86, 169-174, 175). Данный телефон опознан З.В.А. как принадлежащий ему и оставленный им в автомобиле Б.С.А., возвращен З.В.А. (том 3, л.д.181-183, 187). 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи чугунной ванны и двух металлических печей подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего Б.С.А., свидетелей Б.Е.А., К.С.И., И.Н.Ф., З.В.А., справкой о составе семьи (том 3, л.д.86), а также иными доказательствами, приведенными далее.

Из показаний свидетеля С.Г.В., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её сожитель К.А.А. имеет патент на сборку и продажу металлолома, является индивидуальным предпринимателем. Они поживают по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2024 г. в дневное время в отсутствие К.А.А. к их дому подъехал автомобиль УАЗ бортовой, им управлял М.А.В., предложил ей принять металл. Она согласилась. М.А.В. с мужчиной, который приехал вместе с ним, вытащили из автомобиля и положили на весы чугунную большую ванну и две металлические печки. Вес металла она не помнит, но отдала она за них более двух тысяч рублей. Более в кузове автомобиля ничего не было. О том, что ванна и печки были похищены, она не знала, готова их выдать сотрудникам полиции (том 3, л.д.22-25). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен место совершения кражи – двор 

<

адрес> (том 2, л.д.220-227). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> у С.Г.В., изъяты чугунная ванна и две металлические печки (том 3, л.д.26-29). Указанные предметы осмотрены (том 3, л.д.30-45), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.46), возвращены потерпевшему Б.С.А. (том 3, л.д.49). 

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям магазинов стоимость металлической ванны варьируется от 24 888 рублей до 28 840 рублей, стоимость металлической печи – от 3500 рублей до 5500 рублей (том 3, л.д. 76-78), в связи с чем в части определения стоимости суд принимает во внимание показания потерпевшего и соглашается с указанной им стоимостью, так как она не превышает указанные суммы и не ухудшает положение подсудимого. 

Каждое из вышеуказанных доказательств, представленных сторонами по эпизодам преступлений в отношении имущества Б.С.А., суд признаёт относимым, допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая в совокупности показания подсудимого в части описания обстоятельств хищения имущества Б.С.А., и угона его автомашины, показания потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в отношении Б.С.А. и не усматривает оснований считать, что он оговаривает себя как в совершении краж, так и в совершении угона, поскольку его виновность подтверждена не только его признательными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, представленных суду. Данные доказательства подтверждают факты совершения М.А.В. тайных хищений чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды, а также угона автомобиля. 

Каждое из двух хищений было совершено подсудимым тайно, поскольку не было очевидно для потерпевшего и иных лиц, с прямым умыслом, который возник у подсудимого при первой краже до момента проникновения в гараж, который следует признать иным хранилищем, при этом целью проникновения являлось именно хищение имущества. Об умысле на совершение кражи говорит и способ проникновения в гараж, которые было осуществлено после повреждения запорного устройства. 

Признак причинения значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду кражи также нашел свое подтверждение с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму в 5000 рублей, и материального положения потерпевшего. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого М.А.В. в части хищения сварочного аппарата и болгарки по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия М.А.В. в части хищения ванны и двух металлических печей суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности показания М.А.В. в части описания обстоятельств неправомерного завладения автомобилем (угона), принадлежащим потерпевшему Б.С.А., показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они согласуются между собой и материалами уголовного дела. 

Об умысле М.А.В., направленном на совершение угона автомобиля свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия. Мотивом угона автомобиля явилась не цель хищения, а желание использовать автомобиль в личных целях, для совершения поездки. При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, М.А.В., осознавая, что транспортное средство ему не принадлежит, решил завладеть им, без цели хищения. Для этого он через открытую дверь проник в салон автомобиля, на водительское сиденье, имеющимися в замке зажигания ключами запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по территории 

<

адрес>. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия М.А.В. по эпизоду угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По эпизоду хищения имущества К.В.В. виновность подсудимого подтверждается вышеизложенными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в ходе распития спиртного в кафе «Н.» в рп.Лесогорск, где он находился с другом А.А.А., познакомился с М.А.В. и его сожительницей Т.О.Н., около 5 часов утра пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес>. М.А.В. он давал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, и сообщал её пин-код, чтобы тот рассчитался в магазине за пиво. Когда М.А.В. вернулся из магазина, банковскую карту вернул ему, а он её положил на тумбочку в зале. После распития спиртного М.А.В., и его сожительница уехали домой, А.А.А. остался у него ночевать. Он уснул, проснулся около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. в его квартире уже не было. Он не обнаружил на месте свою банковскую кару. В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» выяснил, что с его счета, привязанного к карте, сняты денежные средства через банкомат частями: 50 000 рублей, 40 000 рублей, 10000 рублей и два раза по 2000 рублей, на общую сумму 104 000 рублей. Своей банковской картой он разрешал М.А.В., воспользоваться только один раз при расчете за покупки в магазине. Снимать с её счета денежные средства не разрешал. Более в его квартире никого в тот день не было. ФИО1 обязательств он перед М.А.В. не имел. Причиненный ущерб на сумму 104 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, это его заработная плата и других доходов он не имеет. У него имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи, а также он перечисляет средства на содержание своей несовершеннолетней дочери каждый месяц. (том 2, л.д.44-46, л.д.118-120). 

Из показаний свидетеля Т.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и М.А.В. познакомились с К.В.В. в кафе, после чего по его приглашению ходили к нему домой в квартиру по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное. Около 5 часов утра она и М.А.В., уехали домой в рп.Октябрьский. Она легла спать, а М.А.В. уехал обратно к К.В.В. Вечером он вернулся и позвал её в магазин. Откуда у него деньги - не сказал, на её вопрос об этом не ответил. Ей передал наличными 35 000 рублей. Часть этих денег они истратили на нужды семьи, а 10 750 рублей остались у неё в кошельке и были изъяты сотрудниками полиции. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей П.Т.В., А.А.А., П.Н.А., Г.И.Т.о, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в магазин № ОАО «Чуналесторг», где она работает продавцом, пришел М.А.В., который спросил о размере долга его супруги в данном магазине. Она, посмотрев в тетради, в которую продавцы их магазина записывают сведения о людях, кому дают в долг продукты, озвучила, что супруга должна 6234 рубля и он сам 1000 рублей. М.А.В. рассчитался по указанным долгам (том 2, л.д.92-95). 

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что он проживает с П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он находился в кафе «Н.» в рп.Лесогорск со своим другом К.В.В., где они познакомились с М.А.В. и Т.О.Н. После закрытия кафе К.В.В. пригласил всех к себе домой, где они распивали спиртное на протяжении около 2-х часов. Когда М.А.В. с Т.О.Н. и еще одной женщиной уехали, он остался у К.В.В. ночевать. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. вернулся в квартиру К.В.В., они втроем отправились к озеру в рп.Лесогорск, на берегу которого распивали пиво на протяжении около 2-х часов, откуда его забрала домой П.Н.А., а М.А.В. и К.В.В. они довезли до дома последнего. Вечером того же дня К.В.В. позвонил П.Н.А. и сообщил, что у него похитили банковскую карту и сняли с её счета деньги (том 2, л.д.96-98). 

Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она забирала с озера в п.Лесогорск своего сожителя А.А.А., при этом они довозили до дома К.В.В. и мужчину по имени А.. Вечером того же дня около 20 часов ей позвонил К.В.В. и сообщил, что у него похитили банковскую карту и сняли с её счета деньги (том 2, л.д.99-100).

Из показаний свидетеля Г.И.Т.о следует, что в начале июля 2024 г. он, работая в такси, он от Центрального рынка в рп.Чунский подвозил до вокзала парня, который был выпивший. Парень перед тем, как сесть в машину, раздавал другим таксистам и ему деньги по 150 рублей. Он разменял парню купюру в 5000 рублей, из которых 2000 рублей он заплатил ему за поездку. По 1000 рублей парень отдал 2-м людям, которые просят милостыню. Затем он помогал парню приобрести продукты в магазинах. Он увозил парня домой в рп.Октябрьский, откуда его же с женщиной и детьми возил в магазин «Светофор», и увез обратно в рп.Октябрьский (том 3, л.д.201-203). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы у К.В.В. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М01» (том 2, л.д.16-29), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.41) и возвращен К.В.В. (том 2, л.д.30). 

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: рп.Октябрьский, 

<

адрес> изъяты денежные средства в сумме 10 750 рублей и кошелек (том 2, л.д.50-56). Деньги осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д.105-113, 114-115). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший К.В.В. опознал М.А.В. как лицо, совершившее хищение принадлежащих ему денежных средств (том 2, л.д.60-62). 

Из выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», что в указанном банке, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя К.В.В. открыта дебетовая банковская карта с номером 2202хххх9279, к которой привязан счет №. Согласно сведениям о движении средств по данной карте выдача наличных денежных средств через банкомат с данной карты имела место: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты по московскому времени) на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по московскому времени) на сумму 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по московскому времени) на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по московскому времени) на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по московскому времени) на сумму 2000 рублей (том 3, л.д.234-238).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены места расположения банкоматов, при помощи которых М.А.В. снял деньги с банковского счета карты потерпевшего: трижды через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное в помещении магазина «Сава» по адресу: 

<

адрес>, и дважды через банкомат, расположенный в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> Б (том 3, л.д.89-92, 93-99). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят оптический диск с видеозаписями камер наблюдения в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> Б (том 2, л.д.123-126). Видеозаписи осмотрены, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д.204-209, 210-211). Присутствующий при осмотре М.А.В. в мужчине, подходившем к банкоматам, узнал себя, указал, что именно он снимал деньги потерпевшего К.В.В.

Как следует из справки о составе семьи, К.В.В. по адресу: рп.Лесогорск, 

<

адрес> проживает один (том 2, л.д. 128). 

Стороны допустимость доказательств, представленных по эпизоду хищения имущества К.В.В., не оспорили, подсудимый полностью подтвердил дату, время, количество расходных операций по карте, а также общую сумму причиненного ущерба. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование виновности подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности М.А.В. совершении преступления. 

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. 

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый М.А.В. совершил кражу денежных средств в сумме 104 000 рублей, принадлежащих потерпевшему К.В.В. с банковского счета, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк». Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, преступный характер его действий для потерпевшего и свидетелей не был очевидным.

Ущерб в сумме 104 000 рублей для потерпевшего К.В.В. является значительным, исходя из его материального положения, наличия на иждивении ребенка и кредитных обязательств. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит виновность М.А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

М.А.В. состоял на учете 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит (том 1, л.д.148). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у М.А.В. изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, М.А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т. 3 л.д. 63-69).

Учитывая изложенное, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого М.А.В., в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих М.А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершены преступления, их характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ одно из преступлений, которые совершил М.А.В. в отношении К.В.В. является тяжким преступлением, остальные относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

М.А.В. не женат, сожительствует с Т.О.Н., имеет на иждивении малолетнего ребенка – М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от жителей поселка, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии опьянения склонен к противоправному поведению. На меры профилактического характер не реагирует. Привлекался к административной ответственности. Состоит на учете в ОМВД России по Чунскому району как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (том 1, л.д.152). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется М.А.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования в качестве подозреваемого он давал признательные показания, сообщая о способах совершения преступлений, распоряжения похищенным имуществом, а в части кражи болгарки и сварочного аппарата - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку М.А.В. указал местонахождение похищенного имущества, что позволило вернуть его потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает рецидив преступлений, вид которого при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ (простой рецидив), при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. 

В связи с наличием рецидива суд не усматривает возможности назначения иного наказания, кроме лишения свободы за каждое из указанных преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

При исчислении срока наказания суд учитывает положения ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ или применить ч.3 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание по данному делу следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает достаточным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

М.А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком в 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком в 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого окончательное наказание необходимо назначать по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при этом суд считает достаточным частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 1 месяц. 

Вид исправительного учреждения М.А.В. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия рецидива. 

Меру пресечения в отношении М.А.В. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после вступлении приговора в законную силу отменить. 

М.А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени М.А.В. из-под стражи не освобождался. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания М.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения п.п. 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась помощь защитников, работающими по назначению органа следствия и суда. За участие адвоката Шевченко А.П., защищающего М.А.В. в ходе предварительного расследования, было оплачено 5646 рублей (том 4, л.д.27-28). 

За участие адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования было оплачено 8685 рублей (том 4, л.д.29-30). За участие адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования было оплачено 16938 рублей (том 3, л.д.31-32). 

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, наличие у него ребенка на иждивении, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого М.А.В. от взыскания указанных процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту в ходе предварительного следствия.

Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

М.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 1 месяц и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения М.А.В. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания М.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «УАЗ 3303», сварочный аппарат, углошлифовальную машину, чугунную ванну, две металлические печи – оставить у потерпевшего Б.С.А.; 

- кошелек – оставить у Т.О.Н.; 

- дверной засов (металлическую планку), находящийся в камере хранения ОМВД России по Чунскому району – передать потерпевшему Б.С.А. (проживающему по адресу: рп.

<

адрес>), в случае отказа от получения – уничтожить;

- сотовый телефон марки «BQ» - оставить у З.В.А.;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М01» - оставить у потерпевшего К.В.В.;

- денежные средства в сумме 10 750 рублей, помещенные на депозитный счет ОМВД России по Чунскому району – передать потерпевшему К.В.В., проживающему по адресу: рп.

<

адрес>

Освободить М.А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения за участие в предварительном следствии адвокату Шевченко А.П. в сумме 5646 рублей, адвокату Рукосуевой Т.А. в сумме 8685 рублей, адвокату Годованюк С.И. в сумме 16938 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова