Дело № 2-2752/17 

<

.....> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата)

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить незаконно захваченную часть участка, принадлежащего истцу площадью 17,64 кв.м.; обязать ответчика демонтировать установленный на территории участка истца забор; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда 56 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок №..., расположенный в СНТ «Дружба» по адресу: 

<

АДРЕС>. Ранее участок принадлежал матери истца – ФИО5 Владельцем прилегающего земельного участка №... является ответчик. Более 20 лет границей между участками истца и ответчика служила труба водопровода, установленная СНТ «Дружба». (дата) истец и ответчик согласовали спорную границу между участками. По заказу ответчика ФИО2 (дата) был изготовлен межевой план, выполнены кадастровые работы, установлены координаты границы и зарегистрированы в установленном порядке новые границы. В течение длительного времени ответчик создавал истцу невозможные условия для владения земельным участком, в частности: вдоль границы между участками истца и ответчика ФИО2 построил 

<

.....> дом с баней сарай для дров высотой 

<

.....> м.; установил 

<

.....> теплицы длиной 

<

.....> м. и высотой 

<

.....> м. с фундаментом из кирпича, высотой около 

<

.....> м.; построил забор: из металлических листов высотой 

<

.....> м. и длиной 

<

.....> м.; бетонных перегородок длиной 

<

.....> м. и высотой 

<

.....> м.; боковин от бобин для кабеля. В результате складирования ответчиком мусора и бывших в употреблении строительных материалов мусор попадал на участок истца. На устные обращения истца ответчик не реагировал, в связи с чем ФИО4 в (дата) г. были закуплены материалы: листы металлопрофиля, металлические трубы, фурнитура, цемент, из которых на территории своего участка она установила ограждение. В (дата) г. ФИО2 ввел в заблуждение правление СНТ «Дружба» сообщив, что истец огородила участок забором из металлопрофиля по границе их земельных участков. В результате правлением СНТ было принято решение, которым матери истца (ФИО5) предложено заменить забор на сетчатый или решетчатый. После этого истец в письменном виде сообщила правлению СНТ о том, что ограждение установлено не на границе, а на ее участке, а решение правления не соответствует закону и предложила провести заседание по ее заявлению с проверкой места расположения забора и освещенности участков. Заседание правления по заявлению истца не состоялось. До (дата) г. каких-либо претензий от соседей или СНТ не поступало. В (дата) г. ответчик самовольно проник на территорию земельного участка истца и разломал установленное ограждение. При этом он снял листы металлопрофиля, вырвал из земли укрепленные столбы ограждения, сломал сварную конструкцию из профильных труб, нарушил конструкцию системы водоснабжения душевой кабины, повредил трубы из металлопластика для подачи воды, ранее прикрепленные к забору. После обращения истца в полицию ответчик заявил, что действовал на основании решения правления СНТ «Дружба», после чего огородил свой участок, установив забор на территории участка истца. Забор установлен ответчиком крайне небрежно, без соблюдения границ между участками, не по прямой линии. На запрос истца правлением СНТ «Дружба» был дан ответ, что никакого поручения о сносе ограждения с территории участка истца ФИО2 дано не было. Согласно заключению кадастрового инженера площадь пересечения фактически закрепленной границы земельного участка №... и границы земельного участка №... занесенной в ГКН составила 17,64 кв.м. таким образом, ответчик, установив на территории земельного участка истца забор, осуществил захват части принадлежащего ей участка. В результате самоуправных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 56800 рублей, материалы, использованные ранее для ограждения, пришли в негодность и повторно для установки ограждения использованы быть не могут.

Определением суда от (дата) к производству приняты уточненные исковые требования ФИО4, в которых она просит:

1. Обязать ФИО2 своими силами за свой счет перенести забор, установив его по смежной границе земельный участков №... и №..., расположенных в СНТ «Дружба» по адресу: 

<

АДРЕС>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости по следующим координатам:

№

X

Y

1

<

.....>

<

.....>

2

<

.....>

<

.....>

3

<

.....>

<

.....>

4

<

.....>

<

.....>

5

<

.....>

<

.....>

в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в указанный срок предоставить истцу – ФИО4 право перенести забор, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение причиненного вреда в размере 56 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании поясняла, что в (дата) году они установили забор из металлопрофиля высотой 2,5 м. на своем земельном участке вдоль трубы водовода, на металлических столбах, забетонированных в землю, так как ответчик установил вдоль границы с их земельным участком металлические щиты высотой 

<

.....> м., теплицы высотой 

<

.....> м., сарай высотой 

<

.....> м. после этого ФИО2 написал заявление в правление. Её матери было предложено заменить забор на сетчатый или решетчатый. Не согласившись с решением правления, они подали заявление, чтобы правление вышло на место и определило, что забор находится на ее территории. Правление на ее заявление никак не отреагировало. (дата) года ФИО2 снес установленный забор. Трубы были срезаны, металлические листы вырваны. Материал не подлежит повторному использованию. Ею в ОП №... было написано заявление о причинении ущерба, привлечении к ответственности. При проведении проверки ответчик указал, что исполнял решение правления, которого не имелось. Ответчик из сетки и арматуры установил ограждение, перекрыв ей подход к дому и кран для полива. Геодезисты установили, что при возведении ограждения ФИО2 произвел захват земли. Границу они с ФИО2 согласовывали в (дата) году. Межевой план ФИО2 изготовил в (дата) году. Точки границ вынесены на местность и соответствуют прохождению трубы водовода. Заявленная сумма ко взысканию необходима для восстановления забора и водовода. В размер ущерба включены именно те материалы, которые испорчены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что забор в (дата) году устанавливала семья М-вых. Заказчиком межевания в (дата) году был ФИО2 и в его интересах межевание проведено. Спора по границам у них не было до того времени, как ответчик снес забор. СНТ также не выражало не согласия по установленным границам. На местности были вынесены точки координат, которые соответствуют прохождению трубы водовода. Захвата территории ответчика при установке забора не имелось. Юридически право собственности за ФИО5 зарегистрировано в (дата) году, членом СНТ она являлась более 20 лет. Расписки ФИО2 от (дата) у нее не имеется. Их доводы подтверждены соответствующими доказательствами: заключением кадастрового инженера и заключением ООО «ЮЛ2». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 234 - 237). Доводы отзыва в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что действительно демонтировал забор, установленный семьей М-вых в (дата) году, так как он мешал пользоваться ему своим земельным участком - затенял его, приводил к заболачиванию, в связи с чем, у него снизился урожай. Металлические столбы и трубы он демонтировал, так как считает их установленными на его земельном участке, а также потому, что они были ржавые и не красивые. При монтаже ограждения из сетки, кадастровых инженеров не приглашал, так как знает свои границы с (дата) года, установил ограждение «на глаз». Все демонтированные детали он сложит на участке М-вых, укрыл пленкой. За разрешением о демонтаже забора он никуда не обращался. Решения суда о сносе забора не имеется. Считает его самовольной постройкой. Установленное им ограждение из сетки пластиковой решетчатой проходит по границе его участка за №... с участком истца №... в границах и площадях участков, предоставленных ответчику в собственность в (дата) году. Ограждение проходит частично по самой границе, а частично по территории участка ответчика, на участок ФИО4 не заходит. Трубопровод находится на территории участка ответчика полностью, границей не является. Полагает, что он установлен без его согласия в (дата) годах. Не знал, что граница его земельного участка была установлена в (дата) году. В (дата) году акт согласования был им подписан, границы участков установлены. Его теплицы стоят в 1 метре от границы с участком М-вых. Подтвердил соответствие фотографий (л.д. 187 – 195) фактическому расположению земельных участков и строений, наличия металлических щитов, бетонных плит, боковин от барабанов кабеля. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчик помог истице выполнить предписание правления от (дата) года. Ответчик не знал об изменении его границ в (дата) году, полагает, что эти изменения были сделаны не законно. Полагает, что площадь участка №... составляет 

<

.....> кв.м., участка №... – 

<

.....> кв.м., это видно на плане №... в отчете о выполненных работах ООО «ЮЛ1» от (дата) в случае переноса забора он будет проходить большей частью по трубопроводу, то есть находится на большей частью на территории земельного участка ответчика. Часть участка ответчика площадью 12 кв.м. станет находиться за ограждением и тем самым увеличит площадь участка истца на 12 кв.м., а участок ответчика на 12 кв.м. уменьшится. Ответчик считает незаконными исковые требования о предоставлении ФИО4 права на самостоятельный перенос ограждения по указанным координатам. Площадь земельного участка №... была определена на основании межевого плана от (дата), координаты границы между участками №... и №... в указанном межевом плане совпадают с координатами в межевом плане от (дата), но указанным в исковом заявлении координатам не соответствуют. На основании межевого плана от (дата) определены границы и площадь участка №..., принадлежащего ответчику. Межевой план от (дата) и решение кадастрового органа от (дата) о постановке на кадастровый учет земельного участка №... площадью 

<

.....> кв.м. отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) таким образом, на момент подачи иска ни границы, ни площадь земельного участка истца не уточнены. Ответчик считает незаконными и требования о взыскании с него в пользу истца 56800 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Ответчик анализирует фотографии участка истца №...,№... и план №... в отчете о выполненных работах ООО «ЮЛ1» и считает, что металлический забор истца находился на территории участка №... ФИО2 в границах участка, предоставленных ему в собственность изначально в (дата) г. этот забор является самовольной незаконной постройкой, восстановлению не подлежит, какая-либо компенсация за демонтаж незаконной постройки истцу не положена. Расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, так как иск удовлетворению не подлежит. Приобщил локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость демонтажа забора №..., выполненный ООО «ЮЛ3» (л.д. 120 – 212), фотографии, выполненные ответчиком при демонтаже забора (л.д. 227), а также фотографии расположения бани истца и водовода с задней части ее участка (л.д. 237), выкопировку с планового материала (дата) года с указанием перепада высот (л.д. 238).

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменные пояснения по иску (л.д. 184 - 185), согласно которым земельные участки №... и №... являются смежными и имеют общую границу, до проведения кадастровых работ указанных земельных участков в (дата) годах, на протяжении более 20 лет границей между ними являлась труба водопровода, каких-либо споров собственников земельных участков не возникало. Земельный участок ответчика за №... был поставлен на кадастровый учет (дата), в (дата) г. ФИО2 оформил право собственности на земельный участок площадью 

<

.....> кв.м. в (дата) г. в связи с выявлением кадастровых ошибок в отношении земельного участка №..., принадлежащего ФИО2 были проведены кадастровые работы по заказу ФИО2, подготовлен межевой план по исправлению кадастровых ошибок. В результате кадастровых работ границы земельного участка №... были установлены по фактическому пользованию, площадь земельного участка составила 

<

.....> кв.м. каких-либо споров или притязаний со стороны собственников земельных участков №... и №... не было. Решением правления СНТ «Дружба» от (дата) члену СНТ «Дружба» ФИО5 предложено заменить сплошной забор из металлопрофиля, установленный между участком ФИО2 и ФИО5 на сетчатый или решетчатый. На указанное решение правления поступило заявление ФИО5 о том, что забор был построен не на границе, а на территории ее участка. В (дата) г. ФИО2 самостоятельно и самовольно произвел работы по демонтажу установленного ограждения на земельном участке ФИО4, снял листы из металлопрофиля, вырвал из земли укрепленные столбы ограждения, сломал сварную конструкцию из профильных труб, нарушил конструкцию системы водоснабжения душевой кабины, повредив трубы из металоопластика для подачи воды, ранее прикрепленные к забору. Какого-либо решения по поводу демонтажа ограждения установленного на земельном участке ФИО5 правлением не принималось, и никакого поручения, либо разрешения ФИО2 на снос забора на территории участка ФИО5 правлением не давалось. Представители третьего лица изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддерживают и не возражают в удовлетворении заявленных требований. Предоставил справку (л.д. 55).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы отчетов ООО «ЮЛ1», ООО «ЮЛ2», суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 130, 131 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от (дата)) «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктами 5, 7 указанной статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе земельного участка). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пп. 3, 9 п. 4 ст. 8 указанного федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., площадью 

<

.....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, участок №..., сведения о нем внесены в ЕГРН (л.д. 10 – 16), указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми (дата) (л.д. 106), а истец владеет земельным участком по праву наследования (л.д. 151 – 152).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., площадью 

<

.....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, участок №..., сведения о нем также внесены в ЕГРН (л.д. 7 – 9, 117).

СНТ «Дружба» является действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом (л.д. 73 - 86).

Решением правления СНТ «Дружба» от (дата) на члена СНТ «Дружба» ФИО5 (мать истца) возложена обязанность заменить сплошной забор из металлопрофиля, установленный на границе с участком ФИО2 на сетчатый или решетчатый со сроком исполнения до (дата) (л.д. 112). 

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала заявление, в котором просила провести повторное заседание правление по указанному вопросу (л.д. 56 – 57).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которым установлено, что (дата) около 

<

.....> часов ФИО4 приехала на свой участок в СНТ «Дружба» и обнаружила, что забор с соседом ФИО6 разобран и сложен на ее участке. Опрошенные ФИО7 и ФИО2 пояснили, что правлением СНТ «Дружба» от (дата) было принято решение о замене металлопрофильного забора на сетку «рабицу», что и было сделано, забор был разобран, а семья ФИО6 обязуется поставить забор из сетки «рабицы». Забор в разобранном состоянии находится на территории ФИО4, то есть не похищен. В действиях Данченко В.юВ. формально содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но, согласно ч. 2 ст. 14, в данном случае нанесенный ущерб можно считать не значительным (л.д. 153 – 154).

(дата) составлен акт осмотра земельного участка истца, в ходе осмотра установлено, что забор из металлопрофиля, возведенный вдоль трубы водовода – 28 м., на территории земельного участка ФИО8 разобран. Листы из металлопрофиля – 24 шт. сложены в одну стопку на заезде для автомобиля участка №... ФИО8. Демонтированы железные забетонированные столбы – 10 шт. и металлические планки (профильная труба, длина одной планки 3 м.) – 20 шт., к которым крепились листы из металлопрофиля. Планки были приварены к столбам. И столбы и планки сложены около заезда для автомобиля на земле. При демонтаже забора была нарушена конструкция системы водоснабжения душевой кабины на участке ФИО8. Трубы из металлопластика для подачи воды, ранее прикрепленные к забору, повреждены и лежат на земле, требуют подключения к смесителю и закрепление. На территории участка №... ФИО8 вдоль трубы водовода ФИО2 вбил арматуру и прикрепил к ней пластиковую сетку зеленого цвета, высотой примерно 1,5 м. ограждение из пластиковой сетки установлено полностью на участке ФИО8 на разном расстоянии от трубы водовода (от 20 см. до 1 м.). На северо-восточной стороне границы пластиковая сетка установлена вплотную к углу сарая ФИО8, на расстоянии около 1 м. от трубы водовода, перекрывая подход к дому и доступ к крану с поливочной водой СНТ «Дружба». Акт составлен по результатам наружного осмотра в присутствии председателя СНТ «Дружба» Ш.Л.Ф.., кадастрового инженера К.Е.В., истца, ответчика, свидетелей – Г.А.В., К.К.А. Ответчик от подписания акта отказался. Во время осмотра производилась фото и видео съемка (л.д. 17 – 18).

В материалы дела представлена справка правления СНТ «Дружба» от (дата) о том, что какого-либо решения по поводу забора, находящегося на участке ФИО5 правлением не принималось, и никакого поручения либо разрешения ФИО2 на снос забора на территории участка ФИО5 правлением не давалось (л.д. 55).

В материалы дела представлены схема расположения земельных участков и строений истца и ответчика (л.д. 19).

Как следует из заключения кадастрового инженера К.Е.В. при проведении кадастровых работ было выявлено: граница земельного участка №... установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства это означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности, то есть она должна совпадать с фактическими границами на местности. Граница земельного участка №... установлена в соответствии с установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства это означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности, то есть она должна совпадать с фактическими границами на местности. Фактическая граница земельного участка №... закреплена на местности трубой водовода и совпадает со сведениями, внесенными в ЕГРН. Фактическая граница 1-5 закрепленная на местности сеткой-рабицей, земельного участка №... не соответствует сведениям о границе 1-5, содержащимся в ЕГРН и проходит по границе смежного земельного участка №.... 5. площадь пересечения фактически закрепленной границы земельного участка №... и границы земельного участка №..., занесенной в ЕГРН составляет 17,64 кв.м.

Кадастровым инженером сделан вывод, что закрепление границ на местности проводится в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН и с учетом местоположения границ смежных земельных участков. Фактическая граница земельного участка №... закреплена на местности сеткой-рабицей без учета сведений, внесенных в ЕГРН и местоположения границы смежного земельного участка, что привело к пересечению и препятствует осуществлению прав и законных интересов собственника смежного земельного участка №... (л.д. 37 – 54). К заключению приложена схема №..., на которой обозначены фактическая граница земельного участка и граница по сведениям ЕГРН. В приложении №... приведены координаты границы, установленной между земельными участками истца и ответчика, согласно сведениям ЕГРН:

№

X

Y

1

<

.....>

<

.....>

2

<

.....>

<

.....>

3

<

.....>

<

.....>

4

<

.....>

<

.....>

5

<

.....>

<

.....>

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен отчет о выполненных работах по договору подряда №... от (дата) на земельном участке №... в СНТ «Дружба» на 

<

АДРЕС>, составленный ООО «ЮЛ1» (дата) Указанный отчет представляет из себя совокупность разрозненных документов: планов СНТ «Дружба», межевых планов кадастровых выписок, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, выписок из ЕГРН, документов, подтверждающих полномочия кадастрового инженера. Отчет не соответствует форме, поскольку в нем отсутствуют исходные данные, сведения о поставленных перед кадастровым инженером вопросах, ответы на них, выводы кадастрового инженера, какое-либо заключение.

Также ответчиком в обоснование стоимости работ по демонтажу забора предоставлен локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость демонтажа забора №..., выполненный ООО «ЮЛ3». В приложениях к смете имеется свидетельство о том, что ООО «ЮЛ3» является зарегистрированным пользователем программного комплекса «

<

.....>». Сметный расчет выполнен М.С.Л. (л.д. 220 – 228).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что ФИО2 совершены самоуправные действия по демонтажу ограждения из металлопрофиля, установленного ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, а также самоуправные действия по установке ограждения из сетки-рабицы на земельном участке истца, в результате чего граница между земельными участками истца и ответчика была сдвинута на 17,64 кв.м. вглубь участка ФИО4, что привело к самовольному занятию ответчиком части участка истца.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера К.Е.В., а также планами №... и №..., предоставленными ответчиком и составленными ООО «ЮЛ1», в которых указано на несовпадение границ возведенного забора ответчиком с границами участка, закрепленного в ЕГРП.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что истцу было выдано предписание о сносе забора, а ответчик только помог ей это осуществить, так как:

во-первых, решение правления СНТ «Дружба» от (дата) на члена СНТ «Дружба» ФИО5 (мать истца) возложена обязанность заменить сплошной забор из металлопрофиля, установленный на границе с участком ФИО2 на сетчатый или решетчатый со сроком исполнения до (дата) Указанное решение правления было по сути истцом оспорено, решение по жалобе не принято, сроки для исполнения данного решения прошли; во-вторых, обязанность была возложена на ФИО5, которая в (дата) году умерла; в третьих, правлением не принималось решения о демонтаже забора в целом и не давалось поручений ФИО2 по демонтажу забора. Судебных решений по данному поводу также не выносилось.

С учетом положений п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным заявленные ФИО4 требования о возложении на ответчика обязанности удовлетворить, обязать ФИО2 установить забор между участками №... (кадастровый №...) и участком №... (кадастровый №...), расположенных по адресу: 

<

АДРЕС> в СНТ «Дружба», в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по следующим координатам: 

№

Х

Y

1

<

.....>

<

.....>

2

<

.....>

<

.....>

3

<

.....>

<

.....>

4

<

.....>

<

.....>

5

<

.....>

<

.....>

в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения ФИО2 в установленный срок, предоставить право ФИО4 установить забор самостоятельно, со взысканием с ФИО2 произведенных расходов.

Согласно отчету об оценке №... от (дата), выполненному ООО «ЮЛ2», стоимость права требования на величину ущерба конструкции забора из металлопрофиля, а также системы подачи воды (летний водопровод) составляет 56800 рублей (л.д. 20 – 36). При этом, стоимость ущерба, причиненного в результате демонтажа забора составляет 49770,10 рублей.

В акте осмотра земельного участка истца от (дата) указано, что при демонтаже забора была нарушена конструкция системы водоснабжения душевой кабины на участке ФИО8. Трубы из металлопластика для подачи воды, ранее прикрепленные к забору, повреждены и лежат на земле, требуют подключение к смесителю и закрепление. Указанным актом не зафиксировано такое повреждение системы водоснабжения, при котором невозможно ее дальнейшее использование, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по ее восстановлению, а подключение к смесителю и закрепление не является повреждением системы водоснабжения. Следовательно, суд полагает, что истицей не доказан причиненный ей ущерб в указанной части. 

Ее доводы о повреждении забора и о невозможности использования демонтированных материалов, ответчиком, а также стоимости, необходимой на возмещение ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. 

Допустимых доказательств, опровергающих заключение, предоставленное истцом, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Суд не принимает представленный ответчиком отчет ввиду его несоответствия требованиям ст. 60 ГПК РФ, как неотносимое и недопустимое доказательство, так как в предмет опровержения доводов истца заключение о стоимости демонтажа забора не входит.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 49 770 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд учитывает, что при подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 1904 рубля, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 2), поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1693,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить забор между участками №... (кадастровый №...) и участком №... (кадастровый №...), расположенных по адресу: 

<

АДРЕС> в СНТ «Дружба», в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по следующим координатам: 

№

Х

Y

1

<

.....>

<

.....>

2

<

.....>

<

.....>

3

<

.....>

<

.....>

4

<

.....>

<

.....>

5

<

.....>

<

.....>

в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения ФИО2 в установленный срок, предоставить право ФИО4 установить забор самостоятельно, со взысканием с ФИО2 произведенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 49 770 рубля, а также госпошлину в сумме 1693,10 рубля. Всего подлежит взысканию 51463,10 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<

.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).