Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего директором муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре» (далее по тексту – МКУ «УХОДОМС»), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ответственным за срок и порядок оплаты выполненных работ:

1.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения муниципальных нужд, заключенному с ООО «Андрей и КО», в нарушение п.6.5 условий указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) выполненные ООО «Андрей и КО» работы, при этом фактически оплата произведена только (дата); 

2.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту и подготовке систем центрального отопления к отопительному сезону 2019-2020 гг., заключенному с ИП ФИО3, в нарушение п. 3.4 условий указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) выполненные ИП ФИО3 работы, при этом фактически оплата произведена только (дата);

3.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на оказание услуг по дезинфекционным мероприятиям в зданиях, находящимся на балансе Учреждения, заключенному с ООО «МПП «Декар», в нарушение условий п.3.2 указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) и (дата) выполненные ООО «МПП «Декар» работы, при этом фактически оплата произведена только (дата) и (дата) соответственно; 

4.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на оказание услуг по уборке в административных помещениях г. Комсомольска-на-Амуре в 2019 году, заключенному с ООО «Победа», в нарушение п. 3.2 условий указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) выполненные ООО «Победа» работы, при этом фактически оплата произведена только (дата); 

5.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на оказание услуг по уборке в административным помещениях отделов ЗАГС г.Комсомольска-на-Амуре, заключенному с ООО «Победа», в нарушение п.3.2 условий указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) выполненные ООО «Победа» работы, при этом фактически оплата произведена только (дата).

Тем самым директором МКУ «УХОДОМС» ФИО1 допущены нарушения ч.13.1 ст.34, п. 2 ч.1 ст.94 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что во исполнение требований закона, им своевременно направлены заявки на финансирование по вышеуказанным контрактам с указанием срока оплаты в финансовый орган, тем самым приняты меры для оплаты муниципальных контрактов, что исключает его виновность в совершении вменяемого правонарушения. Денежные средства Финансовым управлением администрации города в счет оплаты выполненных работ муниципальным контрактам своевременно перечислены не были, вследствие чего и возникли задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, указанных в постановлении. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Семисынова В.В., действующая на основании устного ходатайства, в полном объеме поддержали доводы жалобы, изложенные в ней, просили постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Андрейчук А.Б. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами, ему назначено справедливое наказание, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Изучив доводы жалобы, пояснения привлекаемого лица, его защитника, позицию помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом – влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором МКУ «УХОДОМС», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ответственным за срок и порядок оплаты выполненных работ:

1.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения муниципальных нужд, заключенному с ООО «Андрей и КО», в нарушение п.6.5 условий указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) выполненные ООО «Андрей и КО» работы, при этом фактически оплата произведена только (дата); 

2.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту и подготовке систем центрального отопления к отопительному сезону 2019-2020 гг., заключенному с ИП ФИО3, в нарушение п. 3.4 условий указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) выполненные ИП ФИО3 работы, при этом фактически оплата произведена только (дата);

3.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на оказание услуг по дезинфекционным мероприятиям в зданиях, находящимся на балансе Учреждения, заключенному с ООО «МПП «Декар», в нарушение условий п.3.2 указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) и (дата) выполненные ООО «МПП «Декар» работы, при этом фактически оплата произведена только (дата) и (дата) соответственно; 

4.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на оказание услуг по уборке в административных помещениях г. Комсомольска-на-Амуре в 2019 году, заключенному с ООО «Победа», в нарушение п. 3.2 условий указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) выполненные ООО «Победа» работы, при этом фактически оплата произведена только (дата); 

5.) по муниципальному контракту (№) от (дата) на оказание услуг по уборке в административным помещениях отделов ЗАГС г.Комсомольска-на-Амуре, заключенному с ООО «Победа», в нарушение п.3.2 условий указанного муниципального контракта, не оплатил в срок до (дата) выполненные ООО «Победа» работы, при этом фактически оплата произведена только (дата).

Тем самым директором МКУ «УХОДОМС» ФИО1 допущены нарушения ч.13.1 ст.34, п. 2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, из постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ «УХОДОМС» ФИО1 следует, что он привлекается к ответственности за нарушение сроков оплаты товаров (работ, услуг) по следующим муниципальным контрактам:

1.) (№) от (дата) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения муниципальных нужд, заключенному с ООО «Андрей и КО»

2.) (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту и подготовке систем центрального отопления к отопительному сезону 2019-2020 гг., заключенному с ИП ФИО3; 

3.) (№) от (дата) на оказание услуг по дезинфекционным мероприятиям в зданиях, находящимся на балансе Учреждения, заключенному с ООО «МПП «Декар»;

4.) (№) от (дата) на оказание услуг по уборке в административных помещениях г. Комсомольска-на-Амуре в 2019 году, заключенному с ООО «Победа»;

5.) (№) от (дата) на оказание услуг по уборке в административным помещениях отделов ЗАГС г.Комсомольска-на-Амуре, заключенному с ООО «Победа»;

6.) (№) от (дата) на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, прилегающей к нежилым помещениям отделов ЗАГС г.Комсомольска-на-Амуре, заключенному с ООО «Позитив-ДВ».

Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при вынесении обжалуемого постановления дана оценка нарушения сроков оплаты только по 5 муниципальным контрактам, в то время как в вину привлекаемому лицу вменялось нарушение сроков оплаты по 6 муниципальным контрактам, то есть из объёма вменяемого правонарушения немотивированно, без достаточных оснований исключен эпизод, выразившийся в нарушении сроков оплаты по муниципальному контракту (№) от (дата) на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, прилегающей к нежилым помещениям отделов ЗАГС г.Комсомольска-на-Амуре, заключенному с ООО «Позитив-ДВ». 

Вместе с тем, постановление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. от (дата) (лист 3, абзац 5 данного постановления, содержащегося в Т.2 л.д.15) а также материалы дела также содержат полные сведения о заключении данного муниципального контракта (№) от (дата), выполнении работ в рамках данного контракта и сроков его оплаты (Том.2 л.д.80-93).

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом не установлены в полном объеме, данное постановление было вынесено без полного исследования всех обстоятельств вменяемого правонарушения, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь