Дело № 12-53/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

06 марта 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>» - и.о. директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ОБ/03-07/118/9 от 

<

Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ОБ/03-07/118/9 от 

<

Дата> юридическое лицо - муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>» (сокращенное фирменное наименование МБОУ МО «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Законный представитель учреждения - и.о. директора ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании защитник МБОУ МО «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>» - ФИО3 фактически событие административного правонарушения и вину образовательного учреждения в его совершении не оспаривал.

Ссылаясь на тяжелое материальное положения, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МБОУ МО «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>» - ФИО3, изучив представленный ранее отзыв должностного лица по доводам жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что юридическое лицо - МБОУ МО «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>» допустило к исполнению трудовых обязанностей сотрудника без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушило требования трудового законодательства.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Допустив работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, МБОУ МО «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, защитник МБОУ МО «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>» - ФИО3 не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, МБОУ МО «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№> совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Совершение административного правонарушения впервые, как и устранение выявленного должностным лицом административного правонарушения в течение короткого срока, не свидетельствует о его малозначительности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Ссылки защитника на суровость назначенного административного наказания несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено МБОУ МО «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№> в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ОБ/03-07/118/9 от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Начальная школа – Детский сад 

<

№>» - и.о. директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова