Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2025-003987-44

Дело № 33-1679/2026

№ 2-3542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что страховщиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения при обстоятельствах произошедшего 5 февраля 2025 года ДТП вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 февраля 2025 года страховой компанией получен от истца пакет документов и заявление на получение страхового возмещения и выдачу направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен и составлен акт.

17 марта 2025 года страховая компания перечислила истцу 287 086 руб., при этом согласия на перевод истец не давал.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства по организации ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием урегулировать убыток, по результатам которого обращение прекращено.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 200 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 912 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» просил взыскать штраф в размере 50% от суммы неоказанной услуги в размере 287 086 руб., неустойку в размере 1% от суммы 287 086 руб. с 16 марта 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 289 870 руб., неустойку в размере 1% от суммы 287 086 руб. за период с 25 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1090 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 200 500 руб., штраф в размере 143 543 руб., неустойку за период с 18 марта 2025 года по 24 июня 2025 года в сумме 284 215 руб., неустойку с 25 июня 2025 года по дату фактической выплаты возмещения подлежит начислению неустойка 1% в день на сумму 287 086 руб., но не более 115 785 руб., компенсацию морально вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., нотариальные расходы 2500 руб., почтовые расходы 1090 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 17565 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказал.

С вынесенным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку у СПАО не заключены договоры на ремонт ТС, о чем указано на официальном сайте страховщика.

Апеллянт полагает, что страховой компанией исполнено обязательство, страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал размер убытков и не представил их расчета, не представил доказательств, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению его имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что судом необоснованное положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Апеллянт обращает внимание на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда, с предъявлением к нему соответствующего требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме и в установленные законом сроки.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф без учета выплаченных страховщиком добровольно сумм.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суммы штрафных санкций, считает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоизмеримой нарушенному интересу, в связи с чем к ней должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, не представлено.

Податель жалобы приводит также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях, а именно в качестве такси, в связи с чем, отсутствуют основания также для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Апеллянт ссылается также на завышенность взысканных судом расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 февраля 2025 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.П.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0468225381.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0493264123.

24 февраля 2025 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

10 марта 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчета без учета износа составляет 287 086 руб., с учетом износа – 167 500 руб.

17 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 287 100 руб.

10 апреля 2025 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Письмом от 5 мая 2025 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 июня 2025 года финансовым уполномоченным приято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что в договоре ОСАГО цель использования автомобиля в указана такси.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по Методике Минюста без учета износа составляет 487 500 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2025 года, и с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненных истцу убытков составляет 200 500 руб. (487600 руб.- 287100 руб. (выплата)).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 143543 руб.

Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения без учета износа по Единой методике (определенной ООО «НИК») составляет 287100 руб., а заявление истцом подано 24 февраля 2025 года, то неустойку следует исчислять именно от этой суммы, а период с 18 марта 2025 года по 24 июня 2025 года, где ее размер составляет 284215 руб. С 25 июня 2025 года по дату фактической выплаты возмещения подлежит начислению неустойка 1% в день на сумму 287086 руб., но не более 115785 руб. (400000 – 284215).

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов с ФИО1, сославшись на то, что поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств, данный факт не может повлечь для виновника ДТП негативных последствий больше, чем установлено законом.

Также суд первой инстанции указал, что несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек, государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием убытков, ссылки на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме и обоснованность такой выплаты, необходимости обращения потерпевшего непосредственно к причинителю вреда в случае недостаточности страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков и в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал убытки в отсутствие надлежащих доказательств их несения, расходов по ремонту, отмечает, что право на возмещение убытков в определенном судом размере возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его транспортного средства в натуральной форме. При этом такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в результате ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей.

Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае судом приняты выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста на дату исследования без учета износа составляет 487 500 руб.

Ссылки апеллянта о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства указанного заключения, положенного в основу решения, судебная коллегия отклоняет, так как по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это указание не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2025 года не является достаточным для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2025 года, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, заявляя о несогласии с выводами указанного заключения, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверность выводов заключения судебной экспертизы должным образом ответчиком не опровергнута, а доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств понесенных расходов, носят в основном субъективный и формальный характер.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апеллянта о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки СПАО «Ингосстрах» не представлено. Ссылки апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что ответчик своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, на отсутствие доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное доказательство было признано судом необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. В целом довод о завышенном размере расходов на досудебное исследование не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладает суд.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявляя о чрезмерности этих судебных расходов, ответчик применительно к общим положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных расходов, а изложенные в жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу подтверждается материалами дела, что требования истца связаны с повреждением транспортного средства, используемого истцом в качестве такси, а не для личных, семейных и бытовых нужд, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Так в соответствии с договором ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», страхователем ФИО2 указана цель использования транспортного средства только в качестве такси, иные цели использования не указаны страхователем.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лицензия на работу в такси транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является действующей (номер записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Факт использования транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве такси, подтверждается материалами выплатного дела, а именно фотографиями ТС истца, на которых видно наличие обозначений на автомобиле «Яндекс. такси».

Водителем указанного транспортного средства на момент ДТП, согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, был ФИО3

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) зарегистрирован, дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя является: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство на дату ДТП, произошедшего 5 мая 2025 года, использовалось в коммерческих целях, а именно в качестве такси. Указанный факт также подтверждается решением финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Учитывая, что истцом не представлено доказательств использования указанного транспортного средства в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, у суда отсутствовали основания в рассматриваемом случае, для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Поскольку поврежденное транспортное средство использовалось истцом исключительно в коммерческих целях - в качестве такси, истец не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Иные основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств отсутствуют.

В связи с изложенным, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.