Дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гарант», ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству текущего ремонта 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском (с учетом последующих уточнений), указав, что проживает на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в 

<

адрес>, являясь собственником жилого помещения. Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже 5этажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Гарант» (далее – ООО). Летом 

<

данные изъяты> года истец отремонтировал свою квартиру, но уже в 

<

данные изъяты> года жилье (комнаты, кухня) было залито водой, затекание которой происходило по причине разгерметизации оконных заполнений в расположенной выше этажом 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года квартиру вновь залило водой, причиной чего являются не действия собственника 

<

адрес>, как указано ООО в акте осмотра квартиры истца, а виновное бездействие управляющей компании, которая на протяжении длительного времени не предпринимает мер по текущему ремонту фасада жилого дома в целях устранения причин затекания воды. В обоснование своих доводов ФИО4 сослался за заключение специалистов ООО «Телекомстрой ДВ», осматривавших квартиру после затоплений с целью определения причин повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта. В результате виновного бездействия ООО истцу причинен материальный ущерб в размере 111005 руб. (стоимость восстановительного ремонта), помимо возмещения которого ФИО4 настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста 16000руб., представителя 17000руб., штрафа в порядке требований ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», а также возложении обязанности на ООО по выполнению текущего ремонта фасада жилого дома в границах квартиры истца. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не прибыл, ходатайств не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным доводам в части требований к ООО, поскольку доказательств вины собственника (нанимателя) расположенной выше квартиры № не приведено. Ранее ФИО4 неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, а в 

<

данные изъяты> году производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО4 от иска в результате добровольного возмещения ущерба, выполнения ООО требуемых работ. 

Представители ответчика ООО в суде иск не признали, давая различные противоречивые пояснения, выдвигая разного рода предположения относительно причин затопления квартиры истца, которыми могут быть как виновные бездействия собственника вышерасположенной квартиры ФИО5, не предпринимавшего должных мер по содержанию жилья, так и действия администрации ГО ЗАТО г.Фокино в отсутствии требуемого капитального ремонта фасада жилого дома. 

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, администрация ГО ЗАТО Фокино (далее – администрация) в суд своего представителя не направила, представлены письменные возражения, согласно которым виновным в причинении материального ущерба истцу лицом является ООО. Управляющей компанией не выполнен текущий ремонт фасада дома, в том числе в части устранения разгерметизации стыков. ООО не приведено доказательств выполнению принятых обязательств. Капитальный ремонт фасада, о необходимости проведения которого заявлено ООО, не освобождает последнего от выполнения работ по обеспечению исправного состояния фасада дома, межпанельных швов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные допустимые, относимые, достаточные доказательства в их совокупности, полагает заявленный иск в части требований к ООО подлежащим частичному удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, проживая в ней. Управление жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО в силу заключенного договора управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт повреждения квартиры истца в результате затопления из-за проникновения осадков через поврежденные ограждающие конструкции стен со стороны фасада в совокупности (межпанельные швы, облицованная поверхность стеновых панелей, примыкания и поверхность балконных плит в границах квартиры истца), не оспаривается сторонами. Материалами дела подтверждено также в отсутствие возражений участников процесса, что в целях устранения причин затопления следует выполнить ряд работ, в том числе, восстановление межпанельных швов, облицовку стеновых панелей, герметизацию балконных плит, как описано выше. 

Перечисленные повреждения фасада жилого дома в районе квартиры ФИО4 подтверждены пояснениями сторон и совокупностью достаточных письменных доказательств: актами обследования представителем ООО квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истца в адрес ООО от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалистов ООО «ТелекомстройДВ №, составленным по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом истца в названном заключении в сумме 111005 руб., сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, установлено судом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: (п.п.4.2.1.1.) исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п.4.2.1.7 названных Правил стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Ссылка ООО заключение специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ в части нуждаемости фасада жилого дома в проведении капитального ремонта не опровергает доказательств и доводов истца о вине управляющей компании.

Доводы ООО касаются состояния стыков стеновых швов, фасада жилого дома, тогда как причиной повреждений квартиры истца является проникновение осадков через поврежденные ограждающие конструкции стен со стороны фасада в границах обследуемой квартиры ФИО4. Следовательно, сама по себе нуждаемость фасада здания в целом в проведении капитального ремонта не являются причиной повреждений квартиры ФИО4, не относятся к предмету спора. При этом, выводы заключения специалистов ООО «ТелекомстройДВ» о том, что фасад и его элементы требует текущего ремонта во избежание проявления последующих аварийных протечек и порчи имущества, исходя из объема повреждений фасада, их концентрации в границах квартиры ФИО4, периодичность образования, не оспорены, согласуются с иными перечисленными письменными доказательствами. 

Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО4 к ТСЖ, ранее управлявшему жилым домом, и заявлявшему об отсутствии вины товарищества по тем же основаниям, установлено, что муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ заключенным администрацией и подрядной организацией, последней выполнены работы по герметизации стыков стеновых панелей в многоквартирном жилом доме истца, которые по своему характеру, объему и средствам, затраченным на данный вид ремонтных работ, являлись капитальными. Иное исключено, поскольку в противном случае обязанность по выполнению текущего ремонта была бы возложена на соответствующую управляющую компанию. Помимо этого, разрешение вопросов о проведении текущего ремонта фасада в компетенцию администрации не входило. 

Изложенное приводит суд к выводу, что неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией в настоящем споре не предприняты. Сезонные осмотры, на акты о которых ссылается ООО в возражениях, обратного не подтверждают. Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, установленный Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации 03.04.2013 № 290 в порядке части 1.2 статьи 161 ЖК РФ ответчиком не соблюден, следовательно устранение протекания воды путем проведения мероприятий по его текущему ремонту в районе квартиры истца силами управляющей компании при условии отсутствия капитального ремонта объективно возможен. Акты выполненных работ по текущему ремонту фасада в районе квартиры ФИО4 ответчиком не представлены, а наряд-заказы о проводимых работах по иным заявкам, доводов и доказательств истца также не опровергают.

ООО своевременно не обеспечило исправное состояние фасада дома в районе квартиры истца, защиту от протечек, что привело к причинению материального ущерба.

О доказанности требований истца к ООО свидетельствуют и материалы иного гражданского дела №, инициированного ФИО4 по аналогичным основаниям к ООО, которое производством было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска с учетом частичного возмещения ему ООО ущерба от затопления и частично выполненных ремонтных работ.

Предположения ООО о вине лица, проживающего в вышерасположенной квартире (ФИО5), не убедительны, бездоказательны. Сам факт не проживания лица в квартире, не освобождает управляющую компанию от выполнения принятых на себя обязательств. Повреждения фасада дома над квартирой истца обнаружены с наружной стороны здания, следовательно, ответчик имел возможность принять соответствующие меры по недопущению протекания воды в квартиру ФИО4. Ремонт примыкания балконной плиты к стене не может быть отнесен в порядке ст.30 ЖК РФ к бремени содержания жилого помещения ввиду характера и объема требуемых работ. Более того, доказательства принадлежности вышерасположенной квартиры гражданину, в деле отсутствуют.

ООО доказательств доводам о вине других лиц в причинении материального ущерба истцу, отсутствии своей вины, не приводит. Ссылка на акт специалиста от 2010 не является безусловным основанием для признания таких доводов убедительными, поскольку доказательства должно отвечать не только вышеуказанным требованиям, но и быть достаточными в своей совокупности. 

Разрешая вопрос относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязанности проведения ремонтных работ, суд исходит из следующего. 

Поскольку на данный момент причины затопления и повреждения квартиры истца не устранены, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту, как описано выше, учитывая так же и выводы специалиста истца о необходимости проведения данных работ. Суд устанавливает разумный срок для исполнения ответчиком данной обязанности – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом. Нарушение прав истца установлено, следовательно обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование в части компенсации ответчиком морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий подлежит уменьшению до 5000 рублей. 

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%. 

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения в ООО непосредственно по вопросу возмещения материального ущерба, законных оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд в заявленном размере подтверждены документально. Заявленная к взысканию сумма расходов услуг представителя, подтвержденная соответствующими доказательствами, разумна, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, и руководствуясь положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ко взысканию с ответчика в качестве таких расходов подлежит 17000руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО4 к ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству текущего ремонта удовлетворить частично, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба 111005 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., представителя 17000руб., а всего 149005 (сто сорок девять тысяч пять) руб.

Обязать ООО «Гарант» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту фасада здания дома 

<

адрес> в районе квартиры №, а именно: восстановление межпанельных швов, облицовка стеновых панелей, герметизацию балконных плит, устранив причины затопления квартиры.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб.10коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова