№ 1-45/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 13 февраля 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Горшковой Л.В., Бедило Л.В., Ениной Т.М., Тангочина А.П., Чижикова П.Б., Забелина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** , с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, *** , с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, *** , с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, *** с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, *** с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного расследования обвиняют ФИО1 в пяти эпизодах мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, четырех эпизодах кражи, тайного хищения чужого имущества, двух эпизодах кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 – в трех эпизодах кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 – в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, трех эпизодах кражи, тайного хищения чужого имущества, покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, трех эпизодах кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконных приобретении, хранении наркотических средств, в крупном размере, ФИО4 – в краже, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, краже, тайном хищении чужого имущества, двух эпизодах кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 – в краже, тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушений законодательства, препятствующих вынесению судебного решения, не допущено.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитники Енина Т.М., Тангочин А.П., Чижиков П.Б. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, защитники Горшкова Л.В., Бедило Л.В. выразили мнение о разрешении данного вопроса на усмотрение суда, защитник Забелин Е.В. полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, заслушав мнение участников судопроизводства, приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за кражу, тайное хищение чужого имущества. Обязательным признаком объективной стороны кражи, как материального состава, является последствие в виде ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Между тем, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит указания на причинение в результате ее действий ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого *** обвиняется, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения дата имущества АО «Торговый дом «Перекресток»).

Из материалов уголовного дела следует, что дата в отношении *** и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 46).

дата данное уголовное дело соединено в одном производство с уголовным делом №. (т. 1 л.д. 54-57).

дата уголовное преследование в отношении *** . по факту тайного хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» дата, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. (т. 4 л.д. 241-242). Сведений об отмене данного процессуального решения материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, дата *** по эпизоду хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 176-184), что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, поскольку положения ст. 46, ст. 47, ст. ст. 171 и 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, а также при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования данного лица.

Согласно ст. 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела предусмотрено в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что дата следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения дата имущества АО «Торговый дом «Перекресток» в отношении ФИО6 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д.130).

дата следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения дата имущества АО «Торговый дом «Перекресток» в отношении ФИО6 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 133).

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту хищения дата имущества АО «Торговый дом «Перекресток», то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 5 л.д. 175-177).

дата уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту хищения дата имущества АО «Торговый дом «Перекресток», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 5 л.д. 206-207).

дата ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения дата имущества АО «Торговый дом «Перекресток», то есть в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по рассматриваемому уголовному делу. (т. 8 л.д. 91-93).

Несмотря на указанные обстоятельства, при наличии оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО6 данное процессуальное решение не принято, что повлекло нарушение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственной группы обязан организовать ознакомление с постановлением о создании следственной группы подозреваемого или обвиняемого, а также потерпевшего что является существенной правовой гарантией реализации прав указанных лиц защищать свои права и законные интересы, в том числе заявлять отводы осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу следователям.

Из материалов уголовного дела следует, что дата руководителем следственного органа для производства предварительного расследования по уголовному делу № создана следственная группа, руководителем следственной группы назначен старший следователь *** 

При этом, в нарушение вышеуказанной нормы закона, с указанным постановлением не ознакомлен представитель потерпевшего *** обвиняемый ФИО5, обвиняемые ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 ознакомлены с постановлением о создании следственной группы без защитников, при этом последние на момент ознакомления участвовали в уголовном деле. (т. 1 л.д. 176-186). 

Согласно ч. 1 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения требований статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. 

Вместе с тем, согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в томе № на 246 листах, при фактическом количестве 247 листов дела в данном томе.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми судом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО6 – мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которых суд на настоящий момент не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Председательствующий Л.А.Чечулина