ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-175/2020

г. Уфа

03 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит принятый по делу акт отменить, указывая, что судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, ДТП произошло из-за несоответствия обочины ГОСТу, дорожные знаки о наличии опасного участка дороги отсутствовали, судья лишил его возможности обратиться с ходатайством о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах дела заключение вызывает у ФИО1 сомнение, телесные повреждения не являлись опасными для жизни, с вмененным ему нарушением п. 9.10 ПДД РФ не согласен.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2, защитника заявителя ФИО3, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по адрес, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата около 08.00 часов на 4 ... ФИО1, управляя автомобилем марки ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с автомобилем марки ... под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении, допустил причинение последнему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 69); 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по адрес от дата (л.д. 2);

схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата с фотоиллюстрациями к нему (л.д. 6-14);

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от дата (л.д. 15-16);

письменным объяснением ФИО2 от дата, согласно которому он двигался по правой полосе в сторону адрес, по встречной полосе двигался автомобиль марки ..., который зацепил обочину, потерял управление и выехал на встречную полосу, произошло столкновение автомобилей (л.д. 21);

письменным объяснением ФИО1 от дата, согласно которому он двигался со стороны адрес по правой полосе, дорога была не очищена, не заметил край проезжей части, из-за большого перепада между дорогой и обочиной его автомобиль зацепил обочину, потерял управление, пытался вырулить, но машину вынесло на полосу встречного движения, где произошел удар с автомобилем марки ...; ДТП произошло из-за плохих погодных условий, не очищенных дорог, перепада между обочиной и проезжей частью (л.д. 22);

определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27);

заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба волосистой части головы. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом или об ударе о таковой, не исключается дата, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 60-61).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению ФИО2 легкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах вывод судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Вопреки доводу жалобы выявление на проезжей части недостатка в виде занижения обочины на 10 см (л.д. 25), а также плохие погодные условия, неочищенность дороги, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных условий в виде времени суток, отсутствия освещения, мокрого состояния дорожного покрытия.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителя в его совершении не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства могут быть установлены только в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения не являются опасными и как причинившие вред здоровью не расцениваются, признается несостоятельным. Факт получения ФИО2 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (ред. от 18 января 2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Полученные потерпевшим телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (ФИО2 находился на лечении в отделении общей хирургии ГБУЗ РБ ... ЦРБ с ... по дата).

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Необходимость в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы отсутствовала.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судьей дата заявитель извещен посредством СМС-сообщения и судебного извещения, направленного посредством почтовой связи (л.д. 77, 78).

В судебное заседание ФИО1 не явился. дата от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката за пределами адрес и необходимостью ознакомления с материалами дела последнего (л.д. 81). При этом заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья межрайонного суда обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1 и защитника в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие заявителя судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи межрайонного суда при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова 

Справка: судья Имашева Э.М.