Дело № 2-4636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.12.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретарях Савченко Н.В., Арндт И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Регион 55», ФИО6 ФИО15, ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Д в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», Форд ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и КАМАЗ МК2001, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в названном ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составляет 117 073,31 рублей. В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости работ и услуг ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № сумма восстановительного ремонта составила 225 440 рублей. Таким образом, ответчики должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 366,69 рублей. За проведение независимой экспертизы было потрачено 5 740 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ООО «Регион 55», ФИО2, ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в размере 108 366,69 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 454 рублей. 

В ходе разбирательства по делу ФИО4 требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг были увеличены до 22 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что предоставить уже восстановленный ею автомобиль судебному эксперту для осмотра не представилось возможным ввиду не согласованности времени, так как в будние дни она не могла это сделать, а в выходные – эксперт не работал. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, исходя из заключения судебной экспертизы, то есть в размере 101 548,69 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Регион 55» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена, кроме того, при проведении судебной экспертизы, не была определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая по ее мнению составляет 228 250 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что истец не доказал фактически понесенные затраты на восстановление своего автомобиля, которые превысили размер страховой выплаты. Не отрицала, что виновник ДТП ФИО2 на момент совершения аварии состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Регион 55». 

Ответчики ФИО5, ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, Форд ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и КАМАЗ МК2001, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является водитель, работающий по трудовому договору с ООО «Регион 55», ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

ФИО4, являющаяся собственником автомобиля Форд ФИО7, госномер № обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 117 073,31 рублей. 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО7, госномер №, без учета износа составляет 225 440 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО7, госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 218 622 рубля. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 и соответственно необходимости их удовлетворения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные судебной экспертизы, назначенной в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 по ходатайству представителя ООО «Регион 55».

Так, при проведении экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления ущерба не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела, позволяют установить фактические обстоятельства дела, характер ущерба и его размеры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, размер ущерба, определенного в данном заключении, у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Регион 55», эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 М.М. пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена им по средним ценам нашего региона, при этом, исходя из средней рыночной стоимости подобных автомобилей Форд ФИО7 в Западно-Сибирском регионе, полной гибели автомобиля истца им не установлено, так как ущерб составил менее 80% от стоимости автомобиля. Пояснил, что им объективно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 218 622 рубля. 

При этом, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации… " указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы представителя ООО «Регион 55», о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля Форд ФИО7 значительно ниже стоимости восстановительного ремонта и соответственно судебным экспертом должен был быть произведен расчет годных остатков, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, который также указал, что в соответствии с методиками определения стоимости восстановительного ремонта, оснований для определения рыночной стоимости исследуемого автомобиля, у него не было.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не был истицей предоставлен судебному эксперту для осмотра, правового значения не имеет, поскольку в этом случае по указанию суда экспертом должна быть проведена экспертиза по материалам дела. При этом, характер и объем повреждений отражен в справе о ДТП, более того, впоследствии установлен страховщиком в своей экспертизе, по результатам которой потерпевшему произведена страховая выплата. Ответчиками это не оспаривалось. Определение же стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем экспертного заключения в целях установления размера материального ущерба и получения соответствующей денежной компенсации с виновника являются правом потерпевшего, не зависящим от его действий по восстановлению автомобиля и избранного для этого способа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Так, ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, ответчик ООО «Регион 55», являвшийся на момент ДТП официальным работодателем ФИО2, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности и обязанного при управлении транспортным средством знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, должно возместить истцу причиненные убытки. То есть, указанное юридическое лицо как работодатель и должно нести полную ответственность за действия своего работника ФИО2 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2 в лице работодателя ООО «Регион 55» за вычетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО в размере 117 073,31 рублей.

Таким образом, с ООО «Регион 55» в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенных затрат, необходимых для восстановления автомобиля в размере 101 548,69 рублей (218 622-117 073,31), а также расходов в размере 5 740 рублей, понесенных истцом за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Собственник автомобиля ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как к причинению вреда имуществу истца отношения не имеет. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО «Регион 55» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленные же истцом расходы на представителя в размере 22 000 рублей по мнению суда являются чрезмерно завышенными. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истицы в суде. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, в размере 3 231 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион 55» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с участием государственного эксперта в судебном заседании в размере 1 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион 55» в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 101 548,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 740 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 231 рублей.

Взыскать с ООО «Регион 55» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ ФИО3 расходы, связанные с участием государственного эксперта в судебном заседании, в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.