Дело № 3а-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

 Ф.И.О. >7 об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

<

 Ф.И.О. >8 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункты №

<

...>, 

<

...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включены принадлежащие на праве собственности 

<

 Ф.И.О. >9 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

...>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца 

<

 Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – 

<

 Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять по делу законное и обоснованное решение в части оспаривания включения в Перечень объекта с кадастровым номером 

<

...> относительно объекта с кадастровым номером 

<

...> просила отказать в иске.

Прокурор Стуков Д.Г. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, полагая, что объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу, включены в Перечень в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

<

...> принят приказ ДИО КК 

<

...>, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 

<

...> 

<

...> неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 

<

...> 

<

...>-АПА19-53; от 

<

...> №

<

...>-АПА19-64, 18-АПА19-65; от 

<

...> 

<

...>-АПА19-55) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

...>, принадлежит на праве собственности 

<

 Ф.И.О. >11 что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, и имеют наименования «АЗС (Стр. 104), «Административное здание», соответственно.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

Материалы дела не содержат сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>. Соответствующая информация отсутствует у ДИО КК и не использовалась административным ответчиком в качестве основания для включения объекта в Перечень, что отражено в письменных возражениях на административный иск.

В то же время, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации кафе «Турист». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в действительности объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов авиационной инфраструктуры».

Из содержания представленных в материалы дела экспликаций к поэтажным планам спорных зданий судом установлены следующие обстоятельства.

Помещения в здании с кадастровым номером 

<

...> имеют следующие наименования и назначения: «кабинет», «коридор», «подсобное».

Все помещения в здании с кадастровым номером 

<

...> имеют наименование и назначение «нежилое».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания и объектам общественного питания в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорные объекты капитального строительства признаны подлежащими включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя наименования объекта с кадастровым номером 

<

...> («Административное здание») и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 

<

...> («для обслуживания и эксплуатации кафе «Турист»).

При этом объект с кадастровыми номером 

<

...> признан объектом общественного питания, а объект с кадастровым номером 

<

...> признан административно-деловым центром.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименования здания, как «Административное здание», и вид разрешенного использования земельного участка, как «для обслуживания и эксплуатации кафе «Турист», позволяли признать объекты с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...> для использования в целях административного назначения и, соответственно, включить их в Перечень.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) зданий не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорные объекты к административно-деловым центрам и объектам бытового обслуживания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Наличие слова «административное» в наименовании спорного здания с кадастровым номером 

<

...> нельзя считать достаточным основанием для формального включения его Перечень.

Приходя к указанным выводам суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 

<

...> 

<

...>-АПГ16-44, от 

<

...> 

<

...>-АПГ16-101, от 

<

...> 

<

...>-АПГ16-107, от 

<

...> 

<

...>-АПГ17-18, от 

<

...> 

<

...>-АПГ17-12, от 

<

...> 

<

...>-АПГ17-53, от 

<

...> 

<

...>-АПГ17-71, от 

<

...> 

<

...>-АПГ17-100, от 

<

...> 

<

...>-АПГ17-151; от 

<

...> N 18-АПГ18-14; от 

<

...> N 18-АПГ18-15; от 

<

...> N 50-АПГ18-19; от 

<

...> N 18-АПГ18-49; от 

<

...> N 10-АПА19-1; от 

<

...> N 44-АПА19-3.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то, что в рассматриваемом деле включение спорного здания с кадастровым номером 

<

...> исходя только из наименования вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, фактически объект расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет другой вид разрешенного использования («для размещения объектов авиационной инфраструктуры»), что установлено сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования зданий и помещений.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

...> («для обслуживания и эксплуатации кафе «Турист») предполагает размещение только одно объекта общественного питания. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на нем расположено 10 объектов недвижимости, включая спорный объект с кадастровым номером 

<

...>.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных дел данной категории (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-АПГ18-16; от 

<

...> 

<

...>-АПА19-2).

На момент включения спорных зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данные здания к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорные здания в Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 

<

...> необоснованно включены в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2019 год, поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск 

<

 Ф.И.О. >12 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск 

<

 Ф.И.О. >13 об оспаривании в части нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункты №

<

...>, 

<

...> (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Судья: