Дело № 1-70/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000245-94

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Медова С.В. 

подсудимого Н.П.Ю.,

защитника – Пыжьянова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Н.П.Ю., 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н.П.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Шалинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.05.2023 постановлением миррового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга, Н.П.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23.05.2023, наказание отбыто 19.05.2023. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Н.П.Ю. считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления от 11.05.2023.

Так, 24.03.2024 около 02:49 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Н.П.Ю. управлял автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь на 20 км. Автодороги Шамары-Роща Шалинского района Свердловской области. Указанный автомобиль под управлением Н.П.Ю. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у Н.П.Ю. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Н.П.Ю. согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» № под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» при глубоком выдохе у Н.П.Ю. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0 709 мг/л, который последний не оспаривал, т.е. установлен факт нахождения Н.П.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству подозреваемого Н.П.Ю. дознание по данному уголовному делу было произведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Н.П.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Н.П.Ю. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Н.П.Ю. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Н.П.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Н.П.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н.П.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Н.П.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, официально трудоустроен, а также его материальное положение.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Н.П.Ю. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родителям (матери) (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, что отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, с учетом его материального положения, счёл возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет восстановлением социальной справедливости. 

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным по санкции статьи.

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 456,56-57) подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий подсудимому Н.П.Ю. автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 г. выпуска, VIN №, модель двигателя 484027К мощность двигателя 95 л.с., объем двигателя 1 399 см.куб., масса 1 355 кг, стоимостью 270 000 рублей подлежит конфискации, а именно: безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль им использовался при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он признан виновным, что является основанием для конфискации данного автомобиля, вне зависимости от доводов подсудимого и его защитника о нуждаемости подсудимого в данном автомобиле.

В связи с этим наложенный на данный автомобиль постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 ЧАСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Н.П.Ю. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Н.П.Ю. автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 г. выпуска, VIN №, модель двигателя 484027К мощность двигателя 95 л.с., объем двигателя 1 399 см.куб., масса 1 355 кг, стоимостью 270 000 рублей конфисковать, безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Наложенный постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 на автомобиль марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

***> регион, арест оставить до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля. 

Вещественное доказательство, а именно: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная части 24.05.2024.

Председательствующий судья /подпись/ М.В. Порубова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья: М.В. Порубова

Секретарь суда: ФИО5

Том 1 л.д. 146-150