№ 2 а – 1328 / 2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А. и Захарычевой П.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО9 к Первомайскому РОСП и СПИ ФИО2и УФССП по УР о приостановлении исполнительного производства, признания постановления возбуждения и наложении ареста на имущество, запрета совершения регистрационных действий незаконными; обязать устранить допущенные нарушения, отменив указанные постановления и сняв запрет регистрационных действий на авто 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Указывает, что 

<

дата> судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца по исполнительному листу № № 

1. Судом от 

<

дата> на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО9 и ФИО11 был наложен арест в пределах суммы исковых требований – 1. 009 303,18 рублей. Поскольку требования заявлены солидарно, то и арест подлежит солидарному взысканию. Иное свидетельствует о несоразмерности. В силу Пленума № от 17.11.2015г и ст. 69 ФЗ-229 от 02.10.2007г Об исполнительном производстве арест имущества должника должен быт соразмерен требованиям взыскателя. Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства на сумму 1. 009 303,18 рублей в отношении ФИО9 нарушают права и существенно ограничиваю права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 34 ФЗ-229 от 02.10.2007г Об исполнительном производстве, пристав обязан был соединить иски в сводное производство. 

2. Постановлением от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Тогда как ст.30 ч.14 п.5 ФЗ-229 от 02.10.2007г Об исполнительном производстве не устанавливает срок для добровольного исполнения по документу к немедленному исполнению. Чем пристав нарушил указанное законодательство. 

3. Долее в случае неисполнения для добровольного исполнения срок без уважительных причин, требований к должнику могут быть применены меры временного ограничения, данный перечень ст. 67, 67.2 ФЗ-229 от 02.10.2007г Об исполнительном производстве закрытый. А потому и в данном перечне отсутствует случай наложения ареста судом в качестве обеспечительной меры. И ссылка на возможное ограничение прав должника неправомерна. 

4. По исполнительному производству приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств о наложении ареста на имущество должника. Поскольку возбуждение исполнительного производства незаконно, то и производные также следует отменить. 

5. В постановлении о наложении ареста на имущество отсутствует указание на ограничение суммы ареста, что влечет несоразмерность требованиям взыскателя. Включение суммы исполнительского сбора в объем арестованного имущества неправомерно. 

6. Постановлением от 

<

дата> приставом был объявлен запрет действия по распоряжению т\с SKODA OCTAVIA г.н. № Основанием явилось неисполнение должником требования для добровольного исполнения. Установление приставом 5 - ти дневного срока нарушает права должника на добровольное удовлетворение требований. Среднерыночная стоимость т\с данного авто 531 000 рублей. А общая сумма 1. 009 303,18 рублей наложение ареста на авто стоимостью 531.000 рублей превышает половину взыскиваемой суммы. 

7. Постановлением от 

<

дата> объявлен запрет регистрационных действий недвижимого имущества. Основанием явилось неисполнение должником требования для добровольного исполнения. Установление приставом 5 - ти дневного срока нарушает права должника на добровольное удовлетворение требований.

Основополагающий принцип соразмерность. Наложение же запрета в отсутствие перечня имущества, его оценки, является необоснованным. Пристав вышел за пределы требований. П 40. Пленума № от 17.11.2015г указывает, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста на имущество должника,, установив только его общую стоимость,, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений определяются приставом по правилам ст. 80. Надлежащим исполнением явились бы действия по определению объема, принадлежащего должнику имущества, определению рыночной стоимости его и наложение запрета регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого не превышает установленный судом предел. Фактически пристав установил запрет всего имущества должника, что явно отграничивает права должника – ФИО9

8. В постановлении от 

<

дата> нет самого должника кому оно направляется., однако в ст. 80 ч.7 ФЗ-229 от 02.10.2007г копия о наложении ареста на имущество и т.д. направляются сторонам и в соответствующий орган. Копии были получены 

<

дата> самим при посещении РОСП, а пристав их не направил. 

На основании чего просит : 

Приостановить исполнительное производство №-ИП на период рассмотрения жалобы ;

Признать действия указанного пристава по возбуждению и наложению ареста на имущество, запрета совершения регистрационных действий незаконными; 

обязать устранить допущенные нарушения, 

отменить в указанные постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> постановления от 

<

дата> о наложении ареста ; постановления от 

<

дата> запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; постановления от 

<

дата> о запрете регистрационных действий в отношении т\с по указанному исполнительному производству

снять запрет регистрационных действий в отношении т\с SKODA OCTAVIA г.н№

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО10 и ФИО11 

В судебное заседание административный истец ФИО9 надлежащим образом извещенный, смс сообщением, телефонограммой и почтой, не явился и причину своей неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел требования по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебное заседание представитель административного ответчика судебного пристава -исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2- ФИО5, действующая в суде по доверенности, также не явилась, представила письменные возражения и материалы исполнительного производства. 

В письменных объяснениях указывая следующее : 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданный Первомайским судом г. Ижевска по делу № от 

<

дата> предмет : : Наложения ареста – на имущество и денежные средства, принадлежащие ШМО и ФИО11 в пределах суммы -1.009 303,18 рублей в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО10 Согласно требований исполнительного документа наложен арест на имущество должников и о солидарном порядке исполнения речи не идет. Согласно ст.34 ФЗ-229 от 02.10.2007г. в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из смыслового содержания данной нормы следует, что исполнительное производство неимущественного характера ( о наложении ареста на имущество) в сводное исполнительное производство не объединяются. В рамках данного производства запрошены сведения о наличии имущества должника. Установлены т\с- легковые автомобили комби ( хэтчбек) ; не указано; SKODA OCTAVIA 

<

дата>.в г.н. №. и т.д. данные данного авто дата сведений : 

<

дата> вынесено и направлено на исполнение в ГИБДД Постановлении о запрете регистрационных действий в отношении т\с. 

<

дата> вынесено и направлено Постановление о запрете регистрационных действий по регистрации. Согласно ст. 14 Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

<

дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого п.2 из постановочной части о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата>, исключен. Согласно ст. 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Меры принудительного исполнения в виде ограничения в праве выезда из РФ, в праве пользования специальным правом в рамках данного исполнительного производства не применялись. Ссылка на ст. 67.1 в постановлении о возбуждении носит разъяснительный характер. Довод заявителя о наложении ареста на имущество в пределах суммы долга с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий несостоятелен, как также данных постановлений в рамках данного производства не выносилось. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с законодательством – обеспечение иска- совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Защищает права истца, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и владельца, характер использования и других факторов ст. 80. Пристав вынося постановление о запрете на недвижимость не располагал сведениям о стоимости упомянутого имущества. Кроме того, ст. 85 обязанность привлекать оценщика предусмотрена в случае обращения взыскания на имущество должника. В данном случае арест имущества произведен в рамках исполнения определения суда о принятия обеспечительных мер, и оспариваемое постановление не лишает истца пользоваться арестованным имуществом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Довод о несоразмерности арестованного приставом имущества, с суммой указанной в определении суда, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия в материалах сведений подтверждающих ликвидность указанных объектов недвижимости. В силу ст. 64 пристав вправе совершить действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А также в силу п. 17 ч.1 ст. 64. пристав вправе совершить действия предусмотренные настоящей статьей, а также иные необходимые для полного и правильного исполнения документов. А потому и запрет регистрационных действий в отношении имущества, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на имущество, является оправданным и не противоречащим требованиям законодательства. Приятные меры не являются мерами принудительного исполнения, а приняты с целью обеспечения исковых требований и направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника и арест на имущество не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества. В силу изложенного, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по УР и заинтересованные лица : ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные под личную роспись отметкой на извещении и возвратом конверта с места регистрации, не явились, и также причину своей неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел требования по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, изучив доводы административного искового заявления, письменные пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 по исполнительному производству, ФИО9 обратился в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества производится в порядке, предусмотренном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено :

Согласно определения Первомайского райсуда г. Ижевска № № от 

<

дата> в обеспечение иска ФИО10 к ФИО9 и ФИО11 о соразмерном уменьшении покупной цены на жилой дом, в целях обеспечения иска и по ходатайсту истца ФИО10 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО11 в пределах суммы исковых требований – 1.009.303 руб. 18 коп. 

<

дата> приставу поступил указанный исполнительный лист Первомайского райсуда г. Ижевска на исполнение.

<

дата> приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 

<

дата> выданный Первомайским судом г. Ижевска по делу № от 

<

дата>, предмет : : Наложения ареста – на имущество и денежные средства, принадлежащие ШМО и ФИО11 в пределах суммы -1.009 303,18 рублей в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО10

Копию данного постановления ФИО9 получил : 

<

дата> о чем на копии представлено в суд судебным приставом исполнителем имеется подпись. 

<

дата> пристав ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7: произвести арест, принадлежащего ФИО9, адрес имущества в размере и объеме необходимом для исполнения требований и указан предмет исполнения. 

Копию данного постановления ФИО9 получил : 

<

дата>, что имеет отметку на данном документе. 

<

дата> пристав ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества : все имущество должника ФИО9 

Копию данного постановления ФИО9 получил : 

<

дата>, что имеет отметку на данном документе. 

<

дата> пристав ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на д\с ШМО с Сбербанке. 

Копию данного постановления ФИО9 получил : 

<

дата>, что имеет отметку на данном документе. 

<

дата> пристав ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т\с легковые автомобили прочие ; SKODA OCTAVIA 2011г.в г.н. №. и т.д. данные данного авто дата сведений 

<

дата>. 

Копию данного постановления ФИО9 получил : 

<

дата>, что имеет отметку на данном документе. 

Определением Апелляционным Верховного суда УР от 

<

дата>. определение Первомайского суда г. Ижевска от 

<

дата> оставлено без изменения. 

<

дата> вынесено постановление приставом ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого п.2 из постановочной части о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата>, исключен. 

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Сторона административного истца указывает, что наложенный приставом арест на имущество несоразмерен требованиям истца, сделан без учета солидарного взыскания, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства нарушают права и существенно ограничиваю права владения, пользования и распоряжения имуществом, пристав обязан был соединить иски в сводное производство. В постановлении от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, хотя в данном случае он не устанавливается, чем нарушил законодательство. В перечне мер временного ограничения по ст. 67, 67.2 ФЗ-229 от 02.10.2007г Об исполнительном производстве отсутствует случай наложения ареста судом в качестве обеспечительной меры. В постановлении о наложении ареста на имущество отсутствует указание на ограничение суммы ареста, что влечет несоразмерность требованиям взыскателя. Включение суммы исполнительского сбора в объем арестованного имущества неправомерно. Постановлением от 

<

дата> приставом был объявлен запрет действия по распоряжению т\с SKODA OCTAVIA г.н. №. Общая сумма 1. 009 303,18 рублей наложение ареста на авто стоимостью 531.000 рублей превышает половину взыскиваемой суммы. Постановлением от 

<

дата> объявлен запрет регистрационных действий недвижимого имущества. Основанием явилось неисполнение должником требования для добровольного исполнения. Установление приставом 5 - ти дневного срока нарушает права должника на добровольное удовлетворение требований. В постановлении от 

<

дата> нет самого должника, кому оно направляется. А потому и в силу выше изложенного указывает о нарушениях пристава, что влечет нарушение прав административного истца и должника исполнительного производства.

Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

При этом суд исходит из того, что арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения, не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Также суд указывает, что доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности должника именно в отсутствие арестованного автомобиля, а также доказательств иных фактов, подтверждающие существенные нарушения прав должника вследствие наложения ареста на автомобиль (с правом беспрепятственного пользования им), заявителем не представлено.

Однако суд обращает внимание административного истца, что арест т\с судебным приставом и не производился, а согласно постановления от 

<

дата> приставом наложен только запрет на регистрационные действия в отношении авто должника и истца по данному иску. 

Наличие другого недвижимого имущества у должника ФИО9 в рамках исполнительного производства не установлено и запрета регистрационных действий на недвижимое имущество не установлено, а потому и также говорить о не соразмерности не приходится. 

В данном случае запрет регистрационных действий имущества произведен в рамках исполнения определения суда о принятия обеспечительных мер, и суд соглашается, что оспариваемое постановление не лишает истца пользоваться арестованным имуществом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Довод о несоразмерности арестованного приставом имущества, с суммой указанной в определении суда, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, в виду отсутствия в материалах сведений подтверждающих реальную рыночную стоимость объектов, в том числе и авто. В силу ст. 64 пристав вправе совершить действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А также в силу п. 17 ч.1 ст. 64. пристав вправе совершить действия предусмотренные настоящей статьей, а также иные необходимые для полного и правильного исполнения документов. А потому и запрет регистрационных действий в отношении имущества, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на имущество, является оправданным и не противоречащим требованиям законодательства. Приятные меры не являются мерами принудительного исполнения, а приняты с целью обеспечения исковых требований и направлены в будущем на понуждение должника к уплате задолженности, при удовлетворении в будущем, если будет иметь место быть, требований истца. Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника и арест на имущество не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.

Довод о солидарном взыскании и обязанности соединить в сводное исполнительное производство не состоятелен, поскольку о солидарном взыскании не указано в самом определении суда, а исполнительный лист и предмет возбужденного исполнительного производства в полной мере отражают, то что указано судом в определении. В части сводного исполнительного производства, он действительно противоречит требованиям ст. 34 Об исполнительном производстве и исполнительное производство неимущественного характера ( о наложении ареста на имущество) в сводное исполнительное производство не объединяются. 

Внесенные приставом исправления постановление о возбуждении исполнительного производства, предусмотрены данным указанным законодательством, и никоим образом не нарушают прав административного истца и на момент вынесения решения устранены. 

Все копии постановлений, вынесенные судебным приставом надлежащим образом вручены ФИО9, а потому и в данной части говорить о нарушении прав административного истца, не приходится. 

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом применяет все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО9 с целью исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО9 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела службы судебных приставов г. Ижевска ФИО2 и УФССП России по УР о признании постановления возбуждения и наложении ареста на имущество, запрета совершения регистрационных действий незаконными ; обязать устранить допущенные нарушения, отменив указанные постановления и сняв запрет, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий пристава ФИО9 подано в суд 

<

дата>, о чем свидетельствует штамп отправления на почтовом конверте в деле, при вручении ему всех копий постановлений судебного пристава 

<

дата>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в пределах предусмотренного 10-дневного срока.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к Первомайскому РОСП г. Ижевска и судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по УР о признании постановления возбуждения и наложении ареста на имущество, запрета совершения регистрационных действий незаконными; обязать устранить допущенные нарушения, отменив указанные постановления и сняв запрет регистрационных действий на авто - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : 

<

дата>.

Судья : М.А. Обухова