Дело № 2а-1473/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Он является должником по сводному исполнительному производству № от 10 августа 2017 года, № от 22 января 2019 года. 10 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 20 июня 2017 года, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 1 525 646 рублей 78 копеек в пользу ООО «Комфорт-Сервис». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года приняты результаты оценки имущества в размере 1 028 000 рублей, в том числе земельного участка, площадью 1146 кв.метров, в размере 725 000 рублей и гаража, площадью 193,4 кв.метра, в размере 303 000 рублей. С результатами оценки он не согласен, поскольку находит их заниженными и несоответствующими рыночной стоимости. 

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 23 мая 2019 года по сводному исполнительному производству № от 10 августа 2017 года, № от 22 января 2019 года в отношении ФИО1.

Одновременно при подаче административного искового заявления, истец просил суд назначить судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24 мая 2019 года. 

В судебное заседание административный истец, его представитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заинтересованное лицо – представитель ООО Фирма «Дем лтд» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости произошла техническая ошибка, повлекшая снижение стоимости. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-3478/2015 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Комфорт-Сервис» ФИО1 в пользу ООО «Комфорт-Сервис» в порядке субсидиарной ответственности 1 625 982 рублей 14 копеек.

В ходе совершения исполнительских действий 28 сентября 2017 года наложен арест на имущество должника ФИО1: гараж площадью 193,4 кв.м., земельный участок, площадью 1146 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 ФИО4 составлена заявка №08005/18/53110 о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества в виде земельного участка и гаража. В этот же день вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста ЗАО «АКАДЕМАУДИТ».

Между тем, отчет об определении рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества должника произведен ООО Фирма «Дем лтд».

Так, согласно отчету ООО Фирма «Дем лтд» №15-12/18 от 25 декабря 2018 года установлена наиболее вероятная рыночная стоимость гаража в размере 303 000 рублей, земельного участка – 725 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 23 мая 2019 года результаты оценки арестованного имущества ООО Фирмы «Дем лтд» приняты. 

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству административного истца, определением Элистинского городского суда от 3 июня 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС» -Калмыкия. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «СОЭКС» -Калмыкия №026-013-00186 от 27 июня 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет: земельный участок площадью 1146 кв.м. с кадастровым номером № – 1 175 000 рублей; гараж площадью 193,4 кв.м. с кадастровым номером № – 385 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО Фирма «Дем лтд». Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При этом суд принимает во внимание, что разница рыночной стоимости объекта оценки, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Оценив заключение эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» и отчет ООО Фирма «Дем лтд» №15-12/18 от 25 декабря 2018 года, проанализировав положения статей 64, 68, 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 11, 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание пояснения представителя ООО Фирма «Дем лтд» ФИО3 о том, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости произошла техническая ошибка, повлекшая снижение стоимости, суд признаёт незаконным оспариваемое постановление в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки имущества должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия», соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1. 

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд находит оспариваемое постановление о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно смете на проведение экспертизы ООО «СОЭКС-Калмыкия» стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведенную экспертизу в экспертное учреждение не поступала.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности, доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Так как административный иск подлежит удовлетворению, а понесенные судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению Управлением ФССП России по Республике Калмыкия, в котором осуществляет служебную деятельность судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л :

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 23 мая 2019 года о принятии результатов оценки в процессе исполнительного производства №.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1: земельного участка площадью 1146 кв.метров, с кадастровым номером №, в размере 1 175 000 рублей; гаража площадью 193,4 кв.метров, с кадастровым номером №, в размере 385 000 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления ФССП по Республике Калмыкия вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1: земельного участка площадью 1146 кв.метров, с кадастровым номером №, в размере 1 175 000 рублей; гаража площадью 193,4 кв.метров, с кадастровым номером №, в размере 385 000 рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по Республике Калмыкия в пользу ООО «СОЭКС-Калмыкия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов