судья Нестеров С.В. № 22-2778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Соколова П.А.,

осужденного Мукужанова Е.А. и его защитника – адвоката Щевьева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мукужанова Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2020 года в отношении осужденного Мукужанова Е.А..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Мукужанова Е.А. и адвоката Щевьева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколова П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 12 февраля 2016 года Спасск – Дальним гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 августа 2018 года по отбытию срока назначенного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, наличие заболеваний у его матери. Обращает внимание, что его гражданская жена ФИО5 беременна. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством беременность гражданской жены, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании смягчающими обстоятельствами - наличие тяжелого заболевания у его матери, а также беременности гражданской жены, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие данные обстоятельства представлены не были.

Кроме того, по смыслу закона, признание данных обстоятельств смягчающими наказание даже при наличии соответствующих документов, является правом суда, а не обязанностью и не влечет за собой безусловное снижение срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Выводы суда в этой части мотивированы.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись ФИО2