Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н., 

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 129, 50 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю Lada Granta 219020, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством ФИО4, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 95 129, 50 руб. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит требования удовлетворить. 

Истец, а также ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6). 

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lada Granta 219020, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ФИО4, г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 21)., а также приложением к (протоколу, постановлению, определению) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключения эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» №, выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 129, 50 руб. 

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением, поскольку его объективность не вызывает сомнений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате виновных действий ФИО2, состоящих в прямой причинной связи с причинением ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в результате ДТП в размере 95 129, 50 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Правомерность владения ФИО2 транспортным средством ФИО4, г.р.з. № на момент ДТП, не опровергнута. 

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что от действий ФИО3 при данном ДТП истцу причинен материальный ущерб не представлено.

Суд так же приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов за составление экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Требования истца о взыскании с ФИО3 вышеуказанных судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду вышеизложенного. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 95 129, 50 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 124 783 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов с ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий