Дело № 1-365/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Бабуриной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.Д., секретарем судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юркина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, посредством сотовой связи договорился с Свидетель №1 о передаче ему наркотического средства – каннабис (марихуана),согласовав время и место передачи наркотического средства.

После этого ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 52 мин. ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в ходе личной встречи с Свидетель №1, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», около 

<

адрес>, получив от него в качестве оплаты за наркотическое средство 2000 руб., передал Свидетель №1 пакет с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г.

ФИО5 А.Н., завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.52 мин. до 10 час.06 мин. в здании отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал пакет, выполненный из полимерного материала желто-коричневого цвета из-под табака, внутри которого находилось два полимерных пакетика с застежкой типа «зип-лок» с наркотическим средством — 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г., которое ему незаконно сбыл ФИО1, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, фактически признав передачу Свидетель №1 наркотического средства, пояснил, что его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками. Умысел на обогащение отсутствовал, денежные средства путем сбыта наркотических средств не получал, в дополнительном доходе не нуждался. Наркотическое средство передал Свидетель №1, поскольку ранее вместе употребляли, ранее его угощал, сумму, которую по мнению следствия, он должен был передать, Свидетель №1 не называл. Поскольку имеет заболевание – сахарный диабет второго типа, ему противопоказан алкоголь, в связи с чем иногда употреблял коноплю путем курения, которую приобретал у своего знакомого - ФИО3 ФИО2. Некоторое время назад знакомый по бизнесу – Денис представил свидетеля Свидетель №1 как человека, который занимается юриспруденцией, поскольку в организации возникали спорные ситуации, он сохранил его номер телефона, записав его как «Свои». Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» занимается электроснабжением, рассматривал возможность стартапа по производству технической конопли с целью получения продуктов питания и специальных нитей. Полагает, что именно поэтому ФИО5 А.Н. пришел к выводу, что он (ФИО1) может помочь в приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Н. обратился к нему с просьбой помочь приобрести коноплю, действовал при этом настойчиво с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также о помощи Свидетель №1 просили общие знакомые. На протяжении данного периода в переписке он сообщал Свидетель №1 о том, что ничего не приобретал, у него ничего нет. В последующем примерно ДД.ММ.ГГГГ за 5000 руб. приобрел для личного употребления коноплю 5 г., и, поскольку ФИО5 А.Н. давил на жалость, говорил о том, что бросил выпивать алкоголь, просил помочь, он решил с ним поделиться, о чем сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ФИО5 А.Н. находился вне города, встреча была отложена. Активно ФИО5 А.Н. начал себя вести с ДД.ММ.ГГГГ. Договорившись с Свидетель №1, он на глаз отмерил 2 г. и решил ему передать, оставшееся наркотическое средство оставил в шкафу на балконе своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 33 мин. ФИО5 А.Н. ему позвонил дважды, в ходе телефонного разговора они договорились, что последний подъедет к 

<

адрес> в 09 час. 00 мин., при этом разговоров про вес и стоимость не было. Подъехав, ФИО5 А.Н. позвонил ему, встретились у бочки с водой, и он передал Свидетель №1 наркотическое средство в двух пакетиках в пачке из-под трубочного табака, а ФИО5 А.Н. в свою очередь передал ему «денежную благодарность», о которой они не договаривались, но которую он взял, не задумавшись, положил в карман, полагая, что ФИО5 А.Н. таким образом решил компенсировать, что они не смогли совместно употребить. Передавая наркотическое средство, полагал, что они совместно покурят в автомобиле Свидетель №1, но последний пояснил, что приехал без машины, в связи с чем он вызвал такси, направляясь на работу. Когда приехал автомобиль такси, и он открыл двери, подбежали 5 человек, которые представились сотрудниками полиции, надели наручники и доставили в отдел полиции №. Он сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, в отделе полиции добровольно разблокировал свой телефон, рассказал, где хранится гриндер, а также сообщил о том, что дома у него хранится наркотическое средство, которое в последующем было изъято при производстве обыска. Полагает, что по уголовному делу имеется провокация со стороны сотрудников полиции, совместно с ФИО4, поскольку у него хотели отобрать бизнес, что в результате получилось. В рамках уголовного дела, где он является потерпевшим, обнаружена переписка ФИО4 с сотрудником полиции, из которой следует, что действия, в том числе, Свидетель №1 являются спланированными с участием сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО5 А.Н. в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно приобретал у него наркотические средства – марихуану. Решив прекратить употреблять наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, поскольку осознал, что это неправильно, сообщил, что в ходе телефонных разговоров, переписки ФИО1 предлагает ему приобретать наркотики. Сотрудники полиции предложили поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», но он отказался. Когда ФИО1 в очередной раз сообщил ему о том, что у него имеется марихуана для продажи, он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам полиции, которые вновь предложили ему поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Договорившись с ФИО1 о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в утреннее время, в 07 час. 00 мин., приехал в отдел полиции, где ему вручили денежные средства в размере 2000 руб., заполнили необходимые документы, после чего он направился на встречу с ФИО1 у дома по 

<

адрес>, ЖК «

<

данные изъяты>». Встретившись с ФИО1, передал ему ранее выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в размере 2000 руб., а ФИО1 передал ему прозрачный пакетик с марихуаной, который в последующем выдал сотрудникам полиции. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 более 3 лет, поддерживали приятельские отношения, кроме того, приобретал у последнего марихуану на протяжении нескольких лет, последний раз приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ. Узнал о том, что у него можно приобрести наркотическое средство, узнал от самого ФИО1, когда вместе употребляли. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный сотрудник Ленинского отдела полиции, вызвал на опрос к следователю ФИО6. Откуда им стали известны его данные не знает. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, от что с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в общей компании знакомых. При знакомстве в общей компании ФИО1 предложил покурить марихуану, в связи с чем ему стало известно, что последний является потребителем марихуаны и что через него можно приобрести данное наркотическое средство. С момента знакомства с ФИО1 он поддерживал приятельские отношения. С момента знакомства он периодически приобретал через ФИО1 марихуану для личного употребления, приобретал более 10 раз, в основном по 

<

данные изъяты>. за сумму 1000 руб. Иногда марихуану употребляли вместе. Приобретал марихуану у него всегда из рук в руки, изначально в 

<

адрес>, затем в центре 

<

адрес>, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при досмотре Свидетель №1, в ходе которого у последнего наркотических средств и денежных средств обнаружено не было, ему были вручены денежные средства для проведения мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в сумме 2000 руб., номера купюр внесены в протокол досмотра покупателя и пометки денежных купюр, в котором он и другой понятой поставили свои подписи. При этом купюры были обработаны специальным порошком, который в ультрафиолетовых лучах светится желто-зеленым цветом, с купюр сняты копии (т. 1 л.д. 186-188).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче Свидетель №1 полимерного пакета желто-коричневого цвета, с находящимися внутри двумя прозрачными полимерными пакетиками с застежкой типа «зип-лок», внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, о чем составлен протокол, в котором он и другой понятой оставили свои подписи. А также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в левом нижнем кармане куртки которого обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюры достоинством 1000 руб. каждая: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»), при свечении ультрафиолетом которые светились ярко-зеленым светом, в рюкзаке черного цвета, находящимся при ФИО1, обнаружен гриндер, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При свечении ультрафиолетом ладони и пальцы рук ФИО1 святились ярко-зеленым светом. О проведении досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и другой понятой оставили свои подписи (т. 1 л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что являясь председателем дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился Свидетель №6, у которой пропал муж. Просматривая видео с камер видеонаблюдения, они обнаружили, что последний был похищен. В последующем в вечернее время оказалось, что его увезли сотрудники полиции, которые прибыли для производства обыска в квартире, его попросили поучаствовать в качестве понятого. В ходе обыска в квартире ФИО1 на балконе в шкафчике стола были обнаружены вещества растительного происхождения на балконе, составлен протокол, где он расписался. В момент производства обыска ФИО1 не отрицал, что данные вещества принадлежат ему, вел себя спокойно. Не слышал, предлагали ли ФИО1 выдать что-то добровольно, также не видел, показывал ли он место нахождения вещества, находился на кухне с сотрудником полиции. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в качестве понятого при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>. Ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудниками полиции в присутствии него и жильца указанной квартиры, был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, о чем был составлен протокол обыска, в котором он и другой понятой оставили свои подписи, также был изъят пустой полимерный пакет из-под табака (т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее супругом, проживают совместно. В ходе совместной жизни, она видела несколько раз, как ФИО1 на балконе курил коноплю, поясняя, что, поскольку у него сахарный диабет, алкоголь не употребляет, а из-за загруженности на работе, стресса, таким образом расслабляется. Со слов ФИО1 ей известно, что ему звонил знакомый и просил помочь приобрести коноплю, также звонили другие люди, чтобы он помог этому знакомому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как обычно ушел на работу. Она пыталась ему дозвониться, но он не отвечал на звонки. Она не придавала этому значения до тех пор, пока ей не начали звонить его коллеги, сообщая, что он не пришел, на связь не выходит. Обратившись к председателю ТСЖ, просмотрели видео с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, как четыре человека посадили ФИО1 в автомобиль, после чего вызвала полицию. В районе 23 час. 30 мин. к ним домой приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1 В их квартире был проведен обыск, в ходе которого ФИО1 сам показал, где у него лежали наркотические средства. Охарактеризовала мужа с положительной стороны. Указала, что поскольку ФИО1 владеет организацией, у него высокий доход, в связи с чем необходимость в получении дополнительного дохода отсутствует. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе в ООО «

<

данные изъяты>». На протяжении всего времени совместной работы, ФИО1 замечен в употреблении алкоголя, наркотических средств замечен не был. Его доход составляет около 70 000 руб., необходимости в дополнительном доходе не было. Помнит, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кто-то звонил, как будто вынуждали что-то сделать, после этих телефонных разговоров он был раздражен. Также у него имеется знакомый ФИО21, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ года, который хотел отобрать компанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он часто звонил ему (Свидетель №7), интересовался местом нахождения ФИО1, интересовался деятельностью организации. Также ФИО21 неоднократно предлагал свою помощь в решении каких-либо проблем компании, ссылаясь на близкое знакомство с «людьми в погонах», также слышал, как он разговаривал с человеком из правоохранительных органов по имени Свидетель №8. Сам он никогда не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства, либо передавал их кому-либо. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения КОН ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился мужчина, который сообщил, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства – 

<

данные изъяты>. В ходе беседы он показал между ними переписку. Ознакомившись с перепиской, предложил данному мужчине поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя с целью изобличения ФИО1, но он отказался, обещая подумать, он предложил мужчине засекретить его данные для безопасности в случае согласия. Через несколько дней данный гражданин вновь с ним связался, сообщил, что ФИО1 вышел на связь, предлагает наркотики, но, поскольку он (свидетель) находился за пределами 

<

адрес>, обсуждение было отложено. В последующем, в один из дней сентября свидетель с ним связался, пояснил, что ФИО1 его ожидает для продажи марихуаны. Он вновь предложил мужчине поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился, в связи с чем на следующий день в 07 час. 00 мин. прибыл в отдел полиции, где был произведен личный досмотр указанного гражданина, его данные были засекречены, присвоен псевдоним «ФИО22», вручены денежные средства в размере 2000 руб., двумя купюрами по 1000 руб. Данный размер был указан Свидетель №1 Встречу ФИО1 назначил у своего дома по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО5 А.Н., созвонившись с ФИО1, встретился с ним, передал ему денежные средства, получив сверток, после чего подал знак – закурил сигарету, после чего ФИО1 был задержан. В последующем в отделе полиции в присутствии понятых ФИО5 А.Н. был досмотрен, добровольно выдал два свертка в пачке из-под табака, в которых, согласно исследованию, находилось наркотическое средство - каннабис, массой менее 

<

данные изъяты>., а в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело. У последнего отобрано объяснение, вину признал. Также в квартире ФИО1 проведен обыск, изъята марихуана. Спустя 3-4 дня после задержания ФИО1 ему позвонил неизвестный номер, мужчина представился Денисом, сообщил о том, что у ФИО1 дома еще имеется наркотическое средство, он продолжает употреблять, поскольку на основании постановления 

<

адрес>вого суда ему изменена мера пресечения, находится дома, но обыск повторно не проводили. В последующем Денис еще несколько раз с ним связывался.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что являясь главным экспертом ОСЭ № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, проводил экспертизу наркотического вещества. Ему на экспертизу поступило наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г. Высушив вещество, получил массу - 

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г. Поскольку каннабис (марихуана) вещество растительного происхождения, оно может впитывать влагу из кислорода, в связи с чем меняется вес.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Охарактеризовал его с положительной стороны. Также у него имеется знакомый ФИО7, который работал совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в связи с чем ФИО7 крайне отрицательно высказывался о ФИО1, сообщал о том, что готов усложнить ему жизнь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщал ему в ходе общения, что он подставил ФИО1, обратившись к «знакомым людям в погонах», и воспользовавшись тем, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, произвели «Проверочную закупку» наркотического средства. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что является следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. У нее в производстве находится уголовное дело, потерпевшим по которому является ФИО1 В ходе осмотра сотового телефона одного из обвиняемых обнаружена переписка с сотрудником полиции, в связи с чем выделен материал проверки, который направлен в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с целью выявления и изобличения сбытчика наркотических средств и психотропных веществ, документирования фактов преступной деятельности и задержания с поличным. Роль «покупателя наркотических средств» поручена лицу под псевдонимом «ФИО5 А.Н.» (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом личного досмотра и пометки денежных купюр, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 45 мин. по 08 час. 00 мин. участнику ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1 в присутствии двух понятых вручены денежные средства в сумме 2000 руб.: 1 купюра - 1000 руб. (серийный номер «

<

данные изъяты>»), 1 купюра - 1000 руб. (серийный номер «

<

данные изъяты>»), обработанные порошком, светящимся в ультрафиолетовых лучах (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 52 мин. по 10 час. 06 мин. участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО5 А.Н. в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого 2 полимерных пакетика с застежкой «Zip-Lock», внутри которого растительное вещество зеленого цвета (т. 1 л.д. 17);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен телефон «BQ», принадлежащий Свидетель №1, в приложениях «WhatsApp» и «СМС-сообщения» зафиксирована переписка с ФИО1 по факту сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых обнаружен и изъят в том числе гриндер фиолетового цвета внутри которого растительное вещество зеленого цвета, денежные средства в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 32);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен телефон «Самсунг» ФИО1, в приложениях «WhatsApp» и «СМС-сообщения» зафиксирована переписка с абонентом «Свои» по факту приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 37-44)

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное на исследование вещество, массой в высушенном (до постоянного значения) виде 

<

данные изъяты> г., содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (т. 1 л.д. 46-47, 53-55);

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное на исследование вещество, массой в высушенном (до постоянного значения) виде 

<

данные изъяты> г. и 0,60 г., содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (т. 1 л.д. 49-50, 58-60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято в том числе на балконе в тумбочке на верхней полке пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвет, пустой полимерный пакет из-под табака (т. 1 л.д. 63-64); 

- справкой об исследовании №, согласно которой предоставленное на исследование вещество, массой в высушенном (до постоянного значения) виде 

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г., содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 При просмотре телефонной книги обнаружен абонентский номер + №, сохраненный под условным обозначением «ФИО23». При просмотре мессенджера «Ват Сап», а также приложения «СМС-сообщения» установлена переписка с абонентским номером, сохраненным под условным обозначением «ФИО24», в ходе которой ФИО5 и ФИО1 договариваются о встрече, имеется информация о незаконном сбыте наркотического средства марихуана. Мобильный телефон «Самсунг» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-111, 112-142, 143)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены денежные купюра Банка России номиналом одна тысяча рублей образца 1997 года с серийными номерами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-206, 207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в приложении «Сообщения» зафиксирована переписка с абонентом «Свои» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указанные лица договариваются о встрече; в приложении «WhatsApp» зафиксирована переписка между указанными абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой они договариваются о встрече для передачи наркотического средства. Мобильный телефон «Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 210-219, 220); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены конверты с гриндером фиолетового цвета с находящимся внутри растительным веществом зеленого цвета; с полимерным пакетом желто-коричневого цвета из-под табака с находящимся внутри двумя прозрачными полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения зеленого цвета; с контейнером из полимерного материала с содержимым веществом растительного происхождения зеленого цвета; с первоначальной упаковкой в количестве трех штук, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-229, 230)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена детализация абонентского номера свидетеля Свидетель №1, зафиксированы звонки и сообщения с абонентским номером + № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. (исходящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. (входящее смс), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. (исходящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. (исходящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 33 мин. (исходящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. (исходящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. (входящий звонок), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 4-7, 8).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ были вручены денежные средства в сумме 2 000 руб. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах приобретения у ФИО1 после предварительной договоренности наркотического средства – 

<

данные изъяты>, за которое он расплатился мечеными купюрами в сумме 2 000 руб., и который в последующем добровольно выдал указанное наркотическое средство при проведении личного досмотра; свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и самого подсудимого о том, что он передал Свидетель №1 наркотическое средство – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получив за это денежные средства от Свидетель №1, после чего был задержан сотрудниками полиции, показания свидетеля Свидетель №2 о приобретении у ФИО1 неоднократно наркотического средства, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом личного досмотра Свидетель №1 и пометки денежных купюр, обработанных порошком, светящимся в ультрафиолетовых лучах, которые ему были вручены для участия в ОРМ «Проверочная закупка», и которые он передал ФИО1 с целью оплаты за наркотическое средство, при этом, в ходе личного досмотра Свидетель №1 иных денежных средств при нем обнаружено не было, протоколом добровольной выдачи Свидетель №1 в присутствии понятых полимерного пакета с растительным веществом зеленого цвета, который ему передал ФИО1 при встрече, и иными вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, об оговоре подсудимого, не имеется, а утверждение стороны защиты об обратном является субъективным мнением, каких-либо заслуживающих внимания данных в этой части, в распоряжение суда не представлено. Исследованным в судебном заседании материалом проверки доводы стороны защиты также не подтверждаются.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в проведении оперативного мероприятия, а также о наличии между ним и сотрудниками правоохранительных органов каких-либо договоренностей, ставящих под сомнение добровольность его участия в ОРМ «Проверочная закупка».

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, поэтому факт наличия или отсутствия договоренности между ФИО1 и Свидетель №1 о возмездности передачи наркотического средства, суммах, на квалификацию действий и виновность ФИО1 не влияет.

При этом, сам ФИО1 не оспаривает факт передачи наркотического средства Свидетель №1, 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта и справка об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью выявления и изобличения сбытчика наркотических средств и психотропных веществ, документирования фактов преступной деятельности и задержания с поличным ФИО1, о чем в том числе, это стало известно от Свидетель №1, данная информация нашла свое подтверждение. 

При этом то обстоятельство, что проверочная закупка проводилась в отношении ФИО1, полные данные которого ни ФИО5 А.Н., ни сотрудники полиции не знали, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о незаконности данного мероприятия и недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Указанное оперативно – розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования преступного умысла и искусственного создания доказательств преступной деятельности ФИО1, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки представленной Свидетель №1 информации о совершаемом преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение его к совершению преступления. Умысел на сбыт у ФИО1 сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающее такую возможность. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него была договоренность с подсудимым о сбыте ему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, он и ранее приобретал наркотическое средство у ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 ранее оказывал ему помощь в приобретении наркотика. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что он оказал помощь Свидетель №1 в приобретении наркотика, ранее совместно употребляли наркотическое средство, планировал и ДД.ММ.ГГГГ употребить совместно, а также часть наркотического средства оставил дома для дальнейшего личного употребления, кроме того, самостоятельно сообщил Свидетель №1 о том, что приобрел наркотическое средство, готов часть передать.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что ФИО5 А.Н. его уговаривал, склонял помочь приобрести наркотик суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 об обратном, действиями самого подсудимого, который оставил для личного употребления часть наркотика, свидетельствующими о его заинтересованности в сбыте наркотического средства, списком входящих вызовов в осмотренном сотовом телефоне ФИО1, а также исследованной перепиской. При этом являются противоречивыми показания самого подсудимого в части того, что отказывал Свидетель №1 на его просьбу в оказании помощи в приобретении наркотического средства, но в последующем сам сообщил ему о факте приобретения наркотика, что подтверждается перепиской.

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в сотовом телефоне ФИО1 не имеется, согласно исследованным материалам дела, а также показаниям понятых и свидетеля Свидетель №8 сотовый телефон был передан оперативным сотрудником непосредственно после задержания ФИО1, после осмотра передан в камеру хранения вещественных доказательств, доступ куда посторонним лицам запрещен. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, по месту жительства и супругой характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы.

В судебном заседании сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от сотового телефона, где содержалась значимая для дела информация, даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также его супруги и родителей, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи ему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку только реальное наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При этом наказание подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации пределах.

С учетом обстоятельств совершения преступления, способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соразмерности и достаточности основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», переданный свидетелю Свидетель №1, денежные купюры, переданные в ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> – Свидетель №8 необходимо оставить по принадлежности, ноутбук «MI», переданный ФИО1 – оставить ему по принадлежности, детализацию по абонентскому номеру Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 1: №, признается средством совершения преступления и подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, бумажные конверты с наркотическим средством — 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», переданный свидетелю Свидетель №1, денежные купюры, переданные в ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> – Свидетель №8 – оставить по принадлежности, ноутбук «MI», переданный ФИО1 – оставить по принадлежности, детализацию по абонентскому номеру Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 1: №, - конфисковать в доход государства, бумажные конверты с наркотическим средством — 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.И. Бабурина