№ 2-2066/2020

24RS0056-01-2019-009020-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 сентября 2020 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

26.06.2016 истцу было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018, вступившим в законную силу 23.05.2019, ФИО3 был оправдан в части предъявленного ему обвинения, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. 

Незаконное обвинение его в совершении особо тяжкого преступления причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.. 

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя, либо правом участия в судебном заседании по средством видеоконференц-связи не воспользовался. 

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.09.2020, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что прокуратура Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Также указала, что несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018 ФИО3 оправдан, за истцом признано право на реабилитацию, этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры виновных действий, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении истца и его уголовным преследованием по 

<

данные изъяты> УК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.10.2019, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения действий, направленных на причинение ему физических и нравственных страданий. Считает сумму заявленной к взысканию компенсации морального вреда чрезмерной, противоречащей принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поводом для обращения истца в суд послужило его незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018, вступившим в законную силу 23.05.2019, ФИО3 оправдан по 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию (стр. 145 приговора). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, тот факт, что истец приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018 в рамках того же уголовного дела, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по которому отбывает назначение по настоящее время, с учетом требований разумности справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина