Судья: Ивков Р.О. материал № 22-7153\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре Д.С. Волокитиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Клыковой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 ФИО11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 г. заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО3 по видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гаренских А.В., возражавших против доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года (с изменениями согласно апелляционного определения от 15 октября 2019 года) ФИО4 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Клыкова Н.В. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 г. заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления указывает, что ФИО4 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за период нахождения в СИЗО -3 зарекомендовал себя отрицательно: не привлекался к труду, отказывался от привлечения к труду, не обучался, положительного влияния на сокамерников не оказывал. В период отбывания наказания правами начальника исправительного учреждения не поощрялся, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в виде выговоров. Дисциплинарное взыскание от 19.01.2023 года является действующим. В постановлении суда не приведено мотивов, по которым осужденный может характеризоваться положительно, как не нуждающийся в отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом не должны приниматься во внимание поощрения за время содержания в изоляторе, так как эти учреждения не относятся к системе исполнения наказаний, в материалах личного дела осужденного сведения о таких поощрениях отсутствуют. Суд не учел характер совершенного преступления, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы. Считает, что цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты. 

Осужденным ФИО4 на апелляционное представление поданы возражения, в которых он просит не отменять постановление суда, учесть, что характеристика администрации следственного изолятора - предвзята в связи с обжалованием осужденным действий и решений администрации. В то же время, задолженностей по искам он не имеет, в содеянном раскаялся. Наличие взыскания, носящего не злостный характер, не может быть основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Также просил учесть его семейное положение. Заболевания жены и ребенка. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционного представления, возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наряду с этим, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Так, из содержания обжалованного постановления следует, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства защитника в интересах осуждённого учтены следующие обстоятельства: за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, 1 из которых погашено, 1 объявлено за отказ от выхода на ежедневную прогулку, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет. Администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю возражает против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Учтены также данные о личности осужденного, поведении ФИО4 за весь период отбывания наказания, характер действующего взыскания, наличия 5 поощрений при содержании в изоляторе временного содержания.

В то же время, постановление суда не содержит мотивированной оценки всех перечисленных по постановлению обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь срок отбытого им наказания, в том числе – указания о том, в связи с чем судом первой инстанции оставлено без внимания заключение администрации СИЗО-3 об отрицательной характеристике осужденного, а само обжалованное постановление содержит противоречия относительно характеристики поведения осужденного, которым оценка в постановлении суда не дана.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене согласно ст. 389.16 УПК РФ.

В то же время, требования по апелляционному представлению о возвращении материала на новое рассмотрение в тот же суд судебная коллегия находит необоснованными и немотивированными. Так, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при исследовании материалов, представленных суду в обоснование заявленного ходатайства, сторонами не оспаривается: ни апелляционное представление, ни возражения на него осужденного не содержат подобного рода доводов. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Судебное заседании суда апелляционной инстанции проводится с участием осужденного, обеспеченного квалифицированной помощью защитника по соглашению на защиту, в связи с чем судебная коллегия считает, что недостатки обжалованного постановления могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения по существу ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного.

С учетом буквального содержания ст. 80 УК РФ, определяющим в решении вопроса о замене наказания более мягким наказанием является характеристика поведения осужденного за время отбывания им наказания.

Доводы о наличии у ФИО4 неоднократных поощрений от имени начальника ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты> не свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении осужденного за время отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда. Так, из указанных «постановлений» следует, что они объявлялись, фактически, за соблюдение правил пребывания в ИВС, пребывание в котором является кратковременным, а потому не способным объективно и всесторонне характеризовать поведение осужденного вцелом, в том числе - относительно соблюдения порядка отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

Как следует из материалов, исследованных судом первой инстанции, ФИО4 отбывал большую часть наказания содержась в СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия не принимает во внимание изложенные в характеристике осужденного данные относительно содержания приговора, постановленного в отношении ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, сроке назначенного наказания, поскольку они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о замене наказания более мягким. 

В то же время, согласно характеристике на осужденного, за время отбытого наказания администрацией данного учреждения ФИО4 характеризуется только отрицательно, имеет два взыскания, одно из которых является действующим, поощрений не имеет. Доводы жалобы о предвзятом отношении к нему администрации СИЗО-3 судебная коллегия находит необоснованными. Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики ФИО4 не имеется, так как указанная характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, а также содержит ссылку, в том числе, объективную информацию о социальных связях осужденного, о пользовании им услугами библиотеки.

Согласно апелляционному определению от 24 августа 2023 года взыскание, объявленное ФИО4 23.01.2023 года, применено в его отношении обоснованно, с соблюдением требований закона. С учетом изложенного, наложение взыскания после подачи ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, вопреки доводам защитника, напротив свидетельствует о нестабильности правопослушного поведения осужденного, а, следовательно, что наказание в виде лишения свободы не достигло своей цели – исправлениеяосужденного, которое, в том числе, проявляется в неукоснительном следовании правилам отбывания наказания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях также следует, что за весь период отбытого наказания ФИО4 ни разу не поощрялся, то есть как положительно характеризующийся осужденный себя не зарекомендовал, а наличие наряду с этим взысканий за сознательное нарушение осужденным порядка отбывания наказания, влечет вывод о том, что у осужденный своим поведением за время отбывания наказания не стремится к исправлению. Соблюдение же правил, установленных в исправительном учреждении, является обязанностью осужденного и само по себе не может служить основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Оспаривание осужденным законности действий и решений сотрудников следственного изолятора, безусловно, является правом осужденного, но, в то же время, реализация такого права не может быть оправданием его нестабильного правопослушного поведения во время отбывания наказания и также не свидетельствует об исправлении осужденного и достижении целей назначенного ему наказания. Кроме того, реализация права на судебное обжалование действий и решений администрации исправительного учреждения само по себе не может быть отождествлено с правопослушным поведением осужденного, отбывающего наказание, которое состоит, в том числе – в соблюдении предусмотренных нормативными актами правил отбывания наказания, а также в инициативе осужденного доказать свое исправление в соблюдении таких правил, использовании возможностей проявить себя положительно в период отбывания наказания: в отношении к труду, взаимоотношениях с другими осужденными, совершении общественно полезных поступков и действий с непременным соблюдением правил отбывания наказания.

Семейное положение осужденного, наличие у ФИО4 ребенка, состояние здоровья членов семьи осужденного, равно как и его прежние, до постановления приговора, характеристики и заслуги, возможность его социального устройства могут быть приняты во внимание лишь при условии положительной характеристики осужденного за время отбытия им наказания по приговору суда.

Доводы ходатайства об отсутствии исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приговора суда, совершенное ФИО4 преступление не было сопряжено с причинением материального вреда, предполагающего возможность его искового взыскания. Следовательно, отсутствие исковых требований и исполнительных производств ФИО4 никак не характеризует. 

Неоднократное предоставление осужденным одних и тех же материалов: благодарностей, оформленных от имени начальника ИВС, документов о семейном положении, о характеристике осужденного до постановления в его отношении приговора, и прочих документов, не влияет на оценку представленных документов как недостаточных для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО12 отменить. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Клыковой Н.В. в интересах осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 г. на принудительные работы отказать. 

Апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.