Дело №12-37/2025

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 июня 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в редакции действующей до внесения изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав, что считает решение суда, является не обоснованным так, как при вынесении решения суду были предоставлены недостоверные сведения о поверке, поскольку в адрес суда поступила никем не заверенная копия сведений. Кроме того превышение было незначительным. 

Просит постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительности. 

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник, представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (на момент ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе 309 км ФАД «Лена» ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем алкотестера Alcotest 6810 Area-0486, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,37 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью совершенных процессуальных действий; списком правонарушений; рапортом; карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства; копией свидетельства о метрологической поверки средства измерения алкоголя «Alcotest 6810» прибор Area-0486, дата поверки 01.04.2024г.; ответом МО МВД России «Тындинский», имеющейся в материалах дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется его собственная подпись. Также пояснил, что вчера выпил пиво (л.д.12). Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера Alcotest 6810 Area-0486. Поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным техническим средством, как и его пригодностью для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Результат освидетельствования: 0,37 мг/л.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило. Наоборот указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется его подпись (л.д 14). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, соблюдены. 

Довод жалобы о том, что сведения о поверке являются недостоверными, поскольку в адрес суда пустила ни кем не заверенная копия сведения, являются несостоятельными. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера Alcotest 6810 Area-0486, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется указание также на бумажном носителе алкотестера Alcotest 6810 Area-0486).

При этом в силу технических особенностей калибровки, данные о ее проведении автоматически забиваются на предприятии производящем ежегодную калибровку прибора, после проведения калибровки и содержатся в его памяти.

В силу указанных причин дату калибровки невозможно изменить самостоятельно, не вскрывая сам опечатанный прибор, не производя калибровки и не имея соответствующего цифрового оборудования для ее переустановки.

Также имеется копия свидетельства о поверке, направленного по запросу суда из ОСБ ДПС Госавтоинспекции Министерства Внутренних дел по Республике САХА (Якутия), где указано, что прибор алкотестер Alcotest 6810 Area-0486, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, направленных надлежащим должностным лицом, указанных в копии свидетельства о поверке технического средства, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства алкотестера Alcotest 6810 Area-0486, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Довод ФИО1 о прекращении производства за малозначительностью правонарушения, поскольку превышение допустимой дозы алкоголя в выдыхаемом им воздухе являлось незначительным, является несостоятельными. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку управление ФИО1 источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения создавало реальную опасность в области безопасности дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, протоколы и акт освидетельствования соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом и являются допустимыми доказательствами. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы по существу судом не установлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при производстве настоящего дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в полном или частичном объеме.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, наказание подлежит назначению в соответствии с санкцией ч.1.ст.12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции действующей до внесения изменений внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 N 490-ФЗ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, т.е. до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы коренное изменение, либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу 

<

...>).

Судья: И.Г. Кузнецов