Дело № 1-89/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Рязаново, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку достоверно знал, что в указанном доме никто не проживает. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, пришел к дому 2 

<

адрес>, где подошел к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и вырвал из дверного полотна шурупы, на которые крепилась металлическая накладка навесного замка, открыв тем самым входную дверь в дом. После чего, ФИО1, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в указанный выше жилой дом, где, имея корыстный умысел, тайно, демонтировал с отопительной печи: металлическую верхнюю часть дровяной печи, размерами 80х50 см., толщиной 1 см., стоимостью 342 рубля 80 копеек; дверцу дровяной печи, размерами 35х20 см., толщиной 1 см., стоимостью 427 рублей 50 копеек; колосники, выполненные самодельным способом, из круглых металлических прутов, толщиной 2,5 см. длиной 40 см., в количестве 7 штук, стоимостью 380 рублей 00 копеек. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в зал дома, где тайно похитил спинку от металлической кровати, стоимостью 2137 рублей 50 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3287 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме. Пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то данного преступления не совершил. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанные в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил похитить какое-нибудь имущество из 

<

адрес>, поскольку знал, что в нем никто не проживает, чтобы в дальнейшем сдать на металлолом и полученные деньги потратить на спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут он пришел к 

<

адрес>. 2 

<

адрес>, дверь в которую была закрыта на навесной металлический замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сорвал металлическую петлю, на которой висел замок, и открыл дверь. После чего зашел в дом, где увидел дровяную печь, с которой снял металлическую верхнюю часть печи, печную дверцу и 7 колосников, которые положил около печи. После чего, прошел в зал дома, где снял спинку с металлической кровати. Затем все похищенное перенес к себе домой. Через некоторое время встретил на улице своего знакомого Свидетель №3, которого попросил помочь ему донести металлолом до Свидетель №1, который занимается скупкой металлолома, на что Свидетель №3 согласился. После этого, совместно с Свидетель №3 отнесли металлолом к Свидетель №1, который передал ему деньги в сумме 704 рублей за 44 кг. металла, стоимостью 16 рублей за 1 кг. Полученные денежные средства потратил на спиртное. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. В содеянном раскаялся, ущерб возместил (л.д. 98-101, 169-172). 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое досталось ей после смерти мамы. В указанном доме она не проживает, но просила за ним присматривать Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что дверь в ее дом открыта, так как сорван замок. С ее разрешения Свидетель №4 зашла в дом, где обнаружила пропажу металлической верхней части дровяной печи, дверцы дровяной печи, колосников и спинки от металлической кровати. Она ей сказала, чтобы вызвала сотрудников полиции. Позже, когда она приехала, то обнаружила, что действительно из дома было похищено указанное выше имущество. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3287 рублей 80 копеек, который в настоящее время ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д. 59-61).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что ее знакомая Потерпевший №1, проживающая в 

<

адрес>, попросила ее присматривать за принадлежащим последней жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №2, которая проживает по соседству с указанным домом, и сообщила, что дверь в дом открыта. После этого, она сразу же позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что в дом не приезжала. Тогда с разрешения Потерпевший №1 решила проверить ее жилье. Когда подошла к входной двери, то навесной металлический замок висел на сорванной петле, а дверь была открыта. Зайдя в дом, обнаружила пропажу металлической верхней части дровяной печи, дверцы от печи, колосников в количестве 7 штук и корпус от металлической кровати, которая находилась в зале дома. О данном хищении она сообщила Потерпевший №1, а затем вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением по данному факту. После ей стало известно, что данное хищение совершил житель 

<

адрес> ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут встретил на улице своего знакомого ФИО1, который попросил его помочь отнести, принадлежащий ему металлолом, находящийся у него в доме, Свидетель №1, который занимается скупкой металлолома. Он согласился. После этого они пришли домой к ФИО1, где находилось следующее имущество: металлическая верхняя часть дровяной печи, дверца от печи, 7 колосников и спинка от металлической кровати. Все это имущество они вместе отнесли к Свидетель №1, который, после взвешивания, передал ФИО1 704 рубля. После этого они с ФИО1 разошлись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он занимается скупкой металлолома у населения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО1, которые принесли металлолом, состоящий из: металлической верхней части дровяной печи, дверцы дровяной печи, колосников в количестве 7 штук и спинки от металлической кровати. Общий вес металлолома составил 44 кг., в связи с чем, он передал ФИО1 денежные средства в размере 704 рублей из расчета 16 рублей за 1 кг. О том, что данное имущество было похищено, он не знал и ФИО1 ему об этом не говорил. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проходила мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что входная дверь в дом открыта. Поскольку она знала, что Потерпевший №1 в этом доме не проживает, а за ним присматривает Свидетель №4, то сразу же позвонила последней и сообщила о произошедшем. Впоследствии от Свидетель №4 узнала, что из данного дома было похищено имущество (л.д. 76-78). 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили хищение (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16) – 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. С места происшествия были изъяты навесной металлический замок, фрагмент следа обуви на фотоноситель, след руки с входной двери на липкой ленте;

изъятые с места происшествия металлический замок, фрагмент следа обуви, след руки с входной двери были осмотрены в соответствии с протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, каких-либо следов воздействия посторонними предметами не имеет (л.д. 112-116);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлической верхней части дровяной печи размерами 80х50 см. толщиной 1 см., составляет 342 рубля 80 копеек, дверцы печи размерами 35х20 см. толщиной 1 см. составляет 427 рублей 50 копеек, колосников выполненных самодельным способом из круглых металлических прутов толщиной 2,5 см. длиной 40 см в количестве 7 штук составляет 380 рублей 00 копеек, спинки от металлической кровати составляет 2137 рублей 50 копеек, а всего 3 287 рублей 80 копеек (л.д. 44-53);

справка, выданная и.о. главы Колпаковского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован и проживала по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64);

справка, выданная и.о. главы Колпаковского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользуется и распоряжается имуществом умершей, хранит у себя ее документы, содержит квартиру и хозяйственные постройки, оплачивает электроэнергию (л.д. 65);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3300 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 66).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея свободного доступа, противоправно, вопреки воли собственника, путем срыва из дверного полотна шурупов, на которые крепилась металлическая накладка навесного замка, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил, принадлежащее последней имущество на общую сумму 3287 рублей 80 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества.

Согласно сообщениям ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 160).

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим растройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-нустоячивого расстройства личности пограничный тип в состоянии компенсации (по МКБ-10 F60.311). На период времени относящийся к инкриминируемому деянию мог в полной мере и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 131-134).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает:

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его матери;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и” УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “к” УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитвает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение данного преступления возник у ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии опьянения, совершил указанное преступление. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства, а также участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно, так как жалоб со стороны соседей и жителей в отношении него не поступало (л.д. 155, 161).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания, либо условной меры наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: навесной металлический замок, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №4, следует передать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

Осужденным ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения к принудительным работам от получения предписания, (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: навесной металлический замок, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №4 – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Н.В. Голубятникова