Дело № 33-15786/2025 (№ 2-163/2025)

УИД 66RS0007-01-2024-004340-27

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощниках судьи Ножниковой М.В., Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 07.05.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 31.03.2024 сторонами заключен договор купли-продажи №11835 бывшего в употреблении транспортного средства 

<

марка авто> 

<

дата> года выпуска (

<

№>). Цена договора составила 2 830 000 руб. Пробег автомобиля составлял 124 500 км. Денежные обязательства по отплате договора истцом оплачены в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток - царапины/задиры в цилиндрах. Направленная 13.04.2024 претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 11835 от 31.03.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 830 000 руб., убытки - 5 870 руб., неустойку за период с 30.04.2024 по 03.05.2025 в сумме 113 200 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указал на отсутствие недостатков транспортного средства при передаче его покупателю ФИО3 и, соответственно, отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 11835 от 31.03.2024, заключенный ФИО3 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

С ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № 1 1835 от 31.03.2024 денежные средства в размере 2 830 000 руб., убытки - 5 870 руб., неустойка за период с 30.04.2024 по 07.05.2025 в сумме 600 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 600 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 180 000 руб.

На ФИО3 возложена обязанность после получения денежных средств по настоящему решению суда возвратить транспортное средство 

<

марка авто> 

<

№> ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

С ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 25 350 руб.

С таким решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать их без применения положений ст. 333 ГК РФ, с последующим продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, суд проигнорировал требование истца о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи истец был извещен о том, что автомобиль имеет недостатки цилиндров ДВС в виде «потертости, царапин, в одном цилиндре начинаются сильные задиры». Считает, что вывод эксперта о том, что дефект двигателя в виде нештатных гильз в каждом цилиндре присутствовал до передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи от 30.04.2024, не основан на техническом исследовании, представляет собой оценку доказательств, что не входит в полномочия эксперта. Недостаток является устранимым, стоимость устранения выявленного дефекта составляет менее 30% от стоимости автомобиля, кроме того истец активно эксплуатировал автомобиль с момента его покупки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами 31.03.2024 заключен договор купли-продажи № 11835 бывшего в употреблении транспортного средства 

<

марка авто> 

<

дата> года выпуска (

<

№>). Цена договора составила 2 830 000 руб. Пробег автомобиля составлял 124 500 км.

Денежные обязательства по отплате договора истцом выполнены надлежащим образом.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток - царапины/задиры в цилиндрах.

В целях установления недостатков транспортного средства и причин их возникновения определением суда от 20.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И.А.В. ООО «

<

Г>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы И.А.В. ООО «

<

Г>» № 3040 от 08.04.2025 в автомобиле 

<

марка авто> VIN 

<

№> имеются следующие недостатки,

- разрушение локера левой передней колесной арки;

- многочисленные мелкие трещины на лицевой части левой и правой фар;

- вертикальные задиры на 1, 3, 5 и 6 цилиндрах.

- неисправность раздаточной коробки передач (вибрация при движении);

- разрушение пластикового крепления спойлера переднего бампера снизу с левой стороны.

- отсутствие пластиковой защиты слева спереди автомобиля.

- блок цилиндров имеет гильзы в цилиндрах, не предусмотренные заводом - изготовителем Porsche.

- задиры на юбках поршней 1, 3, 5 и 6.

Дефект двигателя в виде наличия нештатных гильз в каждом цилиндре, не предусмотренных производителем, присутствовал до передачи автомобиля по акту приема передачи 31.03.2024 к договору купли - продажи № 1 1835 от 31.03.2024. Указанный дефект появился при проведении некачественного ремонта двигателя до передачи автомобиля по акту приема-передачи 31.03.2024 к договору купли - продажи № 11835 от 31.03.2024.

Вертикальные задиры на 1, 3, 5 и 6 цилиндрах и поршнях являются следствием некачественных работ по гильзовке двигателя, проведенных до передачи автомобиля по акту приема передачи 31.03.2024 к договору купли - продажи № 1 1835 от 31.03.2024.

Определить давность появления (до или после передачи автомобиля по акту приема передачи 31.03.2024 к договору купли-продажи № 1 1835 от 31.03.2024) таких неисправностей (недостатков) как:

- разрушение покера левой передней колесной арки;

- многочисленные мелкие трещины на лицевой части левой и правой фар;

- неисправность раздаточной коробки передач (вибрация при движении);

- разрушение пластикового крепления переднего бампера снизу с левой стороны;

- отсутствие пластиковой защиты слева спереди автомобиля, не представляется возможным в связи с отсутствием действующих методик для проведения подобного рода экспертиз. Вышеуказанные недостатки могли образоваться как до, так и после передачи автомобиля по акту приема передачи 31.03.2024 к договору купли-продажи № 11835 от 31.03.2024.

К скрытым относится недостаток двигателя в виде установки гильз, не соответствующих требованиям 

<

марка авто>. Остальные недостатки автомобиля, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, относятся к явным, то есть обнаруживаемым визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования при подготовке объекта к применению или в процессе его применения.

Стоимость устранения недостатков, образованных до акта приема передачи 31.03.2024 к договору купли - продажи № 11835 от 31.03.2024, составляет 799 261 руб. Стоимость устранения недостатков, причину образования которых по давности невозможно определить, составляет 370 853 руб. Общая стоимость устранения недостатков составляет 1 170 114 руб.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «

<

Г>» И.А.В., руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку ответчик, как профессиональный участник деятельности по реализации автомобилей, при заключении 31.03.2024 договора купли-продажи не представил потребителю ФИО3 полной и достоверной информации об автомобиле, который имел недостатки, передал по договору транспортное средство Porshe с существенными недостатками - вертикальные задиры на 1, 3, 5 и 6 цилиндрах и поршнях двигателя, наличие нештатных гильз в цилиндрах, непредусмотренных производителем, возникших до передачи автомобиля по акту приема передачи 31.03.2024.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил факт неисполнения требований досудебной претензии, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2024 по 07.05.2025, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 руб.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 руб.

Кроме того, суд взыскал в качестве убытков расходы по диагностике автомобиля на предмет установления недостатков - видеоэндосокпию, диагностику ходовой части в сумме 5 870 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке товара истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассматриваемой части не усматривает.

Так, в силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В случае, если покупатель выявил в приобретённом им товаре недостатки, информация о которых не была доведена продавцом до покупателя при заключении договора купли-продажи, наступают последствия, указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, в частности у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, такого как автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований указывал на наличие в приобретенном у ответчика автомобиле недостатков, которые не были оговорены в заключенном с ответчиком договоре купли-продажи транспортного средства и о которых истец известил ответчика в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

Наличие недостатков в автомобиле - вертикальные задиры на 1, 3, 5 и 6 цилиндрах и поршнях двигателя, наличие нештатных гильз в цилиндрах, непредусмотренных производителем, возникших до передачи автомобиля по акту приема передачи 31.03.2024 подтверждено заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Претензия истца направлена ответчику 13.04.2024 (л.д. 26-28, 29), то есть в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Получение претензии ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, обосновывающие доводы о предоставлении истцу исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства и возможном возникновении недостатков после передачи спорного автомобиля истцу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства и заявленные доводы не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения по договору, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 30.04.2024 по 16.12.2025 до 880 000 руб. с продолжением ее начисления с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 2830000 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Также учитывая, что автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 31.03.2024 № V621/4323-0006438, судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере текущего остатка задолженности по кредитному договору, указав на их перечисление на счет, открытый на имя ФИО3 в данной кредитной организации, что согласуется с конституционным принципом исполнимости судебного решения, позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 07.05.2025 изменить в части размера и периода начисления неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

серия> 

<

№>) неустойку за период с 30.04.2024 по 16.12.2025 в размере 880000 руб., продолжив ее начисление с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 2830000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО3 в размере остатка задолженности по кредитному договору от 31.03.2024 № V621/4323-0006438 подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по данному кредитному договору. В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2