Дело № 12-80/19 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Шумило М.С.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.

ФИО3 в суд явился, указал, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые не были приняты мировым судьей во внимание. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его управления автомобилем, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО3 не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что автомашиной не управлял. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что вечером 10.08.2019 находясь дома, обнаружил отсутствие ключей от автомашины, и решил, что оставил их в автомобиле. Когда вышел во двор увидел, что его автомобиль отсутствует на припаркованном месте. Он сразу направился в сторону пункта ДПС на ул. Сургина чтобы заявить об угоне, поскольку имевшийся при себе сотовый телефон разрядился. Однако по пути на ул. Андреевской, обнаружил свой автомобиль, наехавший на дорожный знак. В автомашине была включена аварийная сигнализация, но внутри никого не было. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, не видел, как он управлял автомашиной, поскольку подъехал, когда ФИО1 находился около нее. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, оснований не доверять которому у суда не имеется и который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей показания, и пояснил, что вечером 11.08.2019 он находился на дежурстве. В вечернее время из дежурной части ОМВД поступила заявка о водителе, предположительно находящемся в состоянии опьянения, следовавшем на автомашине по ул. Зосимова в г. Кронштадте, который не справился с управлением и на ул. Андреевской совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на дорожный знак. Он на служебном автомобиле проследовал к 

<

...> где находились сотрудники Росгвардии и водитель автомобиля, совершившего ДТП ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель при составлении протоколов вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не оспаривал, согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами. Инспектор подтвердил, что не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, однако данный факт был установлен со слов сотрудников Росгвардии, которые следовали за автомобилем ФИО1 до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО9., полицейский (водитель) Росгвардии, оснований не доверять которому у суда не имеется и который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 11.08.2019 находился в составе экипажа 7420 совместно с прапорщиком ФИО5, и на патрульном автомобиле 

<

№> производил патрулирование территории города Кронштадта. Проезжая по ул. Зосимова у ресторана «Старая Крепость» их автомобиль на участке дороги со сплошной линией разметки по встречной полосе на большой скорости обогнал автомобиль «Киа Соул». Они приняли решение остановить данный автомобиль, поскольку он создавал опасность для других участников дорожного движения. Ими была передана заявка по рации в дежурную часть, после чего они включили проблесковые маячки и начали его преследование. Водитель автомобиля на требование остановиться не реагировал, на большой скорости проследовал по ул. Зосимова к ул. Андреевской. При повороте на Андреевскую улицу водитель не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак и остановился. Когда они подошли к машине, то увидели сидящего на водительском сиденье мужчину, от него исходил сильный запах алкоголя. Почти сразу к месту ДТП подъехал сотрудник ДПС, которому и был передан указанный водитель. 

Также в ходе рассмотрения жалобы свидетель предоставил суду видео, выполненное в момент преследования автомашины «Киа Соул», на котором зафиксирован факт управления автомашиной ФИО1, наезда автомобиля «Киа Соул» на дорожный знак. Данное видео было продемонстрировано ФИО1 и его защитнику, после чего приобщено к материалам дела в порядке ст. 26.2 Ко АП РФ.

Допрошенный в ходе в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО10., старший полицейский Росгвардии, оснований не доверять которому у суда не имеется и который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в августе, точную дату не помнит, находился в составе экипажа 7420 (ранее 5320) на патрульном автомобиле В0634 совместно с водителем ФИО6 Проезжая в вечернее время мимо ресторана «Старая крепость» на ул. Зосимова, их автомобиль на большой скорости через сплошную линию разметки обогнал автомобиль «Киа». Ими было принято решение остановить данный автомобиль, в связи с чем, они включили проблесковые маячки и начали его преследование. Водитель автомобиля на большой скорости стал удаляться от них по ул. Зосимова, на требования остановиться не реагировал, пытался скрыться от преследования. При повороте на ул. Андреевскую водитель не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, после чего остановился. Они сразу вышли из служебного автомобиля, подошли к машине, в которой находился водитель, фамилия которого, как они узнали позже ФИО1, и помогли ему выбраться из автомашины, которая пострадала от столкновения с дорожным знаком. Почти сразу подъехал сотрудник ДПС, которому для дальнейшего оформления был передан водитель. 

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО1 10.10.2019 около 23 час. 04 мин., управлял транспортным средством «Киа Соул» г.р.з. 

<

№> двигался по ул. Зосимова в сторону дома 14 по ул. Андреевской в городе Кронштадте Санкт-Петербурга, в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 11.08.2019, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Боброва И.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, проверенным мировым судьей, в том числе показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, полицейского (водителя) Росгвардии ФИО6, старшего полицейского Росгвардии ФИО5 предупрежденных в порядке ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписи содержащейся на диске CD-R находившейся в материалах дела, а также видеозаписи предоставленной суду сотрудником Росгвардии ФИО6, приобщенной судом в ходе рассмотрения жалобы,

Суд полагает, что версия ФИО1 несостоятельна, направлена на избежание последним ответственности за содеянное. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шумило М.С.