Дело № 2-4131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 07.12.2016г. около 20-25 час., следуя в адрес адрес ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, допустила наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 08.06.2017г. 

<

данные изъяты> районным судом г. Омска ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 16.12.2016г., причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель. Истец после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени испытывает постоянную головную боль, особенно в ночное и утреннее время, что доставляет значительные физические страдания, испытывает страх, находясь в машине. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу было 18 лет, в момент столкновения с автомобилем истца он находился в своем автомобиле, который неподвижно стоял на дороге. После ДТП истец был доставлен в БСМП-1, после выписки продолжал лечение амбулаторно около 3 недель. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, сохранились головные боли. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку истец обратился в больницу по прошествии нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия, он мог получить травмы при других обстоятельствах.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016г. в 20-25 час. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, следуя по адрес в адрес, на пересечении с дорогой на мкр. Большие Поля, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управление ФИО1, стоявшим впереди в попутном направлении. 

Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Данное постановление ФИО2 оспорено не было, вступило в законную силу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2. ПДД РФ определены основные понятия и термины, согласно которому "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, ФИО2, .... в 20-25 час. при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, стоявшим впереди в попутном направлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью истца, произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ...., истцу были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, вину ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, характер и объем причиненных телесных повреждений, их последствия, выразившиеся в расстройстве здоровья, сопровождавшемся причинением истцу физической боли, нравственных страданиях, в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, в вынужденном нахождении на лечении, а также учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика и состав ее семьи, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг № от ...., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные клиентом документы, оказать консультацию по возможным способам решения проблемы; подготовить и подать исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела ко взысканию в судебном порядке денежных средств с ФИО2 (л.д. 20-21). Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской. (л.д. 22).

С учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... г.р., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего взыскать 43 300,00 (сорок три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>