копия Дело 2-2041/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Через месяц эксплуатации в телефоне перестала работать камера. В связи с выявлением данного недостатка истец 

<

данные изъяты>. обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу товар после проведения проверки качества, а именно: согласно акта Авторизованного сервисного центра «НБ Сервис» о выполненных работах по заказу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. была произведена следующая выполненная работа: (Диагностика в ремонтном цеху Apple. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно». Таким образом, истцу было отказано в проведении гарантийного обслуживания приобретенного товара. При этом товар до поломки был в эксплуатации 

<

данные изъяты> дней, после приобретения истец телефон не разбирал, не ронял. Кроме того, после того, как истец забрал телефон от ответчика после проведения проверки качества, он обратил внимание на некоторые особенности, а именно: экран телефона двигается относительно корпуса и трещит (люфтит). Для выяснения возможных причин возникновения люфта, 

<

данные изъяты>. истец обратился в официальный сервисный центр 

<

данные изъяты> (ИП ФИО4, г.Н.Новгород, 

<

адрес>). После проведения диагностики было дано следующее заключение: «Модуль экрана подвергался модификации, отсутствует часть крепежных винтов на модуле экрана. Возможен ремонт путем замены экрана». 

<

данные изъяты>. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара ненадлежащего качества и возврата оплаченных денежных средств в полном объеме. В удовлетворении данного требования ответчиком истцу было отказано.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>. телефона 

<

данные изъяты> Gb и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в день и вплоть до дня удовлетворения требований судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО1 

с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просит в иске отказать, либо применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Изучив представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1-3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен спорный товар - 

<

данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку, в связи с тем, что в процессе эксплуатации был выявлен недостаток, проявляющийся в неработающей камере. В связи с чем, истцом было составлено заявление на проведение проверки качества. Товар был принят сотрудниками офиса продаж, и направлен в авторизованный сервисный центр от производителя ООО «НБ Сервис». В последствии товар был возвращен в точку продаж с актом выполненных работ «НБ Сервис» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом товаре были обнаружены следы модификации, гарантийное обслуживание невозможно. Так же согласно ответу на обращение ООО «НБ Сервис» к 

<

данные изъяты>, являющийся сервисным центром производителя, сообщено следующее: причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, на что гарантия не распространяется. Таким образом, истцу был выдан товар без проведения ремонтных работ, с чем истец согласен не был, о чем сделал отметку в пункте 9 заявления на проведение проверки качества товара.

После того, как истец забрал телефон у ответчика после проведения проверки качества, он выявил следующие недостатки в телефоне: экран телефона двигается относительно корпуса и трещит (люфтит). 

<

данные изъяты>. истец обратился в официальный сервисный центр 

<

данные изъяты> (ИП ФИО4, г.Н.Новгород, 

<

адрес>). Согласно заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, были обнаружены следы несанкционированной модификации. После проведения диагностики было дано следующее заключение: «Модуль экрана подвергался модификации, отсутствует часть крепежных винтов на модуле экрана. Возможен ремонт путем замены экрана». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара ненадлежащего качества и возврата оплаченных денежных средств в полном объеме. Однако, в удовлетворении данного требования ответчиком истцу было отказано.

Судом при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, в том числе: не представлено доказательств, подтверждающих, что мобильный телефон, переданный истцу, являлся товаром надлежащего качества, не имел существенных недостатков. 

Истец со своей стороны действовал последовательно и добросовестно, в том числе не уклонялся от передачи товара ответчику на диагностику. Суд соглашается с доводами истца в той части, что у него после обнаружения недостатков в товаре не было оснований для самостоятельного ремонта телефона или передачи его иным лицам или в неавторизированный сервис для ремонта, поскольку телефон находился на гарантии продавца и подлежал ремонту в установленном законом порядке. 

Заявленный недостаток товара подтвержден материалами дела, доказательств того, что истцом проводились какие-либо несанкционированные модификации в телефоне, что послужило основанием для отказа в гарантийном ремонте телефона, ответчиком не представлено. 

Представителем ответчика не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, назначении технической экспертизы. 

Таким образом, с учетом положений ст.56,57,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик нарушил правила Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым расторгнуть спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то истец имеет право требовать взыскания неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом РФ, по своей правовой природе является мерой ответственности, то у суда имеются основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 10000 руб.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 

<

данные изъяты> руб.. и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать истца произвести возврат АО «ФИО2» телефона 

<

данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «ФИО2» государственная пошлина в размере 2059 руб. 70 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 41990 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость телефона 

<

данные изъяты> (IMEI №)в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» отказать.

Обязать ФИО3 произвести возврат акционерному обществу «ФИО2» телефона 

<

данные изъяты> (IMEI №), согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» государственную пошлину в местный бюджет сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД:52RS0№-12) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород